1498/2023-117615(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

18 апреля 2023 года Дело № А33-6598/2022 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2023 года.  В полном объёме решение изготовлено 18 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  

Васильевича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319246800119293) 

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, неустойки, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора, ФИО1 (г. Красноярск), 

в присутствии: 

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности 24 АА 2200972 от 03.12.2021  

(до перерыва), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коремблюм А.Г.,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью страховая компания «ГЕЛИОС» (далее – ответчик) о  взыскании 103193 руб. 55 коп. – убытков, 215 674 руб. – неустойки за период с 29.07.2021 по  28.02.2022, а также неустойки в размере 1 % в день от невыплаченной суммы 103193 руб.  55 коп. с 01.03.2022 по день фактического исполнения решения суда.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответ вика 47500 руб. 00 коп. –  судебных расходов.  

Определением от 18.04.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.  

Определением от 20.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных  лиц.  

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих  приобретение истцом запасных частей и деталей для самостоятельного проведения  восстановительного ремонта.  

Исследовав представленные истцом в заседании документы, арбитражный суд,  руководствуясь статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не находит  оснований для их приобщения к материалам дела: указанные истцом обстоятельства к  существу спора отношения не имеют, представлены в ненадлежащем виде, кроме того, сами  по себе не служат доказательством факта причинения ответчиком убытков истцу. В  удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 04.04.2023, до 11.04.2023, о чем  вынесены протокольные определения. После окончания перерыва судебное заседание  продолжено 04.04.2023, 11.04.2023 в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Как следует из административного материала, 01.07.2021 в 19 час. 37 мин. по адресу:  

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП)  с участием транспортных средств (далее – ТС): Toyota Corolla, г/н 

<

***> под  управлением ФИО1 и Lada Granta, г/н. 

<

***> под управлением ФИО3, в результате которого Lada Granta, г/н. 

<

***> получило механические  повреждения. Виновником ДТП является водитель . ФИО1, нарушивший пункт 13.4  Правил дорожного движения.  

На дату ДТП гражданская ответственность владельца ТС Toyota Corolla, г/н  

<

***> была застрахована ООО СК «Гелиос», полис ХХХ 01305112590, гражданская  ответственность владельца ТС Lada Granta, г/н 

<

***> застрахована не была.  

08.07.2021 ФИО3 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате  страхового случая в результате ДТП 01.07.2021, путём перечисления денежных средств по  банковским реквизитам.  

12.07.2021 проведён осмотр повреждённого ТС, о чём ООО «Фортуна-Эксперт»  составило акт осмотра.  

Страховщик выдал направление на ремонт № 998-09386-21/02, которое было  направлено почтой истцу 05.08.2021 по адресу: 660030, 

<

...>. Направление было возвращено страховщику 04.10.2021 в связи с истечением срока  хранения (РПО № 80098563250242).  

Истец обратился к ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро» за  проведением независимой экспертизы на предмет определения стоимости  восстановительного ремонта повреждённого ТС. Согласно экспертному заключению № 2873  от 30.07.2021, полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости  заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 103 193 руб. 55 коп.  

30.08.2021 (исх. № 01/01/01-05-7789) страховщик сообщил истцу о выдаче ему  направления на ремонт транспортного средства, указал, что основания для начисления  неустойки отсутствуют, поскольку просрочка страхового возмещения им допущена не была.  

15.02.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал  произвести страховую выплату и возместить расходы на проведение независимой  экспертизы.  

Полагая, что обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено  ответчиком надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48  Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее - Закон об ОСАГО).  

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного  

страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со  страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц  возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или  имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за  свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование  осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.  

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931  Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в  случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

С учетом статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет  требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который  застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно  следующих обстоятельств:  

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только  транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия  (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с  прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в  соответствии с настоящим Федеральным законом.  

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового  возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица,  причинившего вред.  

Поскольку в настоящем деле вред причинен только транспортным средствам,  ответственность потерпевшего в ДТП застрахована не была, ответственность виновника  застрахована ООО «СК «Гелиос», последнее является надлежащим ответчиком по делу.  Факт наступления страхового случая по договору ОСАГО ХХХ 01305112590 лицами,  участвующими в деле, не оспаривается.  

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в  собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется  (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с  пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем  организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).  

Из материалов дела усматривается, что потерпевший, обращаясь к страховщику с  заявлением о выплате страхового возмещения, указал, что выплату он просит произвести в  денежной форме.  

Вместе с тем, в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение  вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и  зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы  страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или  перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего  (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:  

а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; 

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в  результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении  потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;  

г) если потерпевший является инвалидом, и в заявлении о страховом возмещении  выбрал такую форму страхового возмещения;  

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или  максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления  документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то  сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 с. 12 Закона об ОСАГО все  участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за  причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен  произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;  

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты; 

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим  (выгодоприобретателем).  

При этом в соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах  которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить  потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного  имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.  

При этом сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС не превысила  максимальный размер страхового возмещения, полная гибель транспортного средства не  наступила, иные исключения, содержащиеся в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не были  установлены, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Кроме того, как  усматривается из материалов дела, страховщик, рассмотрев заявление истца, выдал ему  направление на ремонт, следовательно, в данном случае соглашение между страховщиком и  потерпевшим о денежной форме страхового возмещения не было достигнуто. Таким  образом, с учётом приведённых норм и указанных обстоятельств, страховщик, выдав  направление на ремонт, в данном случае действовал правомерно (именно в части  определения подлежащей применению формы страхового возмещения).  

Вместе с тем, действия страховщика признаются судом правомерными только в части  определения способа страхового возмещения ущерба потерпевшему; при этом суд отмечает,  что в рассматриваемом случае страховщик не обеспечил соблюдение установленных законом  сроков на рассмотрение заявления потерпевшего и исполнения возникшей у него  обязанности осуществить страховую выплату.  

Так, в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления  потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к  нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик  обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой  технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему  направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического  обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой  страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и  срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом  возмещении.  

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении истец  обратился к страховщику 08.07.2021, следовательно, срок на рассмотрение заявления истек  28.07.2021. Вместе с тем, направление на ремонт было выдано и направлено потерпевшему  только 05.08.2021, то есть за пределами установленного законом двадцатидневного срока.  

В настоящем деле истец заявил требование о взыскании убытков в связи с  ненадлежащим неисполнением ответчиком – страховщиком причинителя вреда обязанности  

по выплате страхового возмещения, в размере стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства Lada Granta, г/н 

<

***> без учёта износа деталей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает  перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно  наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).  

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он  может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).  

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт  транспортного средства в согласованный договором срок страхователь вправе потребовать  возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при  нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного  ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к  организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения  в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со  страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих  обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности  владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного  ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких  убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он  находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил  обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании с ответчика убытков  являются обоснованными, поскольку из пояснений истца следует, что повреждённое  транспортное средство используется им в предпринимательских целях (перевозки на  легковом транспорте). Это обстоятельство говорит о том, что любая, даже незначительная  просрочка страховщиком выплаты страхового возмещения несёт негативные последствия  для истца как предпринимателя (в том числе, простой автомобиля, который в результате  полученных повреждений не может эксплуатироваться без проведения восстановительного  ремонта). Как пояснил истец, он не располагал временем, превышающим установленный  законом срок для выплаты страхового возмещения, и потому транспортное средство в  состояние, необходимое для его использования, привёл самостоятельно, следовательно,  утратил интерес в его ремонте за счёт страховщика. Таким образом, утрата истцом интереса  в ремонте автомобиля, согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации давала ему право требовать возмещения убытков со страховой компании.  

Стоимость восстановительного ремонта, определённая экспертной организацией по  заказу истца, в размере 103193 руб. 55 коп., ответчиком не оспорена. О назначении судебной  

экспертизы с указанием мотивов необходимости её проведения ответчик с соответствующим  ходатайством к суду не обратился.  

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО СК «Гелиос»  103193 руб. 55 коп. убытков в полном объёме.  

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт в  размере 215 674 руб. за период с 29.07.2021 по 28.02.2022.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки  освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено  законом или договором (пункт 2 статьи 396 ГК РФ). Таким образом, в данном случае  страховщик считается освобожденным от обязанности по страховой выплате с момента  возмещения потерпевшему убытков.  

Спорное ДТП произошло 01.07.2021, с заявлением о страховой выплате истец  обратился к страховщику 08.07.2021. Следовательно, выплата страхового возмещения  должны быть произведена ответчиком до 28.07.2021 включительно. Направление на ремонт  было выдано и направлено потерпевшему 05.08.2021, на дату рассмотрения настоящего дела  восстановительный ремонт страховщиком не произведён ввиду правомерного отказа истца  от принятия исполнения. С учётом данных обстоятельств, по расчёту суда неустойка  подлежит начислению до момента возмещения страховщиком стоимости ремонта  транспортного средства.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона  об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные  лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения,  в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья  202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

С учётом изложенного, неустойка подлежит начислению за период с 29.07.2021 по по  день фактического возмещения стоимости ремонта транспортного средства, в размере 1 % за  каждый день просрочки от суммы 103193 руб. 55 коп.  

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на  чрезмерный размер взыскиваемой неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки,  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Оценив сложившиеся между сторонами взаимоотношения по возникшему страховому  случаю, обстоятельства исполнения обязательств страховщика, суд пришел к выводу о том,  что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и имеются  основания для её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Определяя правомерный в данном случае размер неустойки, суд учитывает, что размер  начисленной неустойки существенно превышает размер заявленных к взысканию убытков  (более чем в 2 раза). В связи с этим, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает необходимым  уменьшить размер неустойки до суммы убытков – 103 193 руб. 55 коп., т.е. соразмерно  последствиям нарушения обязательства.  

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в данном  размере в связи с уменьшением неустойки.  

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  

юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Поскольку частичное удовлетворение иска связано только с уменьшением размера  неустойки, судебные расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону, то есть на  ответчика, в полном объёме, при наличии к тому соответствующих доказательств.  

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на  оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка  разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из  конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве  является институт оценки их чрезмерности.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте  закона, тем самым позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между  гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с  правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны,  и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы  договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с  другой.  

В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела  представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.11.2021, заключенный с ООО  Юридическое агентство «Дипломат» (исполнитель), копии чека об оплате юридических  услуг по составлению претензии на сумму 3000 руб., чека об оплате услуг по подготовке  искового заявления на сумму 5000 руб., представления интересов в суде на сумму 30000  руб., квитанции об оплате услуг по нотариальному удостоверению претензии на сумму 1500  руб.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя,  суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со  сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. В  рассматриваемом случае суд полагает, что взысканная сумма расходов отвечает критерию  разумности, определена, исходя из объема оказанной представителем услуги, а также  наличия/отсутствия необходимости в совершении данного действия. При этом расходы на  составление и нотариальное удостоверение доверенности представителя возмещению не  подлежат, поскольку из содержания доверенности усматривается, что она выдана не только  на совершение представителем действий по настоящему делу, данной доверенностью  оговорены также иные полномочия представителя, не связанные с рассмотрением дела. В  остальной части заявленный истцом размер расходов является обоснованным и  правомерным.  

Поскольку результаты досудебной экспертизы не оспорены ответчиком и были  приняты судом в качестве достоверных, расходы, связанные с её проведением (в том числе,  оплата экспертизы, изготовление дубликатов экспертного заключения, а также составление и  

направление информационного письма о дате и времени проведения осмотра), подлежат  удовлетворению.  

При обращении в арбитражный суд с исковыми требованиями истцом уплачена  государственная пошлина в размере 9377 руб. по чеку-ордеру от 09.02.2022. Поскольку  исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания  «ГЕЛИОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  319246800119293) 103193 руб. 55 коп. – убытков, 103193 руб. 55 коп. – неустойки за период  с 29.07.2021 по 11.04.2023, 46000 руб. 00 коп. – судебных расходов, 9377 руб. 00 коп. –  судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 261764 руб. 10 коп.; а также  неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 103193 руб. 55 коп., начиная с  12.04.2023 по день фактического возмещения стоимости ремонта транспортного средства.  

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов  отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья А.В. Кужлев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 5:34:00

Кому выдана Кужлев Александр Викторович