/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-341/2018

26 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ПО ВХВ «Уралхимволокно»  - представитель не явился;

от Находкинской таможни – Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 13.02.2018 № 05-30/40;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017

по делу №  А51-8234/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай;

в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПО ВХВ «Уралхимволокно» (ОГРН 1086659010371, ИНН  6659174232, место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, 6, корп. 6,               литер С, 401ж)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью ПО ВХВ «Уралхимволокно» (далее - общество, декларант, ООО ПО ВХВ «Уралхимволокно») обратилось в Арбитражный суд Приморского края                        с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 25.12.2016 о корректировке таможенной стоимости в отношении декларации на товары № 10714040/021116/0034991 (далее - ДТ № 34991), обязании таможни применить первый метод определения стоимости товара по названной ДТ, обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 182 241 руб. 43 коп.

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2017 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 решение суда первой инстанции от 04.10.2017 отменено. Решение таможенного органа от 25.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 34991, признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Суд обязал таможню возвратить в пользу общества излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 34991, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного акта.

На данные судебные акты таможенным органом подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  в связи с чем предложено их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

 

Ссылаясь на положения статей 65, 66 - 68 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК ТС), пункта 3 статьи 2, пункта 3 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008), таможенный орган приводит доводы о несогласии с выводом судов о соблюдении декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверной стоимости сделки с ввозимыми товарами. По мнению таможенного органа, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют, что декларантом не  подтвержден факт включения в таможенную стоимость расходов по оплате услуг экспедитора, соответственно, заявленная в ДТС-1 таможенная стоимость недостоверна.

 

Определением от 21.02.2018 судебное заседание откладывалось судом кассационной инстанции по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 17 часов 30 минут 21.03.2018.

 

На основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2018 в составе суда произведена замена судьи                                   Е.П. Филимоновой на судью И.А. Мильчину в порядке статьи 18 АПК РФ, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

 

21.03.2018 судебное заседание отложено в соответствии со  статьей 158 АПК РФ до 16 часов 00 минут 25.04.2018, определением от 24.04.2018 в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи                   Т.Н. Никитиной на судью Е.П. Филимонову, рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

 

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПО ВХВ «Уралхимволокно» по доводам жалобы возражает, считает их необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

 

В заседании суда кассационной инстанции представитель                              таможенного органа на доводах жалобы настаивала.

 

ООО ПО ВХВ «Уралхимволокно», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

 

При рассмотрении данного дела судом установлено, что в ноябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.11.2015 № 11112015/Т, заключенного между иностранной компанией «Wenzhou Tiancheng Textile Co, LTD.» и ООО ПО ВХВ «Уралхимволокно», в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации из Китая на условиях FOB NINGBO ввезен товар - пряжа однониточная из волокон, не подвергнутых гребнечесанию, для производства перчаток, не расфасованная для розничной продажи, в бобинах, на картонных носителях (шпулях), состав 70% хлопок, 30% полиэстер, весом нетто 18625,000/18252, весом брутто 18 774 общей суммой 17441, 56 долл. США. Товар задекларирован по ДТ № 34991,  таможенная стоимость определена по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

 

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с чем 03.11.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.

 

Во исполнение указанного решения декларант письмом от 25.11.2016 представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

 

По результатам дополнительной проверки, таможня сделала вывод о документальном не подтверждении декларантом правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости, что послужило основанием для принятия 25.12.2016 решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

 

Отказывая ООО ПО ВХВ «Уралхимволокно» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции не установил фактов, свидетельствующих о нарушении со стороны таможенного органа требований Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения от 25.01.2008, и сделал вывод  о том, что на стадии таможенного оформления ввезенного товара ООО ПО ВХВ «Уралхимволокно» не подтвердило правильность примененного метода определения таможенной стоимости и структуру расходов таможенной стоимости.

 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, апелляционная инстанция признала незаконным оспариваемое решение таможенного органа, поскольку не установила недостоверность сведений в представленных декларантом документам и признала заявленную обществом информацию количественно определенной.

 

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа с учетом пределов  кассационного рассмотрения дела исходит из следующего.

 

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

 

Согласно статье 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1) путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

 

Лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), предоставив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

 

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

 

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 названного Соглашения.

 

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

 

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых  вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4  статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

 

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

 

В подтверждение заявленной стоимости декларант представил учредительные документы, контракт от 11.11.2015 № 11112015/Т, спецификацию от 21.10.2016 № ТС-160908-2В, проформу инвойс                             от 12.09.2016 № ТС-160908-2В, коммерческий инвойс от 21.10.2016                               № ТС- 160908-2В, упаковочный лист от 21.10.2016 № ТС-160908-2В, экспортную декларацию, заявление на перевод № 336 от 21.10.2016, договор транспортной экспедиции  № YLC-064 от 19.09.2014, протокол разногласий к договору ТЭО от 19.09.2014, счет от 28.10.2016 № MOW16002890, счет фактуру от 31.10.2016, коносамент № NLNGB0056345, публичную оферту                 от 21.10.2016 и иные документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.

 

Анализируя положения внешнеторгового контракта от 21.04.2014, инвойса от 12.09.2016 № ТС-160908-2В, отгрузочной спецификации                        от 21.10.2016 № ТС-160908-2В, суд установил, что  при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе  предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены и условий поставки, оплаты партии товара.

Апелляционным судом оценен довод таможни о недостоверности заявленной декларантом информации о стоимости фрахта и обоснованно отклонен.

 

Проанализировав содержание представленных в подтверждение понесенных расходов на транспортировку товаров из порта Нингбо, в том числе договора транспортной экспедиции от 19.09.2014  № YLC-064 (далее – договор ТЭО), протокола разногласий к договору ТЭО, сопоставив с условиями поставки FOB в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000», сочтя, что стороны согласовали порядок расчета рублевой стоимости экспедиторских услуг на дату выставления счета, увеличенной на 2 %, суд пришел к выводу о том, что сумма перевозки (фрахта), составившая 52 726 руб. 57 коп., правомерно рассчитана декларантом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора ТЭО и протоколом разногласий к нему, а также совпадает с суммой, указанной в графе 17 ДТС-1.

 

Кроме того, апелляционная инстанция дала оценку содержанию представленного ООО «Юсен Лоджистик Рус» письма и сочла документально подтвержденным включение в состав предъявленной цены за услугу по организации перевозки (транспортно-экспедиционное обслуживание) иных услуг, в частности вознаграждения экспедитора.

 

Второй инстанцией обоснованно не принята во внимание ссылка таможенного органа на пункт 15 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, поскольку при определении размера расходов, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, следует исходить из смысла конкретных договорных правоотношений, регулируемых нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

 

Приведенные в кассационной жалобе доводы в этой части направлены исключительно на переоценку сделанных  апелляционных судом выводов. Между  тем кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные предыдущими судебными инстанциями или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что заявленные в декларации сведения основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, таможня наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода таможенной оценки, не доказала, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения  таможенной стоимости оцениваемого товара по первоначально заявленному им методу, вывод судов об отсутствии оснований для увеличения таможенной стоимости и вынесения решения о корректировке таможенной стоимости является верным.

 

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

 

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3  статьи 286  АПК РФ), оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда  не имеется.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                             от 27.11.2017 по делу № А51-8234/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            И.А. Мильчина

 

Е.П. Филимонова