ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8190/18

15 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Предприятие Сервис-Хим» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года по делу  № А41-8190/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Предприятие Сервис –Хим»,

при участии в заседании:

 от конкурсного управляющего ООО «Предприятие Сервис-Хим» ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 18.04.2019; 

от ЗАО «Хантсман НМГ» - ФИО4, представитель по доверенности от 18.12.2018;

от ООО «Интерхим» - ФИО5, представитель по доверенности от 19.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2019 по делу № А41-8190/18 в отношении ООО «Предприятие Сервис – Хим» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

ЗАО «Хантсман НМГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 14 488 876 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 требования ЗАО «Хантсман НМГ» в размере 14 488 876 руб. 06 коп., из которых 13 213 720,18 руб. основного долга, 1 275 155,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных  требований. 

Представитель ЗАО «Хантсман НМГ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Интерхим» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Хантсман НМГ» и ООО «Хантсман СНГ» заключено соглашение об уступке прав (требований) № 1 от 21.12.2018, по которому ЗАО «Хантсман НМГ»  уступлены права по договору поставки № 136 от 16.11.2010 между ООО «Хантсман СНГ» и ООО «Предприятие Сервис – Хим» (далее – Договор поставки № 136). 

21.12.2018 между ЗАО «Хантсман НМГ» и Компанией «Хантсман Голландия БВ» было заключено соглашение об уступке прав (требований) № 2, по которому ЗАО «Хантсман НМГ» уступлены права по договору № 012/0050/И от 19.01.2012 между Компанией «Хантсман Голландия БВ» и должником (далее – Договор № 012/0050/И). 

В соответствии с указанными соглашениями об уступке прав (требований) ЗАО «Хантсман НМГ» приобрел права требования по взысканию неоплаченной задолженности по договору поставки № 136 и Договору № 012/0050/И. 

Из материалов дела следует, что по условиям договора поставки № 136 ООО «Хантсман СНГ» обязалось передать должнику товар в обусловленные договором сроки, а должник - принять и оплатить товар. 

При этом, как установлено судом первой инстанции, договор поставки № 136 является рамочным договором, стоимость и количество поставляемого товара определяется посредством направления покупателем – должником заказов в адрес продавца - ООО «Хантсман СНГ». 

При этом должником в адрес ООО «Хантсман СНГ» направлены заказы № 26 от 26.07.2013 и № 37 от 29.04.2014, в соответствии с которыми ООО «Хантсман СНГ» обязалось передать Должнику товар общей стоимостью 2 641 597 руб. 

Передача товара ООО «Хантсман СНГ» должнику в соответствии с подписанными обеими сторонами договора заказами № 26 от 26.07.2013 и № 37 от 29.04.2014 подтверждается товарной накладной № 1143 от 30.07.2013 и транспортной накладной № 626 от 30.04.2014, представленными в материалы настоящего дела. 

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 7.6 Договора поставки № 136 от 16.11.2010 любые претензии о несоответствии поставленных по договору товаров сертификату и/или заказу направляются покупателем продавцу в письменной форме в течение периода предъявления претензий. По истечении периода предъявления претензий покупатель не вправе предъявить претензии к качеству товара. 

Между тем, доказательств направления в адрес ООО «Хантсман СНГ» претензий в установленный договором срок в материалы дела не представлено, что подтверждает соответствие поставленного должнику товара условиям договора поставки № 136. 

При этом в соответствии с п. 5.4 договора поставки № 136 должник был обязан оплатить поставленный товар в течение срока действия счета. 

Счетом № 1184 от 30.07.2013 по заказу № 26 на сумму 1 063 865,72 руб. должен быть оплачен до 28.09.2013. 

Между тем, как установлено судом первой инстанции, должник оплатил только часть задолженности в размере 104 506,18 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными заявителем. 

Счет № 608 от 30.04.2014 по заказу № 37 на сумму 1 577 732,50 руб. должен быть оплачен до 29.06.2014. 

Между тем, в соответствии с платежными поручениями, представленными заявителем, должник оплатил только часть задолженности в размере 677 732,49 руб.

Таким образом, на стороне должника образовалась задолженность в размере 1 859 359,54 руб. по договору поставки № 136, права требования которой перешли к ЗАО «Хантсман НМГ» по соглашению об уступке прав требований № 1 от 21.12.2018 с ООО «Хантсман СНГ». 

Как следует из материалов дела, между должником и Компанией «Хантсман Голландия БВ» заключен договор № 012/0050/И, по условиям которого Компания «Хантсман Голландия БВ» обязалась передать товар в обусловленные договором сроки, а должник принять и оплатить товар. 

При этом договор № 012/0050/И аналогично договору № 136 является рамочным договором, стоимость и количество поставляемого товара определяется посредством направления покупателем – должником заказов в адрес продавца - Компании «Хантсман Голландия БВ». 

Во исполнение данного договора Компания «Хантсман Голландия БВ» осуществила поставку по заказам № 230 от 24.03.2014, № 232 от 21.05.2014, № 233 от 29.05.2014, № 234 от 29.05.2014, № 235 от 30.05.2014, что подтверждается товарно-транспортными накладными международного образца CMR от 11.12.2014 и от 10.05.2014, а именно: заказ № 230 от 24.03.2014 на сумму 50 795 Евро, что подтверждает товарно-транспортная накладная международного образца CMR от 11.12.2014.

Заказ № 233 от 29.05.2014 на сумму 40 206 Евро, что подтверждает товарно-транспортная накладная международного образца CMR от 11.12.2014; 

Заказ № 234 от 29 мая 2014 на сумму 39 451,60 Евро, что подтверждает товарно-транспортная накладная международного образца CMR от 11.12.2014; 

Заказ № 235 от 30 мая 2014 г. на сумму 19 500 Евро, что подтверждает товарно-транспортная накладная международного образца CMR от 11 декабря 2014 г.; 

Заказ № 232 от 21.05.2014 на сумму 12 492 Евро, что подтверждает товарно-транспортная накладная международного образца CMR от 10.06.2014.

В соответствии с п. 2.2 договора № 012/0050/И должник обязан оплатить поставленный товар в течение 90 дней с момента отгрузки. 

В соответствии с товарно-транспортными накладными международного образца CMR товар по заказам № № 230, 233, 234, 235 отгружен 11.12.2014, соответственно, должник обязан оплатить задолженность не позднее 11.03.2015.

В соответствии с товарно-транспортной накладной международного образца CMR товар по заказу № 232 отгружен 10.06.2014, соответственно, должник обязан оплатить задолженность не позднее 08.09.2014.

 Однако указанная задолженность оплачена лишь частично должником в размере 597,50 Евро. 

Таким образом, на стороне должника возникла задолженность по Договору № 012/0050/И в размере 161 847,10 Евро.

На основании вышеизложенного,  заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт поставки товара должнику подтвержден вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности по договору № 136 и договору № 012/0050/И с ФИО7, генерального директор и единственного участника должника, поручительством которого были обеспечены обязательства должника по указанными договорам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу № А40-208971/15 взыскана задолженность по договору № 136 в размере 2 376 083,69 руб. (1 859 359,54 руб. основного долга и 346 945,30 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период до 12.02.2016).

 Решением Воскресенского городского суда Московской области от 07.09.2015 по делу № 2-1700/2015 взыскана задолженность по договору № 012/0050/И в размере 169 099,76 Евро. 

Из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

Таким образом, учитывая совокупность представленных доказательств, а также оценку судами обстоятельств поставки товара должнику в решении Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу № А40-208971/15 и решении Воскресенского городского суда Московской области от 07.09.2015 по делу № 2-1700/2015, факт поставки товара должнику по обоим договорам был надлежащим образом доказан заявителем. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно транспортно-распорядительные документы, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ЗАО «Хантсман НМГ».

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что соглашение об уступке прав кредитора № 1 и № 2 от 20.12.2018 является недействительной сделкой ввиду отсутствия оплаты по указанным соглашениям.

Помимо этого, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что о  недействительности сделки также свидетельствует запрет на уступку в соответствии с основанным обязательствам по соглашению об уступке прав № 2 от 10.12.2018.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы несостоятельными, поскольку наличие запрета на уступку прав (требования) не влияет на действительность уступки.

В соответствии с материалами настоящего обособленного спора права требования к должнику по договору поставки № 136 от 16.11.2010 и по договору № 012/0050/И от 19.01.2012 уступлены кредитору первоначальными кредиторами должника - ООО «Хантсман СНГ» и компанией «Хантсман Голландия Б.В.» по соглашениям об уступке.

В пункте 11.6 договора № 012 предусмотрено, что ни одна из сторон не может передавать свои права и обязательства по договору № 012 без письменного согласия другой стороны. При этом должник не давал свое согласие на уступку прав требований по договору № 012.

В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что поскольку договором № 012 установлен запрет уступки прав требований, требования кредитора по данному договору не могли быть включены в реестр требований кредиторов должника, так как указанные требования в силу установленного договором запрета не перешли к нему.

Вместе с тем, позиция конкурсного управляющего прямо противоречит п. 3 ст. 388 ГК РФ, согласно которому соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, то есть по обязательству, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

В силу прямого указания ГК РФ комментируемая норма является императивной, т.е. стороны договора не могут договориться о том, что в рамках их взаимоотношений договорный запрет цессии будет иметь абсолютный характер, т.е. его нарушение будет приводить к ничтожности или оспоримости уступки денежного требования. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие или отсутствие согласия должника, как и сам запрет на уступку прав, не влияет на действительность уступки прав требования по договору № 012.

Довод конкурсного управляющего должника о недействительности уступки в связи с отсутствием оплаты признается несостоятельным, поскольку в обоснование заявленных возражений относительно доводов жалобы, кредитором в материалы дело представлено платежное поручение № 72 от 11.01.2019 и № S400019022634273 от 26.02.2019, которым подтверждается оплата приобретенных кредитором прав требования. 

Доводы Конкурсного управляющего о недействительности  соглашений об уступки ввиду отсутствия намерения сторон на дарение и перехода прав к Кредитору при их подписании, признаются судом несостоятельными, поскольку документально не подтверждены. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года по делу № А41-8190/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

 Н.Н. Катькина