АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5043/2023

г. Чебоксары

07 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе: судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЛК-Строй»,

(424080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

к автономной некоммерческой организации «Институт территориального развития Чувашской Республики»,

(428018, 

<

...> зд. 3, пом. 403, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 7 357 500 руб.

и по встречному иску

автономной некоммерческой организации «Институт территориального развития Чувашской Республики»,

(428018, 

<

...> зд. 3, пом. 403, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК-Строй»,

(454080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 675 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- администрации города Алатырь Чувашской Республики,

(429820, 

<

...>, ИНН 

<

***>),

- общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦвет»,

(428020, 

<

...>, ИНН 

<

***>),

- общества с ограниченной ответственностью «СтройИзысканияПроект»,

(428001, 

<

...>, ИНН 

<

***>),

- Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики,

(428004, 

<

...>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 27.02.2023 (сроком на один год) (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО4, доверенность от 31.01.2024 (сроком на три года) (посредством веб-конференции),

от третьего лица Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики – ФИО5, доверенность от 18.09.2023 № 04-24 (сроком на один год), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК-Строй» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации «Институт территориального развития Чувашской Республики» (далее - ответчик) о взыскании 6 750 000 руб. долга и 607 500 руб. неустойки за период с 14.05.2023 по 27.06.2023.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора от 14.03.2023 № 5 на разработку проектно-сметной документации «Благоустройство исторической части города Алатыря (ул. Ленина, пл. Октябрьской Революции)», по реализации программы «Формирование комфортной городской среды» с получением положительного заключения экспертизы достоверности сметной стоимости.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.08.2023 принято к производству встречное исковое заявления автономной некоммерческой организации «Институт территориального развития Чувашской Республики» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК-Строй» о взыскании 675 000 руб. штрафа.

Определением суда от 20.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройизысканияПроект» и Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – третьи лица, Министерство).

Встречное требование основано на статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) и мотивировано ненадлежащим выполнением истцом работ в рамках указанного договора от 14.03.2023 № 5, в части нарушения пунктов 3.2.1 – 3.2.3 и 3.2.7 договора и пунктов 1.1 и 3.1 технического задания к нему по предоставлению заказчику проектно-сметной документации с повторным положительным заключением экспертизы, в связи с чем, на основании пункта 9.2.4 договора, истец обязан уплатить штраф.

В судебном заседании представители истца требование поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск от 11.08.2023, указав, что ответчиком не исполнено обязательств по подписанию или мотивированному отказу от подписания акта выполненных работ, направленному в его адрес 19.05.2023 заказным письмом с описью и произведением видеозаписи вложений, а также, что в адрес ООО «ЛК-Строй» не поступало замечаний относительно разработанной проектно-сметной документации, дополнительно пояснили, что администрация города Алатырь Чувашской Республики передала их проект ООО «ЭкоЦвет» для выполнения работ, которое и выполняло работы на объекте по их проекту. К ним об устранении недостатков ответчик не обращался, все указанные в письме ответчика от 10.05.2023 № 316 замечания и недостатки ими устранены. Требования по встречному иску не признали, указав, что работы ими выполнены в полном объеме и в срок, а также, что на сайте Единой информационной системы в сфере закупок 04.12.2023 размещена информация о том, что спорный договор № 5 на разработку проектной документации переведен в статус «Исполнение завершено». В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу экспертизы просил отказать ввиду того, что спорный проект использован уже при строительстве на объекте, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также, что заявленное ходатайство направлено ответчиком на затягивание рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 30.08.2023 № 574, указав, что в момент начала выполнения работ согласно спорной представленной копии проектно-сметной документации по благоустройству исторической части города Алатыря, которую они передали в Министерство, ООО «ЭкоЦвет» были выявлены недостатки, администрацией подано исковое заявление в рамках дела № А79-6472/2023 об обязании ответчика устранить выявленные нарушения в проектно-сметной документации; встречные исковые требования поддержал, указав, что работы не оплачены ввиду их несоответствия условиям договора; со ссылкой на пункт 3.3.2, указал, что заказчик вправе отказаться от оплаты работ по договору, не соответствующих требованиям договора, нормативно-технической документации, при отсутствии положительного заключения экспертизы достоверности сметной стоимости, и в случае отказа подрядчика от исполнения своих обязательств, последний обязан уплатить штраф, предусмотренный договором. Поддержал требование по встречному иску о взыскании штрафа. Отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы на предмет подлинности подписи ответчика в акте приема-передачи проектно-сметной документации от 26.04.2023, указав, что утрачен интерес ввиду того, что работы выполнены ООО «ЭкоЦвет» по проекту, заказанному ими у ООО «СтройизысканияПроект». Заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы о соответствии проектной документации конкурсной заявке, одержавшей победу в VII Всероссийском конкурсе лучших проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях, а также условиям спорного договора, и её соответствия фактическому состоянию объекта и действующей нормативной документации.

Представитель Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в судебном заседании разрешение исковых требований оставило на усмотрение суда по основаниям, изложенным в отзыве от 27.11.2023, указав, что ответчику по первоначальному иску в рамках соглашения от 29.12.2022 № 10-17/31 из бюджета Чувашской Республики в 2023 году предоставлена субсидия в размере 19 814 706 руб. 95 коп. на обеспечение деятельности автономной некоммерческой организации по реализации мероприятий, направленных на консолидацию компетенций в области формирования комфортной городской среды на территории Чувашской Республики, а также, что в январе 2024 года ответчик отчитался о полученных бюджетных средствах, среди которых, кроме прочих, в пункте 3 отражены работы по подготовке комплектов проектной документации для проведения работ по созданию комфортной городской среды в малых и исторических поселениях, в том числе, в г. Алатырь проект «Благоустройство исторической части города Алатыря (ул. Ленина, пл. Октябрьской Революции)».

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, полномочных представителей в судебное заседание не направили. Третье лицо ООО «СтройизысканияПроект» в отзыве от 06.02.2024 указало, что договорных отношений с АНО «Институт территориального развития Чувашской Республики» на разработку проектно-сметной документации по спорному объекту не имеет, договор не заключался, проектно-сметную документацию не разрабатывало и денежных средств не получало; заявило ходатайство о фальсификации акта приемки выполненных работ от 17.11.2023 и положительного заключения по повторной проверке сметной стоимости от 14.12.2023, указав, что ему стало известно о существовании указанных документов лишь при ознакомлении с материалами настоящего дела, указав, что спорные документы ими не оформлялись и не подписывались.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.02.2024 по 21.02.2024.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд установил следующее.

14 марта 2023 года между автономной некоммерческой организации «Институт территориального развития Чувашской Республики» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛК-Строй» (далее - подрядчик) заключен договор № 5, по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнить работы по разработке проектно-сметной документации «Благоустройство исторической части города Алатыря (ул. Ленина, пл. Октябрьской Революции)», в рамках реализации программы «Формирование комфортной городской среды», с получением положительного заключения экспертизы достоверности сметной стоимости (далее – Объект).

Пунктом 1.2 договора установлено, что заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном плане-графике выполнения работ, по цене, определенной в спецификации и техническом задании (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что общая стоимость договора составляет 6 750 000 руб.

Оплата по договору производится в безналичной форме, в валюте Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Источник финансирования – за счет субсидии на реализацию проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях. Оплата за выполненные работы производится заказчиком после получения счета на оплату, акта о приемке выполненных работ по форме, предусмотренной приложением № 4, положительного заключения экспертизы достоверной сметной стоимости по объекту, в течение 10 рабочих дней с момента предоставления документов, предусмотренных настоящим пунктом (пункты 2.3 и 2.4 договора).

Согласно календарному плану (приложение № 2) окончание срока выполнения работ – 20.04.2023.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом выполнены работы по договору, что подтверждается актом приема-передачи проектно-сметной документации от 26.04.2023, подписанным сторонами без возражений.

Письмом от 10.05.2023 № 316 заказчик сообщил о замечаниях и необходимости их устранения в срок до 17.05.2023.

Письмом от 15.05.2023 истец указал на внесение поправок с учетом требований, полученных от АУ Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Минстроя Чувашии, при проверке сметной документации.

19 мая 2023 года истцом в адрес ответчика направлена проектно-сметная документация по договору, счет на оплату, акт о приемке выполненных работ и положительное заключение по проверке сметной стоимости работ.

Претензией от 24.05.2023 № 56 истец потребовал от ответчика оплаты за выполненные работы.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате работ, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в частности, выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Кодекса встречная обязанность заказчика по оплате проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, наступает после завершения всех работ или после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, 26.04.2023 между сторонами подписан акт выполненных работ. В последующем, после устранения выявленных недостатков, уточненный акт направлен в адрес заказчика 19.05.2023, и выставлен счет на оплату работ на сумму 6 750 000 руб.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание дальнейшее использование результата работ, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

Доказательств оплаты работ, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены ответчиком до настоящего времени. Стороны в период рассмотрения спора не предпринимали действий по его мирному разрешению, более того, из поведения ответчика суд усматривает намерение уклонения от принятых на себя обязательств, что также подтверждается и доводами третьего лица ООО «СтройИзысканияПроект».

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 607 500 руб. неустойки за период с 14.05.2023 по 27.06.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков расчетов за выполненные работы, в отношении которых составлен акт приемки-сдачи выполненных работ и передаче прав, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,2 % от размера просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, и признан обоснованным за период с 05.06.2023 по 21.02.2024 в размере 3 357 000 руб., исходя из следующего расчета: 6 750 000 руб. * 262 дня * 0,2 %. Контррасчет ответчиком не представлен.

По смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В этой связи, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

Следовательно, с 22.02.2024 и далее неустойка подлежит уплате по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд не находит правовых оснований для назначения судебной экспертизы по спорному вопросу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

При этом назначение судебной экспертизы является правом суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены посредством проведения экспертизы. Суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, для разъяснения которых требуются специальные знания, основанием для назначения судебной экспертизы является, в том числе, то, что представленные сторонами доказательства являются противоречивыми и в силу этого не позволяющими суду установить истину путем их самостоятельного исследования и оценки.

Однако, в настоящем случае, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает наличия оснований для ее проведения. Более того, заказчик спорного объекта отказался от иска в рамках дела № А79-6472/2023 в связи с добровольным выполнением ответчиком требований по устранению недостатков работ.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

При этом по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В связи с чем, с учетом доводов третьих лиц, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «СтройИзысканияПроект» о фальсификации акта о приемке выполненных работ от 17.11.2023 и положительного заключения от 14.12.2023, и ходатайства о назначении судебной экспертизы для его проверки, в связи с возможностью рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика суд отклоняет в силу следующего.

С учетом положений пункта 4 статьи 753 Кодекса и разъяснений, содержащиеся в пункте 14 Обзора № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из информации сайта ЕИС Закупки договор между сторонами спора заключен в рамках реализации программы «Формирование комфортной городской среды», с получением положительного заключения экспертизы достоверности сметной стоимости» плана закупки № 2220639461. Исполнение завершено.

Полагая, что оснований для оплаты работ ООО «ЛК-Строй» не имеется, ответчик ссылается на недостатки документации истца, выполнение работ по договору не в полном объеме, в нарушении истцом пункта 4 Технического задания (приложение № 1), а также выполнении работ по благоустройству исторической части города Алатыря на основании проектной документации, разработанной ООО «СтройИзысканияПроект».

Между тем, АНО «Институт территориального развития Чувашской Республики» не представило доказательств выполнения работ в части, в которой их выполнил истец, иными лицами или своими силами.

Ссылка на то, что спорные работы выполнены третьим лицом ООО «СтройИзысканияПроект» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, более того, последнее отрицает их выполнение и заключение соответствующих договоров с ответчиком.

При этом, 18.05.2023 администрацией города Алатырь Чувашской Республики (далее – Администрация) заключен муниципальный контракт № 15 с обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЦвет» на благоустройство исторической части города Алатыря (ул. Ленина, пл. Октябрьской Революции) согласно описанию объекта закупки (приложение № 1) и календарному плану (приложение № 2).

Уведомлением от 28.07.2023 № 11 ООО «ЭкоЦвет» приостановило работы с указанием на несоответствие проектно-сметной документации требованиям действующего законодательства.

Администрация 15.08.2023 обратилась в суд с иском к АНО «Институт территориального развития Чувашской Республики» об обязании устранения выявленных нарушений в проектно-сметной документации.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии спора в рамках дела № А79-6472/2023 Администрация заявлением от 22.12.2023 отказалась от иска в связи с добровольным выполнением ответчиком требований истца. Определением суда по указанному делу производство по делу прекращено.

В период выполнения истцом работ и после направления, ответчик не предъявлял никаких требований о ее несоответствии пункту 4 технического задания, при этом само по себе отсутствие документации в количестве 4-х экземпляров на бумажном носителе, как таковой, не могло сказаться на самом результате работ.

Так, как следует из представленного в материалы дела протокола от 14.04.2023 № 3 заседания межведомственной комиссии по реализации в Чувашской Республике приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды», членами комиссии одобрена проектная документация по благоустройству исторической части города Алатыря, подготовленная ООО «ЛК-Строй» по договору с ответчиком, и рекомендовано администрации г. Алатыря организовать работы по благоустройству на указанном объекте в соответствии с одобренной проектной документацией (подпункты 2, 3 пункта 2 протокола).

Письмом от 18.04.2023 № 07/17-6234 в адрес истца Министерство указало, что спорная проектная документация рассмотрена и в целом одобрена.

Суд отмечает, что АНО «Институт территориального развития Чувашской Республики» не заявляло ни об отказе в приемке результатов работ, вплоть до предъявления подрядчиком исковых требований, ни о расторжении договора в случае, если полагало, что оснований к продолжению выполнения работ не имелось, в том числе, в связи с заключением договора с иными лицами на тот же объем работ.

Более того, как следует из письма от 18.01.2024 № 662ж-2023 Алатырской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики, АУ Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики выдано положительное заключение по проверке сметной стоимости на спорный объект, Администрацией использована проектно-сметная документация, разработанная ООО «ЛК-Строй».

Отказ в приемке работ по формальным признакам (недостатки документации) не может в рассматриваемой ситуации являться основанием для неоплаты выполненных работ.

Рассмотрев встречный иск о взыскании 675 000 руб. штрафа, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктом 9.3 договора от 14.03.2023 установлено, что в случае отказа подрядчика от исполнения своих обязательств, предусмотренных пп.3.2.3 – 3.2.4 договора, он обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 % от цены договора, что составляет 675 000 руб. 

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно указанным условиям договора, подрядчик обязался своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки и ошибки в расчетах, возместить реальные убытки, возникшие вследствие принятия ошибочных решений и расчетов и незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты.

Как следует из материалов дела, актом приема-передачи проектно-сметной документации от 26.04.2023, подписанным сторонами, истец по первоначальному иску передал результат работ.

Письмом от 10.05.2023 № 316 заказчик сообщил о недостатках и необходимости их устранения в срок до 17.05.2023.

Письмом от 15.05.2023 истец указал на устранение выявленных замечаний.

Доказательств наличия убытков вследствие принятия ООО «ЛК-Строй» ошибочных расчетов, истцом по встречному иску не представлено.

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм права, следует, что способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств.

Как усматривается из протокола заседания межведомственной комиссии, вопрос об одобрении спорной проектной документации был рассмотрен 14.04.2023.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что в нарушение пункта 4 Технического задания договора проектная документация не передана ответчику на бумажном носителе и в электронном виде, отклоняются, поскольку основаны исключительно на формально-юридических несоответствиях в оформлении передачи результата работ истцом ответчику, тогда как по смыслу статей 711 и 758 Кодекса основанием для возникновения денежного обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сам факт их выполнения, установленный судом, исходя из факта результатов проектной документации при отсутствии доказательств выполнения работ иными лицами.

Доказательств того, что проектные работы, на основании которых заключен 18.05.2023 муниципальный контракт № 15, выполнены иным лицом, в дело не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 82, 110, 161, 167 – 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу экспертизы отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройИзысканияПроект» о фальсификации доказательств и назначении экспертизы для их проверки отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЛК-Строй» удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Институт территориального развития Чувашской Республики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК-Строй» 6 750 000 (Шесть миллионов семьсот пятьдесят тысяч) руб. долга и 3 357 000 (Три миллиона триста пятьдесят семь тысяч) руб. неустойки за период с 05.06.2023 по 21.02.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Институт территориального развития Чувашской Республики» в доход федерального бюджета 73 535 (Семьдесят три тысячи пятьсот тридцать пять) руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска автономной некоммерческой организации «Институт территориального развития Чувашской Республики» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

М.А. Максимова