ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5538/2023

25 декабря 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9537/2024) общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» на решение от 22.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-5538/2023 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 637 823 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей общества с ограниченной ответственностью «Регион» - ФИО1 по доверенности от 30.12.2023, общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» – ФИО2 по доверенности от 19.06.2024 № 80,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (далее - ООО «ГЭС-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - ООО «Регион», ответчик) о взыскании 7 637 823 руб. 09 коп. неустойки по договору субподряда от 24.10.2019 № КС/18450-03/2019-04/Р (далее – договор субподряда).

В обоснование исковых требований ООО «ГЭС-Строй» указывает на нарушение ООО «Регион» пунктов 19.18, 19.6 договора субподряда, а именно о привлечении ответчиком субсубподрядчика (соисполнителя) для выполнения работ на объекте УКПГ-1В - без согласования с ООО «ГЭС», а также без предоставления последнему документов в соответствии с приложением № 19 к договору субподряда.

Решением от 11.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 15.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 11.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5538/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением от 22.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 10, 200, 309, 310, 329, 330, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исходил из преюдициального характера при рассмотрении данного спора судебных актов по делу № А81-4448/2020.

Установив, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением пункта 19.16 договора субподряда, пункта 1.1 приложения № 19 к договору субподряда, при отсутствии согласования ООО «Регион» в качестве субсубподрядной организации с заказчиком строительства – публичного акционерного общества «Газпром» (далее - ПАО «Газпром») является недобросовестным поведением со стороны истца, а также то, что истец не позднее 20.01.2020 узнал о наличии договорных отношений межу ООО «Регион» и ООО «РТЦ-Бурение», поскольку выполнение работ указанной техникой (роторная буровая установка) согласовал, выдал пропуска и необходимые разрешения на присутствие данной техники и сотрудников вышеуказанной организации на объекте строительства, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по данному делу 20.01.2023 и обращении истца в суд 31.05.2023 - за пределами процессуального срока на такое обращение.

Учитывая, пропуск установленного законодательством трехлетнего срока на обращение в суд, а также злоупотребление правом со стороны истца, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО «Регион» в пользу ООО «ГЭС-Строй» 7 637 823 руб. 09 коп. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы истцом указано, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не выяснены вопросы, которые поставлены судом кассационной инстанции, а именно:

- судом неверно квалифицировано основание для обращения с исковым заявлением;

- истцом при повторном рассмотрении дела представлены запрашиваемые судом документы, демонстрирующие процесс согласования субподрядных организаций;

- судом не исследованы поставленные судом кассационной инстанции вопросы;

- судом неверно квалифицированы информационные сообщения ООО «Регион» о привлечении им техники ООО «РТЦ-Бурение» в качестве согласования субсубподрядной организации (соисполнителя);

- судом неверно определен срок исковой давности, который не истек, поскольку срок исковой давности следует исчислять с 09.01.2023 - с даты обращения ООО «Регион» с исковым заявлением по делу № А81-6/2023, к которому впервые приложен заключенный с ООО «РТЦ-Бурения» договор оказания услуг от 17.10.2019 № 09/УТ. ООО «ГЭС-Строй» впервые стало известно, что ООО «РТЦ-Бурения» привлечено в качестве субсубподрячика (соисполнителя) для выполнения работ, а не как собственника техники, о чем сообщил ООО «Регион» в письме на электронную почту 20.01.2020 (16.01.2020).

В отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ) ООО «Регион» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 05.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании откладывалось (статья 158 АПК РФ) в целях вынесения на обсуждение сторон вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания.

От ООО «Регион» поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов, а именно: актов оказания услуг от 20.03.2020 № Б20.03.-001, от 20.11.2019 № Б20.11-001, от 10.01.2020 № Б10.01-003, от 01.04.2020 № Б01.04-003, суточных ведомостей оказанных ООО «РТЦ-Бурение» услуг с 17.02.2020 по 27.02.2020 в количестве 20 шт. 

От ООО «ГЭС-Строй» поступили письменные объяснения.

Письменные пояснения ответчика с приложенными к ним дополнительными документами и дополнительные пояснения истца приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 159, 262, 268 АПК РФ.

Определением от 29.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (статья 168 АПК РФ).

От ООО «Регион» поступили письменные пояснения с приложением письменных пояснений ПАО «Газпром» от 28.09.2020 по делу № А81-4448/2020, а также дополнительных документов: доказательств направления письма от 24.10.2019 № 386  с приложениями с официального адреса ответчика «region_krd@bk.ru» на электронную почту «a.petrov@gesstr.ru»; служебной записки руководителя проекта ФИО3 с доказательствами получения ее на электронную почту ответчика «region_krd@bk.ru» с электронной почты «a.petrov@gesstr.ru»; копии письма от 03.03.2020 № 039 с доказательством направления на электронную почту «a.petrov@gesstr.ru»; копии письма от 25.10.2019 № 394 о получении пропусков на сотрудников с доказательством направления на электронную почту «a.petrov@gesstr.ru»; копии письма от 05.11.2019 № 406 о выдаче пропусков с доказательством направления на электронную почту «a.petrov@gesstr.ru»; копии письма от 01.11.2019 № 403 о проведении аттестации сотрудников с доказательством направления на электронную почту «a.petrov@gesstr.ru»; копии письма от 05.12.2019 № 471 о получении пропусков на технику с доказательством направления на электронную почту «a.petrov@gesstr.ru»; копии письма от 7.12.2019 № 487 о получении пропусков с доказательством направления на электронную почту «a.petrov@gesstr.ru»; копии письма от 25.12.2019 № 496 о несоответствии грунтов с доказательством направления на электронную почту «a.petrov@gesstr.ru»; копии письма от 25.12.2019 № 498 о продлении пропусков на технику с доказательством направления на электронную почту «a.petrov@gesstr.ru»; копии письма от 14.01.2020 № 04 о продлении пропусков на персонал с доказательством направления на электронную почту «a.petrov@gesstr.ru»; копии письма от 17.01.2020 № 06 о продлении пропусков с доказательством направления на электронную почту «a.petrov@gesstr.ru»; копии письма от 17.01.2020 № 07 о продлении пропусков с доказательством направления на электронную почту «a.petrov@gesstr.ru»; копии письма от 30.01.2020 № 018 о продлении пропусков на технику с доказательством направления на электронную почту «a.petrov@gesstr.ru»; электронного письма от 22.07.2020 о направлении ведомости выполненных работ с доказательством направления на электронную почту «a.petrov@gesstr.ru». 

От ООО «ГЭС-Строй» поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов: паспорта самоходной машины буровой установки RU CB 134284 Sany SR 150C; свидетельства о регистрации буровой установки № СЕ 231579 Sany SR 150C; письма-заявки ООО «Регион» от 09.12.2019 № 474; реестра техники к письму от 09.12.2019 № 474 (экскаватор Хитачи); паспорта самоходной машины экскаватора Хитачи (собственник ФИО4); свидетельства о регистрации экскаватора Хитачи на ФИО4; письма-заявки ООО «Регион» от 05.12.2019 № 471; реестра техники к письму от 05.12.2019 № 471 (кран); паспорта транспортного средства на кран (собственник ООО «АКС»); разрешения на движение крана по автодорогам.

Письменные пояснения сторон с приложенными к ним дополнительными документами приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 159, 262, 268 АПК РФ.

Определением от 11.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (статья 163 АПК РФ) в целях предоставления сторонам дополнительного времени для представления письменных пояснений.

За время перерыва от ООО «Регион» поступили письменные пояснения с приложением дополнительного документа: пропуска № 2824 на период с 15.01.2020 по 31.12.2020 на ФИО5 (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 159, 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «ГЭС-Строй» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом письменных пояснений, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда. 

Представитель ООО «Регион» поддержал доводы, изложенные в отзыве апелляционную жалобу с учетом письменных пояснений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «ГЭС-Строй» (подрядчик) и ответчиком ООО «Регион» (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок построить и передать подрядчику входящий в состав стройки «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-1В Ямбургского НГКМ (2-я очередь) законченный строительством объект «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-1В Ямбургского НГКМ (2-я очередь)», код постройки 039-2001215 (далее - объект), то есть выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором. Стоимость работ по договору составляет 152 756 461 руб. 84 коп.

Согласно пункту 1.15 приложения № 19 к договору субподряда субподрядчик при привлечении субсубподрядчика для выполнения работ по договору обязан в течение одного дня с момента заключения договора представить подрядчику копию договора субподряда (выполнения предусмотренных договором работ), а также сведения о договоре с субсубподрядчиком (приложение № 19.2), список работников и копию договора добровольного медицинского страхования работников субсубподрядчика, заключенного между страховой компанией и субсубподрядчиком.

Как указано в пункте 1.1 приложения № 19 к договору субподряда, субподрядчик обязан осуществлять предварительное письменное согласование с подрядчиком перечня субсубподрядных организаций, поставщиков материалов и оборудования поставки субподрядчика.

В соответствии с пунктом 1.2 приложения № 19 к договору субподряда субподрядчик обязался осуществлять предварительное письменное согласование с подрядчиком замены субсубподрядчиков и (или) перераспределения видов или объемов работ между ранее согласованными субсубподрядчиками при исполнении данного договора с внесением изменений в перечень субподрядных организаций.

На основании пункта 1.6 приложения № 19 к договору субподряда субподрядчик обязался направить статистическую и бухгалтерскую информацию о привлеченном субсубподрядчике для осуществления подрядчиком мониторинга текущего финансового состояния субсубподрядчика при исполнении данного договора в объеме, по срокам и с периодичностью согласно приложению № 19.1 к договору субподряда.

За несвоевременное предоставление информации и документов о заключенных субсубподрядных договорах, предусмотренных пунктом 1.15 приложения № 19 к договору субподряда, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,05% от твердой договорной цены по договору за каждый день просрочки предоставления документов, но не более 5% от твердой договорной цены по настоящему договору (пункт 19.16 договора субподряда).

В силу пункта 19.18 договора субподряда подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 5% от твердой договорной цены за каждый случай привлечения субсубподрядчика или поставщика материалов с нарушением порядка, предусмотренного приложением № 19 договора субподряда.

Истцом указано на наличие в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа дела № А81-6/2023 по иску ООО «Регион» к ООО «ГЭС-Строй» о взыскании 30 609 275 руб. 26 коп. упущенной выгоды.

По утверждению истца в ходе судебного разбирательства по делу № А81-6/2023 ему стало известно о привлечении ответчиком субсубподрядчика (соисполнителя) - ООО «РТЦ-Бурение» для выполнения работ на объекте УКПГ-1В - без согласования с истцом, а также без предоставления истцу документов в соответствии с приложением № 19 к договору субподряда. Так, ответчик уменьшил исковые требования (заявление от 15.03.2023) и в качестве приложений представил суду копию договора субподряда заключенного с ООО «РТЦ-Бурение» от 17.10.2019 № 09/УТ, в соответствии с которым ООО «РТЦ-Бурение» обязалось выполнить работы по бурению скважин d350, 450 мм для изготовления свай в количестве 4304 шт, L до 11 до 17 ориентировочным объемом 60 000 погонных метров, роторными буровыми установками марки Sany se-150C, Sany SR-220C, общая стоимость услуг составила 78 000 000 руб. (с учетом НДС).

В рамках указанного дела от ООО «ГЭС-Строй» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Регион» 7 637 823 руб. 09 коп. неустойки, начисленной по пунктам 19.16, 19.18 договора субподряда. Определением от 04.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6/2023 встречное исковое заявление ООО «ГЭС» возвращено.

Указанное явилось основанием для обращена с самостоятельным иском в суд, направленным на зачет требований в рамках договора субподряда.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6/2023 назначалась экспертиза по определению упущенной выгоды ООО «Регион», возникшей в результате расторжения договора субподряда, заключенного между ООО «Регион» и ООО «ГЭС-Строй».

По результатам проведенной экспертизы Федеральным бюджетным учреждением Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Омской ЛСЭ Минюста России) представлено заключение эксперта от 09.01.2024 № 1744/3-3/23.

На странице 6, 14, 17 указанного заключения экспертом анализируются выполненные по договору ООО «Регион» работы по бурению и погружению свай по актам по форме КС-2 от 04.03.2020 (отчетный период с 24.10.2019 по 04.03.2020), по договору от 17.10.2019 № 09/УТ ООО «РТЦ Бурение» по акту от 20.11.2019 № Б20.11.-001, акту от 20.03.2020 № Б20.03-001, из которых следует, что начало работ по договору с ООО «РТЦ Бурение» позднее даты заключения договора субподряда, заключенного между истцом и ответчиком, более того, фактически работы выполнялись силами ООО «РТЦ Бурение».

В связи с изложенным истец указывает, что ответчиком в нарушение приложения № 19 к договору субподряда не представлены список работников субсубподрядчика, сведения о договоре, копия договора, копия договора добровольного медицинского страхования, статистическая и бухгалтерская информация о привлеченном субсубподрядчике, не направлены указанные документы для предварительного письменного согласования с истцом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 10.05.2023 № 04-634-И с требованием оплатить неустойку за допущенные нарушения (привлечение ООО «Регион» для выполнения обязательств на объекте субсубподрядчиков).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 5% от твердой договорной цены, что составило 7 637 823 руб. 09 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, принятого на себя стороной по гражданско-правовому договору, что следует из правовых позиций высших судебных инстанций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210).

Положениями ГК РФ не ограничена возможность взыскания неустойки за нарушение неденежного обязательства. Другими словами, гражданское законодательство допускает установление и взыскание неустойки за неисполнение обязательства совершить действия иные, чем уплата денежных средств, как то: передача вещей, документов; выполнение работ; оказание услуг. Кроме того, неустойкой может также обеспечиваться обязательство по воздержанию от совершения определенных действий (негативное обязательство).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», далее – Постановление № 16).

В пункте 41 статьи 1 договора субподряда стороны установили, что под субсубподрядчиком понимается юридическое лицо, привлекаемое субподрядчиком для выполнения предусмотренных договором субподряда работ на основе отдельных договоров. Субсубподрядчиками признаются также юридические лица, привлекаемые для выполнения предусмотренных договором субподряда работ на основе отдельных договоров любым из субподрядчиков.

С учетом положений пункта 41 статьи 1 договора субподряда и пункта 1.15 приложения № 19 к договору субподряда стороны установили обязанность по предоставлению копии договора субподряда (выполнения предусмотренных договором работ), по которому ответчик передает часть работ для выполнения третьему лицу, а также сведения о договоре с субсубподрядчиком (приложение № 19.2), список работников, копию договора добровольного медицинского страхования работников субсубподрядчика, заключенного между страховой компанией и субсубподрядчиком.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и разъяснений, пунктами 19.16 и 19.18 договора субподряда установлена ответственность субподрядчика за привлечение к выполнению работ субсубподрядной организации, не согласованной с подрядчиком на объекте заказчика определенным договором подряда.

Подрядчик (истец) и субподрядчик (ответчик), вводя указанные ограничения, преследовали цель - согласование конкретных субсубподрядчиков на объекте заказчика для осведомленности последнего о нахождении на объекте третьих лиц.

Ответчик добровольно подписал договор субподряда с приложениями к нему на указанных условиях и, знал о необходимости соблюдения требований о согласовании с подрядчиком (истцом) привлечения к выполнению работ субсубподрядной организации на объекте заказчика.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации ООО «РТЦ-Бурение» привлечено ответчиком в качестве субсубподрядчика (соисполнителя) для выполнения работ на объекте на основании договора оказания услуг от 17.10.2019 № 09/УТ (далее – договор оказания услуг).

Предметом договора оказания услуг являлось оказание услуг на объекте по бурению скважин d 350; 450 мм для изготовления свай в количестве 4304 шт., L 11 до 17 м, ориентировочным объемом 60 000 погонных метров, роторными буровыми установками марки SANY SR-150C, SANY SR-220C, с возможностью увеличения количества буровых установок, определяемых дополнительным соглашением (пункт 1.1 договора оказания услуг).

Правовая квалификация правоотношений имеет значение для определения срока исковой давности по иску (о нем заявлено в рамках данного дела), а также применению имманентно присущих лишь договору подряда норм.

Если отношения сложились в отношении работ по созданию (изменению) предмета материального мира, то к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Ответчиком не опровергнут факт привлечения для выполнения работ по спорному договору субсубподрядчика, поэтому в соответствии с условиями договора возможность участия данного субсубподрядчика в выполнении работ должна быть согласована ответчиком с истцом, соответствующая обязанность по согласованию возникла с момента подписания договора оказания услуг (17.10.2019).

Факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременному направлению необходимых документов также не оспорен ответчиком.

При этом в ходе судебного разбирательства (при новом рассмотрении) ответчик заявил о применении срока исковой давности, настаивая, что истец не позднее 20.01.2020 знал о наличии договорных отношений между ООО «Регион» и ООО «РТЦ-Бурение», выполнение работ специальной техникой (роторная буровая установка) согласовал, выдал пропуска и необходимые разрешения на присутствие данной техники и сотрудников вышеуказанной организации на объекте строительства.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд первой инстанции, приняв указанные доводы ответчика, пришел к выводу, что срок исковой давности по настоящему делу истек 20.01.2023, истец обратился в суд (31.05.2023) за пределами соответствующего процессуального срока для такого обращения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Представленные ответчиком доказательства (письмо от 24.10.2019 № 386 о получении пропусков с перечнем специальной техники, письмо от 18.12.2019 № 489 о продлении пропусков, ведомости на выдачу топлива, акт от 20.11.2019 № Б.20.11-001, подтверждающий перебазировку техники, транспортная накладная от 31.10.2019) свидетельствуют лишь о наличии у истца информации об использовании специальной техники, принадлежащей ООО «РТЦ-Бурение», при производстве работ силами ООО «Регион». При этом согласование аренды техники договором субподряда не предусмотрено, непосредственно информация о привлечении ООО «РТЦ-Бурение» в качестве субсубподрядчика для выполнения им работ ни в одном из представленных ответчиком документов не содержится.

При этом ответчик направлял истцу 16.01.2020 (20.01.2020) акт от 20.11.2019 № Б.20.11-001 об оказании услуг по перебазировке техники с целью компенсации своих  расходов, связанных с ее мобилизацией на объект строительства, в связи с чем направление данного акта не подтверждает намерение согласовать привлеченное ответчиком лицо в качестве субсубподрячика (соисполнителя). Обозначенный акт носит характер отчетного бухгалтерского документа, содержащего информацию о расходах ответчика перед 3-м лицом (ООО «РТЦ-Бурение»), которое указано как владелец арендуемого ответчиком имущества (буровых установок).

Кроме того, из письма от 24.10.2019 № 386 следует, что строительная техника заявлялась как техника ООО «Регион» (в письме указано на направление на согласование и для получения пропусков на объект реестра техники ООО «Регион»).

При этом истцом в материалы дела представлены документы, раскрывающие процесс согласования иных субподрядных (субсубподрядных) организаций (ходатайство от 18.06.2024 о приобщении дополнительных документов).

Так, к ходатайству от 18.06.2024 о приобщении дополнительных документов истцом приложены письма от 09.09.2019 № 1И/2-55/17801, от 15.06.2020 № 04-И-20-06-15-13, от 22.06.2020 № 00-И-20-06-22-30, от 10.07.2020 № 10-1/1505, от 27.08.2020 № 13-И-20-08-27-3, от 21.09.2020 № 00-И-20-09-21-20, от 20.01.2020 № 03-И-20-01-13, от 28.02.2020 № 1-41/4020, от 11.03.2020 № 04-И-20-03-11-5, из содержания которых следует прямое указание при обращении на согласование привлечения субподрядных (субсубподрядных) организаций (соисполнителей).

Вместе с тем представленное ООО «Регион» письмо от 24.10.2019 № 386 не содержит сведений, указывающих на согласование привлечения ООО «РТЦ-Бурение» в качестве субсубподрядной организации (соисполнителя), а свидетельствует лишь об информационном характере о собственнике привлекаемого ООО «Регион» оборудования и техники для бурения (ООО «РТЦ-Бурение»).

Апелляционный суд также учитывает возможность выполнения работ ООО «РТЦ-Бурение» по договору оказания услуг (наличие техники и людей) и невозможность ООО «Регион» выполнить соответствующие работы лично, ввиду отсутствия собственной техники и отсутствия достаточного количества сотрудников.

Данные обстоятельства усматриваются, в том числе из дела № А81-6/2023.

Как указано выше, по делу № А81-6/2023 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа назначалась экспертиза по определению упущенной выгоды ООО «Регион», возникшей в результате расторжения договора субподряда, заключенного между ООО «Регион» и ООО «ГЭС-Строй», по результатам проведения которой ФБУ Омской ЛСЭ Минюста России представлено заключение эксперта от 09.01.2024 № 1744/3-3/23.

Из обозначенного заключения следует, что за весь период выполнения работ ООО «Регион» на объекте строительства, заключено всего 7 трудовых договоров (с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (стр. 19-20, 26 заключения, приложенного к письменным объяснениям истца от 28.05.2024, поступили в материалы дела 29.05.2024).

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с осведомленностью истца не позднее 20.01.2020 о наличии договорных отношений межу ООО «Регион» и ООО «РТЦ-Бурение» с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

В рассматриваемой ситуации срок исковой давности следует исчислять не с даты направления в бухгалтерию (на электронную почту 20.01.2020, фактически 16.01.2020) акта от 20.11.2019 № Б.20.11-001 об оказании услуг по перебазировке техники, целью которого являлась компенсация транспортных расходов ООО «Регион» в пользу лица, являющегося собственником строительной техники (ООО «РТЦ-Бурение»), а с даты обращения ООО «Регион» с исковым заявлением по делу № А81-6/2023 (09.01.2023), из материалов которого подрядчику (истцу в данном деле) стало известно, что субподрядчик приступил к выполнению работ, действуя от своего имени, при этом фактически работы выполняло иное лицо, а сам субподрядчик не имел такой возможности. 

Именно из материалов дела № А81-6/2023 ООО «ГЭС-Строй» стало известно, что ООО «РТЦ-Бурения» привлечено в качестве субсубподрячика (соисполнителя) для выполнения работ, а не как собственник техники, о чем сообщил ООО «Регион» в письме на электронную почту 20.01.2020 (16.01.2020).

Таким образом, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось с 09.01.2023.

Следовательно, на дату подачи настоящего иска (01.06.2023) установленный законом трехлетний срок исковой давности с учетом периода обязательного досудебного урегулирования спора не истек.

Обстоятельства отсутствия согласования ООО «Регион» в качестве субсубподрядной организации с заказчиком строительства – ПАО «Газпром» (ответчик являлся неофициальным подрядчиком истца) не предполагают отказа судом в удовлетворении заявленных требований, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не исключают обязательство ООО «Регион», предусмотренное пунктом 1.1 и 19.18 договора субподряда по согласованию привлечения субсубподрядчика (соисполнителя) - ООО «РТЦ-Бурение».

Поскольку факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны ответчика, выраженного в привлечении субсубподрядчика с нарушением порядка, предусмотренного приложением № 19 договора субподряда, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не опровергнут, истцом правомерно начислена неустойка в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 19.18 договора субподряда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее - Постановление № 46).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия (абзац четвертый пункта 2 Постановления № 46).

В связи с изложенным основания для применения статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение от 22.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5538/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта (часть 2 статьи 269, пункт 1 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационным жалобам в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5538/2023 отменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» 7 637 823 руб. 09. коп. неустойки, 70 189 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационным жалобам. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева