АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

Р Е Ш Е Н И Е

город  Тула                         Дело №А68-9968/2021

Дата вынесения резолютивной части решения: «22»  сентября  2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «29» сентября 2022 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО ЧОО «Гранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору №19/53 от 17.12.2019 в размере 139 192 руб. 84 коп. за период июль 2020; судебных расходов на оплату госпошлины,

встречное исковое заявление ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО ЧОО «Гранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 139 192 руб. 84 коп.;  судебных расходов на оплату госпошлины,

при участии в заседании:

от ООО ЧОО «Гранд»  – не явились, извещены;

от ООО «Альянс»  - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гранд» (далее – ООО ЧОО «Гранд») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») о взыскании по договору №19/53 от 17.12.2019 в размере 139 192 руб. 84 коп. за период июль 2020; судебных расходов на оплату госпошлины.

Определением от 15.11.2021 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Альянс» к ООО ЧОО «Гранд» о взыскании убытков в размере 139 192 руб. 84 коп., судебных расходов на оплату госпошлины.

ООО «Альянс» возражало против удовлетворения первоначальных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО ЧОО «Гранд» возражало против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

22.11.2012  между ООО «БКМ Девелопмент» и ООО «Альянс» заключен договор аренды недвижимого имущества №1/2012, в  соответствии с условиями которого ООО «БКМ Девелопмент» передало в аренду ООО «Альянс» имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> лесничества, а именно, 18 объектов недвижимого имущества и 223 объекта движимого имущества (адрес имущественного комплекса был изменен на 

<

...> лесничества, д. 2).

17.12.2019 между ООО ЧОО «Гранд» (исполнитель, охрана) и ООО «Альянс» (заказчик) был заключен договор №19/53 об оказании  комплекса охранных услуг посредством физической охраны  (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 1.1.1. договора ООО ЧОО «Гранд» обязалось выполнитькомплекс охранных услуг, включающих   в себя охрану имущества расположенного поадресу: Тульская область, Щекинский район, деревня Ясная Поляна, территория 112 квартал Яснополянского   лесничества,   дом   2,   а   также   осуществление   пропускного ивнутриобъектового режима на данном объекте.

Во исполнение условий договора ООО ЧОО «Гранд»  оказало ООО «Альянс»  услуги по договору.

ООО «Альянс»  денежное обязательство по оплате предусмотренных договором услуг не исполнено, в результате чего за ним образовалась задолженность на спорную сумму.

ООО ЧОО «Гранд»   08.08.2020 направило ООО «Альянс»   претензию исх.№1/17 от 07.08.2020 с требованием об оплате спорной суммы задолженности по договору. Указанная претензия осталась удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

ООО «Альянс» встречным иском просит суд взыскать с ООО ЧОО «Гранд» убытки в размере 139 192 руб. 84 коп., возникшие вследствие незаконного проникновения на территорию объекта.

ООО «Альянс»  направило ООО ЧОО «Гранд» претензию с требованием о возмещении убытков на спорную сумму. Указанная претензии осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд со встречным  иском.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В  рамках рассматриваемого дела обязательства сторон возникли из договоров об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору возмездного оказания услуг оплате подлежат услуги исполнителя, т.е. его деятельность, а не результат, возникающий в связи с ее выполнением.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям договора ООО ЧОО «Гранд» обязалось оказать ООО «Альянс»  комплекс охранных услуг, включающих в себя охрану имущества расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, деревня Ясная Поляна, территория 112 квартал Яснополянского лесничества, дом 2, а также осуществление пропускного и внутриобъектового режима на данном объекте.

Судом установлен и материалами дела подтвержден, факт оказания ООО ЧОО «Гранд»  услуг ООО «Альянс» по договору за период июль 2020 на спорную сумму.

ООО «Альянс» доказательств ненадлежащего исполнения ООО ЧОО «Гранд» условий договора, равно как и внесения платы за оказанные услуги в заявленной ООО ЧОО «Гранд» сумме за спорный период и отсутствия долга перед ООО ЧОО «Гранд» на момент вынесения решения суду не представило. 

В соответствии с ч.1 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На момент рассмотрения дела ООО «Альянс» доказательства невыполнения ООО ЧОО «Гранд» обязательств по договору или оплаты денежных средств в размере 139 192 руб. 84 коп. не представило, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Альянс»  в пользу ООО ЧОО «Гранд» на основании ст.ст. 8, 307, 309, 310, 779, 781, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Альянс» в обоснование заявленных встречных требований ссылается на то, что возникновение убытков связно с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств ООО ЧОО «Гранд». ООО «Альянс» указывает, что в результате не обеспечения надлежащей охраны вследствие не выполнения исполнителем установленного режима охраны, ему причинены убытки на сумму 139 192 руб. 84 коп., подлежащие возмещению ООО ЧОО «Гранд».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума « 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума № 7 разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов:

- наличие убытков и их размер;

- противоправное поведение, повлекшее причинение вреда;

- причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Как было установлено СО ОМВД России по Щекинскому району в ходе предварительного расследования по уголовному делу №12001700015280056 в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 05 января 2020 неустановленное лицо, сломав двери, незаконно проникло в помещение загородного гостинично-туристического комплекса расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, деревня Ясная Поляна, территория 112 квартал Яснополянского лесничества, дом 2, в результате чего неустановленное лицо тайно из корыстных побуждений совершили хищение имущества принадлежащего ООО «БКМ Девелопмент» на сумму 115 994,03 руб.

ООО «Альянс» пояснило, что в связи с несанкционированным проникновением, была проведена инвентаризация имущества расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, деревня Ясная Поляна, территория 112 квартал Яснополянского лесничества, дом 2. По результатам произведенной инвентаризации был составлен акт от 08.10.2020. Позднее была произведена оценка действительной стоимости утраченного имущества, которая составила 139 192 руб. 84 коп.

Следственными органами установлено, что собственником  похищенного имущества является ООО «БКМ Девелопмент», а ООО «Альянс» являясь арендатором указанного  имущества компенсировало ООО «БКМ Девелопмент» ущерб.

Суд, проверяя доводы сторон, установил следующее.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора ООО ЧОО «Гранд» обязалось при  посягательстве на охраняемое имущество неизвестными лицами принять меры к их задержанию до прибытия представителей органов внутренних дел и передать их данным представителям в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии с пунктом 5.1. договора охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу на охраняемом объекте, если этот ущерб явился следствием невыполнения охраной обязательств по охране объекта.

ООО ЧОО «Гранд» указывает, что 05.01.2020 в 19 час. 00 мин. при обходе прилегающей территории сотрудниками охранной организации было обнаружено незаконное проникновение в административное здание, в связи с чем, были оповещены начальник охраны исполнителя (время прибытия на объект 19 час. 20 мин.) и директор охраняемого объекта (время прибытия на объект 20 час. 30 мин.). Убедившись, что на объект действительно проникли посторонние лица,  были вызваны сотрудники правоохранительных органов.

Таким образом, исполнитель в соответствии со ст.12.1.  Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» незамедлительно сообщил руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию совершенном преступлении. 

В ходе расследования уголовного дела №12001700015280056 был допрошен свидетель ФИО2 В соответствии с протоколом допроса свидетеля, ФИО2 со своим напарником ФИО3 05.01.2020 осуществляли охрану загородного гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, 112 квартал Яснополянского лесничества, д.2. В соответствии с инструкцией каждые 2 часа осуществляли обход территории. Во время очередного обхода примерно в 17-00 не были обнаружены результаты противоправных действий третьих лиц. Во время следующего обхода примерно в 19-00 были обнаружены следы обуви, взлом замка, открытую дверь в административном здании, на первом и  втором этажах которого были взломаны двери. Свидетель ФИО2 указал, что освещение на территории комплекса отсутствует, во время дежурства посторонних лиц, транспортных средств рядом с комплексом не видел.

Факт выявления незаконного проникновения при осуществлении обхода прилегающей территории сотрудниками исполнителя, а не представителями заказчика, свидетельствует о том, что сотрудниками ООО ЧОО «Гранд» приняты все необходимые меры для оперативного обнаружения противоправных действий третьих лиц, а также что сотрудники ООО ЧОО «Гранд» исполнили обязательства предусмотренные условиям договора (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с пп. 5.2.4. п. 5.2. договора за ущерб, причиненный товарно-материальным ценностям, не сданным под охрану по акту приема-передачи, охрана освобождается от материальной ответственности.

ООО «Альянс» не представило в материалы дела акт приема-передачи товарно-материальных ценностей под охрану исполнителя в соответствии с согласованными условиями договора.

Кроме того, представители ООО ЧОО «Гранд» не были привлечены к участию в проведении внеплановой инвентаризации в связи с обнаружением хищения имущества.

В соответствии с пп. 3.2.5. п. 3.2. заказчик обязуется создать и поддерживать надлежащие условия для обеспечения сохранности имущества, однако заказчик не оборудовал административное здание, находящееся на значительном удалении от поста охраны, надлежащими средствами технической защиты.

ООО ЧОО «Гранд» пояснило, что пост охраны не находился в помещении, в которое незаконно проникли третьи лица, а само помещение не было оборудовано охранной сигнализацией, датчиками движения и датчиками разбития, что не оспорено ООО «Альянс».

Суд отмечает, что материалами дела уголовного дела не установлена вина ООО ЧОО «Гранд» в хищении имущества на территории комплекса, расположенного по адресу:  Тульская область, Щекинский район, деревня Ясная Поляна, территория 112 квартал Яснополянского   лесничества,   дом   2.

Кроме того, ООО «Альянс» оплачены охранные услуги в период незаконного проникновения неустановленных третьих лиц на территорию комплекса, что также подтверждает отсутствие  претензий со стороны заказчика к качеству исполнения обязательств по договору в указанный период.

Таким образом, доводы ООО «Альянс» заявленные в обоснование заявленных встречных требований в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае ООО «Альянс» не доказано наличие совокупности необходимых обстоятельств для привлечения ООО ЧОО «Гранд»  к ответственности в виде взыскания убытков.

Поскольку ООО «Альянс»  не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно: не доказан факт противоправных действий ООО ЧОО «Гранд», повлекших возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Альянс» с отнесением на заявителя расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере 5 176 руб. надлежит взыскать  с ООО «Альянс» в пользу ООО ЧОО «Гранд». 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гранд» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гранд» задолженность в размере 139 192 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 176 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать с отнесением на общества с ограниченной ответственностью «Альянс» судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

   Судья                                       Н.Е. Чигинская