Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-7450/2023

г. Владивосток

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый сад»,

апелляционное производство № 05АП-4472/2023 

на решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 30.06.2023 (мотивированное решение от 18.08.2023)

судьи Е.В. Карандашовой 

по делу № А51-7450/2023 Арбитражного суда Приморского края, 

принятому в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленый сад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 327 967 руб. 36 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО3  по доверенности от 14.08.2023, сроком действия до 31.05.2024, служебное удостоверение; представитель ФИО4 по доверенности от 14.08.2023, сроком действия до 31.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Ю/6981), служебное удостоверение.

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленый сад» (далее – СНТ «Зеленый сад», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2020 № Н5408 за май, июнь 2020 года в размере 327 967 руб. 36 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2023 в порядке удовлетворения иска с ответчика в пользу истца взыскано 327 967 руб. 36 коп. задолженности, 9 559 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции 18.08.2023 изготовлено мотивированное решение. 

В апелляционной жалобе СНТ «Зеленый сад» просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель указал на ненадлежащее извещение судом о возбуждении производства по настоящему делу по иску ПАО «ДЭК». Ссылаясь на произведенные в рамках исполнения договора энергоснабжения от 01.05.2020 № Н5408 оплаты, отраженные в акте сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2019 по 30.06.2023, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих поставку энергоресурса и его объем, апеллянт полагал недоказанным истцом фактическое наличие спорной задолженности. Обратил внимание апелляционного суда на наличие в производстве арбитражного суда и иных дел, инициированных по заявлениям ПАО «ДЭК» о взыскании с потребителя долгов по оплате электрической энергии. 

К жалобе ответчиком-апеллянтом приложены дополнительные документы, а именно: акт сверки взаимных расчетов между СНТ «Зеленый сад» и ПАО «ДЭК» за период: январь 2019 года – июнь 2023 года, платежное поручение от 09.09.2020 № 10, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.07.2020 № 28165/3/13, счет-фактура от 31.07.2020 № 28165/3/13, приложение № 9 к договору № Н5408 от 01.05.2020, ведомость потребления электрической энергии за период с 01.07.2020 до 01.08.2020.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 апелляционная жалоба СНТ «Зеленый сад» принята к производству. 

Определением от 18.08.2023 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ рассмотрение жалобы назначено в судебное заседание с вызовом сторон на 12.09.2023. 

Определением от 12.09.2023 ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268, разъяснениями пунктов 51 и 52 Постановления № 10, с учетом требований пунктов 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; назначил заседание по рассмотрению дела 04.10.2023. 

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие спорной задолженности, поскольку истцом в обоснование своих требований представлены лишь копии счетов-фактур на спорные суммы, которые такими доказательствами считаться не могут.

Данным определением суд предложил истцу представить подробный расчет исковых требований и приложением соответствующих доказательств, ответчику – контррасчет суммы исковых требований.

В материалы дела от ПАО «ДЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Как пояснил истец, плата за потребленный ответчиком энергоресурс за период май - июнь 2020 года на сумму 327 967 руб. 36 коп. рассчитана, исходя из разницы между общим объемом переданного по электрическим сетям энергоресурса и объемом потребления абонентами – физическими лицами. В подтверждение доводов отзыва истцом приложены ведомости объемов передачи электроэнергии потребителям за май и июнь 2020 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали свои исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном представителя ответчика. 

Из текста ходатайства следует, что к нему приложен листок нетрудоспособности от 30.09.2023. В то же время, такого приложения к ходатайству в материалы дела в действительности не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, учитывая, что последний имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишён права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Учитывая сроки отложения судебного заседания, а также подтвержденный материалами дела факт заблаговременного наличия у ответчика всех представленных истцом в материалы дела доказательств, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционным судом приобщены к материалам дела поступившие от истца ведомости объемов передачи электроэнергии потребителям за май и июнь 2020 года.

Апелляционный суд, руководствуясь требованиями статей 67, 68 АПК РФ, приобщил  к материалам дела приложенные ответчиком к жалобе дополнительные доказательства в целях всестороннего исследования обстоятельств спора и учитывая факт его рассмотрения по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. 

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что 01.05.2020 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Зеленый сад» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № Н5408 (далее – договор) на неопределенный срок с 01.05.2020 (пункт 9.1 договора), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В приложении № 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки энергоресурса: СНТ «Зеленый сад», расположенное по адресу: 

<

...>.

Порядок учета и определения объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период определен в разделе 4 договора.

В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). 

На основании пункта 6.2 договора потребитель принял обязанность по оплате приобретаемого объема электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора ПАО «ДЭК» в период май - июнь 2020 года осуществило поставку электрической энергии на объект ответчика, в связи с чем выставило СНТ «Зеленый сад» соответствующие счета-фактуры на оплату.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки не оплатил поставленную электрическую энергию, претензию истца от 27.02.2023 № 607-3/11/0657 о погашении долга оставил без удовлетворения, ПАО «ДЭК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга (с учетом уточнения требований).

Посчитав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Рассмотрев спор по представленным в дело доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами отношения по договору энергоснабжения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом (статья 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт подключения объекта ответчика к электрическим сетям истца. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

В подтверждение факта поставки энергоресурса в спорный период (май, июнь 2020 года) истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- счет-фактура от 31.05.2020 № 8959/3/13, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.05.2020 № 8959/3/13 за май 2020 года;

- счет-фактура от 30.06.2020 № 8960/3/13, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.06.2020 № 8960/3/13 за июнь 2020 года;

- ведомости объемов передачи электроэнергии потребителям за май и июнь 2020 года.

Расчет объема и стоимости потребленного энергоресурса произведен истцом в соответствии с условиями договора расчетным способом, исходя из разницы между общим объемом переданного ответчику по электрическим сетям гарантирующего поставщика энергоресурса и объемом потребления абонентами – физическими лицами.

Возражая на требования иска, ответчик факт получения энергоресурса истца и его объем в спорный период в установленном статьей 65 АПК РФ порядке не опроверг, мотивированный контррасчет задолженности не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что они относятся к периодам за пределами спорного, в связи с чем не опровергают представленный истцом расчет.

Произведенный истцом расчет задолженности по оплате стоимости отпущенной электрической энергии на объекты ответчика апелляционным судом проверен и признан арифметически и по праву верным. 

Доказательства погашения спорной задолженности, в том числе после обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд, СНТ «Зеленый сад» в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд удовлетворяет исковое требование ПАО «ДЭК» о взыскании с СНТ «Зеленый сад» задолженности за поставленную в период май – июнь 2020 года электрическую энергию в сумме 327 967 руб. 36 коп.

При проверке довода ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о возбуждении производства по настоящему делу по иску ПАО «ДЭК» апелляционным судом установлено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктами 2, 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно пункту 68 Постановления № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае, материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции СНТ «Зеленый сад» о принятии искового заявления ПАО «ДЭК» к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (определение от 04.05.2023) путем направления почтовой корреспонденции, содержащей копию определения от 04.05.2023 по адресу, соответствующему согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц месту регистрации ответчика: 

<

...>, которая последним не получена. Вследствие неполучения ответчиком судебной корреспонденции последняя возвращена органом почтовой связи отправителю с отметкой об истечении срока хранения, содержится в материалах дела (том 1, л.д. 66).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Доказательств нарушения органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического нахождения ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия несет само СНТ «Зеленый сад», и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о рассмотрении дела. В рассматриваемом случае, суд первой инстанции создал все необходимые условия для реализации сторонами (в том числе и ответчиком) процессуальных прав, а нереализация ответчиком своих процессуальных прав, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных статьей 41 АПК РФ процессуальных прав в суде первой инстанции; неполучение ответчиком судебной корреспонденции вызвано обстоятельствами, зависящими от самого адресата (доводов об обратном не приведено и доказательств не представлено), в связи с чем он несет риск вызванных этим последствий, а именно: судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика - юридического лица, считается полученной последним.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящий спор рассмотрен по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения споров по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, в судебном заседании 05.09.2023 присутствовал уполномоченный представитель ответчика, в связи с чем указанный довод, приведенный им в апелляционной жалобе, не влияет на итог разрешения спора.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда первой инстанции в виде резолютивной части от 30.06.2023 (мотивированное решение от 18.08.2023) по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении уточненных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения дела уточненные исковые требования ПАО «ДЭК» удовлетворены, что повлекло закономерный отказ в удовлетворении апелляционной жалобы СНТ «Зеленый сад»; по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску (исходя из цены уточненного иска) подлежат возмещению за счет ответчика, как с проигравшей стороны в споре; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 30.06.2023 по делу № А51-7450/2023 (мотивированное решение от 18.08.2023) отменить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый сад» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 327 967 (триста двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 36 копеек основного долга, 9 559 (девять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1