ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33258/17

21 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Росагролизинг» - ФИО1 по дов. от 29.12.2017,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» - неявка, извещено,

рассмотрев 17 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – акционерного общества «Росагролизинг» 

на решение от 03 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

и постановление от 30 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Проценко А.И.,

по иску акционерного общества «Росагролизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» 

о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Росагролизинг» (далее - истец, АО «Росагролизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (далее - ответчики, ООО «Ставрополь-Агролизинг», ООО «Агро-Альянс», соответственно) с иском о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2009 №2009/АКМ-7296 в размере 331 943 руб. за период с 10.06.2015 по 14.07.2016, пени за период с 10.06.2015 по 14.07.2016 в размере 20 617,06 руб., неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 331 943 руб.; задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2009 №2009/АКМ-7325 в размере 434 245 руб. за период с 29.05.2015 по 14.07.2016, пени за период с 29.05.2015 по 14.07.2016 в размере 38 970,20 руб., неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 434 245 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года, исковые требования к ООО «Ставрополь-Агролизинг» оставлены без рассмотрения, в удовлетворении иска к ООО «Агро-Альянс» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не применена подлежащая применению часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А40-98633/15, которыми удовлетворены требования АО «Росагролизинг» к ООО «Ставрополь-Агролизинг», ООО «Агро-Альянс» о солидарном взыскании долга и неустойки по спорным договорам лизинга, обеспеченными договорами поручительства от 20.04.2009 № 2009/52, № 2009/54, за предыдущие периоды просрочки. Судебные акты по настоящему делу нарушают принцип правовой определенности. Судами применены не подлежащие применению статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебных актах отсутствуют ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении АО «Росагролизинг» своим правом. Надлежащее извещение поручителя ООО «Агро-Альянс» установлено в рамках арбитражного дела №А40-98633/15. Судом неверно истолкованы статья 330, пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учтено, что предметы лизинга до настоящего времени не возвращены лизингодателю, обязательства по уплате  неустойки сохраняются после расторжения договоров.  

ООО «Агро-Альянс» представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчики, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Ставрополь-Агролизинг» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2009 № 2009/АКМ7296 и от 30.04.2009 № 2009/АКМ-7325, в соответствии с которыми лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество. 

Предметы лизинга приняты лизингополучателем 10.06.2009, 29.05.2009, соответственно, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. 

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по вышеназванным договорам лизинга между ООО «Агро-Альянс» и ОАО «Росагролизинг» заключены договоры поручительства от 20.04.2009 № 2009/52 и № 2009/54, соответственно 

Ссылаясь на неисполнение ООО «Ставрополь-Агролизинг» обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга, что явилось основанием для начисления предусмотренной условиями договоров неустойки за несвоевременную уплату денежных средств в размере 1/365 процентной ставки Центрального Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 

Суд первой инстанции, оставляя требования к ООО «Ставрополь-Агролизинг» без рассмотрения, руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5, пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в  пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и исходил из того, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2017 по делу № А63-9373/17 ООО «Ставрополь-Агролизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, заявление о признании ООО «Ставрополь-Агролизинг» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению Арбитражным судом Ставропольского края 26.06.2017, требования, заявленные в рамках настоящего дела, возникли до 14.07.2016, т.е. до принятия заявления о признании ООО «Ставрополь-Агролизинг» банкротом, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В указанной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени с ООО «Агро-Альянс», суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров лизинга, сублизинга и поручительства в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Российской Федерации», пришел к выводу о том, что в настоящем случае АО «Росагролизинг» допущено злоупотребление правом, выразившееся в не уведомлении поручителя о наличии просроченной задолженности лизингополучателя, что повлекло за собой значительное увеличение суммы задолженности и начисление штрафных санкций, предъявленных к взысканию с поручителя в рамках настоящего дела, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с поручителя задолженности и штрафных санкций.

Суд установил, что ООО «Ставрополь-Агролизинг», заключая вышеупомянутые договоры лизинга, фактически выступало финансовым посредником между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Агро-Альянс», поскольку фактические правоотношения по финансовой аренде сложились между АО «Росагролизинг» и ООО «Агро-Альянс», что подтверждается тем обстоятельством, что договоры лизинга предусматривали не только право ООО «Ставрополь-Агролизинг» на передачу предметов лизинга в сублизинг, но и устанавливали размер вознаграждения, получаемого последним при передаче техники в сублизинг. ООО «Ставрополь-Агролизинг», в качестве финансового посредника, выбрано непосредственно АО «Росагролизинг».

Суд пришел к выводу, что у сторон договора лизинга отсутствовало намерение непосредственно вступать в лизинговые правоотношения, фактически АО «Росагролизинг» вступило в лизинговые отношения не с ООО «Ставрополь-Агролизинг», а с ООО «Агро Альянс», роль ООО «Ставрополь-Агролизинг» изначально определялась как роль финансового посредника на рынке лизинговых услуг с заранее определенным вознаграждением и без намерения на самостоятельное использование предмета лизинга в своей собственной хозяйственной деятельности.

Согласно пунктам 2.1, 2.2. договоров поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения. 

Между тем, доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении ООО «АгроАльянс» о неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с указанными условиями договоров поручительства, т.е. в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения, истцом в материалы дела не представлено. 

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ООО «АгроАльянс» по вопросам наличия задолженности ООО «Ставрополь-Агролизинг» перед АО «Росагролизинг» ранее июля 2016 года, при этом ООО «Ставрополь-Агролизинг» не оплатило лизинговые платежи с 29.05.2015 по 14.07.2016. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о фактической незаинтересованности АО «Росагролизинг» в надлежащем исполнении лизингополучателем (поручителем) обязательств по договору, что не соответствует целям его заключения.

Судом принято во внимание, что ООО «Агро-Альянс», не располагая информацией о том, что ООО «Ставрополь-Агролизинг» не уплатило очередные лизинговые платежи, лишено возможности произвести погашение задолженности последнего, не допустив начисление штрафных санкций.

Учитывая названные обстоятельства, суд посчитал предъявленные к ООО «Агро-Альянс» требования истца как злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к указанному ответчику.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по другому делу со схожими обстоятельствами не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не подтверждает нарушения единообразия в толковании и применении норм права, поскольку выводы судов по каждому делу основаны на свободной оценке представленных сторонами доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года по делу № А40-33258/17 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:А.Р. Белова

С.Н. Крекотнев