АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

                                                           Именем  Российской  Федерации

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А03 -14342/2017

г. Барнаул

25 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017. 

                                                         Решение суда в полном объёме изготовлено 25.12.2017.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  с.Шарченко Тюменцевкого района Алтайского края  к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная радуга», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г.Барнаул Алтайского края о взыскании 1 931 465 руб. 27 коп., в том числе 890 076 руб. 35 коп. основного долга и 1 041 388 руб. 90 коп. неустойки за период с 23.01.2017 по 13.09.2017. по договору поставки № 24/12/15 от 24.12.2015,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 16.11.2017), от ответчика - не явился,

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

   Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Алтай» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Молочная радуга» о взыскании  50 000 руб. основного долга по договору поставки № 24/12/15 от 24.12.2015.

   Исковые требования обоснованы статьями  307, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, что привело к нарушениям условий договоров, образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

 Определением суда от 01.09.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

 Этим же определением суд установил сторонам срок для представления дополнительных документов.

В установленный судом срок от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований. Истец просил взыскать 1 984 869 руб. 83 коп., в том числе 890076 руб. 35 коп. основного долга и 1 094 793 руб. 48 коп. неустойки за период с 11.01.2017 по 13.09.2017.

В порядке ст.  49 АПК РФ суд принял увеличение истцом размера исковых требований. Общая сумма иска составила 1 984 869 руб. 83 коп..

В связи с увеличением размера исковых требований, суд, определением от 01.11.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Пунктом 2 ч.4 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение, направленное  ответчику по юридическому адресу возвращено в арбитражный суд с отметкой органов почтовой связи об истечении срока хранения. В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного предприятия «Почта России» от 05.12.2014г. №423-п, на конверте имеются отметки принятия органом почтовой связи мер как по первичному, так и по вторичному извещению адресата о необходимости получения судебной корреспонденции (на почтовом конверте имеется две отметки почтового органа: 15.10.2017, 18.10.2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, в соответствии с п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, по ходатайству истца, объявлялся перерыв.

После перерыва истец уточнил размер исковых требований в части взыскания неустойки, периода ее начисления, начальную дату с учетом условий договора. Просит взыскать 1 041 388 руб. 92 коп. неустойки за период с 23.01.2017 по 13.09.2017. Неустойку считает соразмерной.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки и уточнение периода ее начисления. Общая сумма иска составляет 1 931 464 руб. 92 коп.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

   В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

   Гражданские правоотношения между ООО «Алтай» (поставщик) и  ООО «Молочная радуга»  (покупатель возникли из договора поставки молока №24/12/15, заключенного сторонами 24.12.2015, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко, в соответствии с условиями договора (п.2.1 договора).

   Согласно п.5.6 договора оплата осуществляется в следующем порядке: 100% предварительная оплата, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом днем исполнения обязательства по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Основанием для расчетов являются счет-фактура и ТТН. В случае несоответствия фактически принятого молока по количеству и (или) качеству данным, содержащимся в ТТН, основанием для расчетов является счет-фактура и акт расхождений при приемке молока.

   Счет-фактура на каждую отгруженную партию молока предоставляется поставщиком покупателю в течение 5 дней после поставки молока.

 В случае поставки молока на условиях постоплаты, покупатель обязан оплатить такое молоко в срок не превышающий 10 банковских дней с даты получения молока.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

   В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

   Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

   Материалами дела установлено, что истец во исполнение условий договоров произвел ответчику поставку товара по товарным накладным. 

   Ответчик допустил нарушение условий договоров, оплату за полученный товар произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 890 076 руб. 35 коп.

   Соглашением от 30.03.2017 ответчик принял на себя обязательство погасить задолженность в сумме 890 076 руб. 35 коп. в срок до 30.04.2017, однако оплату не произвел.

   Претензия, направленная ответчику с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

  Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

   Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

    Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается  договором поставки молока №24/12/15 от 24.12.2015, приложениями к договору,  товарными накладными с отметками ответчика в получении товара, соглашением о погашении задолженности от 30.03.2017, двухсторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком, претензией, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.   

  Ответчик требования не оспорил, доказательств оплаты долга  не представил.

  В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

   Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

   Пунктом 6.2 договора установлена ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

   Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец начислил неустойку за период с 23.01.2017 по 13.09.2014  в размере 1 041 388 руб. 92 коп.. Расчет судом проверен, признан верным.

  Ответчик  о несоразмерности неустойки не заявил.

  Вместе с тем, рассматривая вопрос о взыскании пени в заявленной истцом сумме, суд полагает исходить из следующего. 

Согласно ч.1, ч.2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

  Согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

 В соответствии с пунктами 73-75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (… часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Размер пени, предъявленный истцом к взысканию исходя 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств кредитором. 

Взыскание договорной неустойки из расчета 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки не может быть признано адекватной и соизмеримой мерой договорной ответственности, поскольку многократно превышает действующую ключевую ставку Банка России, как отражение возможных минимальных потерь кредитора. 

Принимая во внимание процент пени, предусмотренный договором, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по уплате поставленных товаров, период просрочки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 624 833 руб. 35 коп., исходя из размера 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

 Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ не установлено. 

  На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственный пошлины в размере 2000 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления и государственная пошлина в размере 30 315 руб., подлежащая взысканию в доход федерального бюджета относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, ч.4 ст. 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                            Р Е Ш И Л :      

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочная радуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай»  1 514 909  руб.  70 коп.,  в том числе  890 076 руб. 35 коп. основного долга и 624 833 руб. 35 коп. неустойки, а также взыскать 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочная радуга» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме  30 315 руб.

   Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                    С.В. Лихторович                                                                                                                             С.В. Лихторович