АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.04.2024 Дело № А40-188025/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024 Полный текст постановления изготовлен 27.04.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В., при участии в заседании: 

от Управления делами Губернатора Московской области и Правительства  Московской области: ФИО1 по доверенности от 11.01.2024,  удостоверению;  

от Московского областного УФАС России: ФИО2 по доверенности от  30.06.2023, удостоверению;  

от ООО «М2 Лизинг»: не явился, извещён; от ООО «РТС-Тендер»: не явился, извещён; 

рассмотрев 23.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Московского  областного УФАС России  

на решение от 28.11.2023 Арбитражного суда города Москвы,  на постановление от 19.02.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда  

по делу № А40-188025/2023 

по заявлению Управления делами Губернатора Московской области и  Правительства Московской области  

к Московскому областному УФАС России, третьи лица: ООО «М2 Лизинг», ООО «РТС-Тендер», о признании незаконным решения и предписания, 

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Губернатора Московской области и Правительства  Московской (далее - управление) области обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания  Московского областного УФАС России (далее – антимонопольный орган) от  23.06.2023 по делу № 050/06/105-21326/2023 о нарушении законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «М2 Лизинг», ООО  «РТС-Тендер».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2024, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить  данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм  права, неполное выяснение фактических обстоятельств.  

В судебном заседании представитель антимонопольного органа  поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель  управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени  судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих  представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва  на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Арбитражные суды установили, что управлением (далее - заказчик)  09.06.2023 в Единой информационной системе размещено извещение о  проведении электронного аукциона по объекту закупки: приобретение жилого  помещения (извещение № 0148200005023000014).  

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «М2 Лизинг» на  действия заказчика при проведении названного аукциона, выразившиеся в  установлении избыточных требований к участникам закупки.  

Антимонопольным органом по результатам рассмотрения указанной  жалобы 23.06.2023 принято решение о признании ее обоснованной; пунктом 2  решения в действиях заказчика признано нарушение пункта 3 части 2 статьи 42  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 3  решения в действиях аукционной комиссии признано нарушение пункта 1 части  5 статьи 49 Закона о контрактной системе.  

Антимонопольным было установлено, что заказчиком в требованиях к  составу заявки на участие в аукционе установлено неправомерное требование о  предоставлении документов, подтверждающих право участника закупки  распоряжаться предлагаемым к поставке жилым помещением, а именно: - если  участник закупки собственник квартиры: выписки из Единого государственного  реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных  правах на объект недвижимости (по Форме, утвержденной Приказом Росреестра  от 04.09.2020 № П/0329), полученной не ранее, чем за 30 (тридцать) дней до даты  подачи заявки на участие в электронном аукционе, - если участник закупки не  

собственник квартиры: документа, подтверждающего полномочия представителя  собственника квартиры (с правом продажи) (нотариально заверенной  доверенности), и выписки из Единого государственного реестра недвижимости  об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект  недвижимости (по Форме, утвержденной Приказом Росреестра от 04.09.2020 №  П/0329), полученной не ранее, чем за 30 (тридцать) дней до даты подачи заявки  на участие в электронном аукционе.  

При этом антимонопольный орган указал, что требование о  предоставлении документов, подтверждающих право распоряжаться жилым  помещением (в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам),  документов, необходимых для регистрации права собственности на  недвижимость, целесообразно устанавливать на этапе исполнения контракта,  заключаемого по результатам конкурентной процедуры. Предъявление  указанного требования этапе подачи заявки контрольный орган признал  избыточным, влекущим необоснованное ограничение количества участников  закупки.  

Антимонопольный орган также признал неправомерными действия  Аукционной комиссии по отклонению заявок двух участников в связи с  несоответствием их указанным требованиям.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  управления в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались  положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходили из того, что антимонопольным органом не учтены  особенности обращения в гражданском обороте объектов недвижимости,  предусматривающие обязательную государственную регистрацию прав на  недвижимые вещи (в том числе жилые помещения) в ЕГРН.  

Суды указали, что в отсутствие выписки из ЕГРН заказчик лишен  возможности проверки официальных сведений о предлагаемом к поставке  помещении, а также наличии у участника закупки права распоряжения данным  помещением. В этой связи суд признал, что требование о предоставлении  

вышеуказанных документов не противоречит законодательству и не влечет  ограничения прав участников закупки.  

Суды отметили, что антимонопольный орган не отрицая необходимость  предоставления победителем закупки документов, подтверждающих право  распоряжаться жилым помещением (в том числе отчуждать имущество в  собственность другим лицам), а также документов, необходимых для  регистрации права собственности на недвижимость, указывает на  недопустимость предъявления требования о предоставлении данных документов  на этапе подаче заявки, полагая, что это влечет необоснованное ограничение  числа участников закупки.  

Лица, осуществляющие поставку товара, выполнение работы, оказание  услуги по государственному (муниципальному) контракту, должны  соответствовать обязательным требованиям, установленным законодательством  Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной  системе).  

В пунктах 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые  действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие  права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое  имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь  собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,  отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться  им иным образом.  

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие  вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение,  переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином  государственном реестре органами, осуществляющими государственную  регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  

«О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации)  государственная регистрация права в Едином государственном реестре  недвижимости является единственным доказательством существования  зарегистрированного права.  

Суды указали, что из системного толкования приведенных норм права  следует, что продавцом недвижимого имущества, к числу которого относятся  жилые помещения, может быть только собственник данного имущества (или  уполномоченное им лицо), право собственности которого зарегистрировано в  установленном порядке.  

Следовательно участник закупки, не являющийся собственником жилого  помещения и/или лицом, уполномоченным собственником на распоряжение  соответствующим помещением, являющимся предметом электронного аукциона,  не может быть признан соответствующим требованиям статьи 31 Закона о  контрактной системе.  

На основании статьи 28 Закона о регистрации государственная  регистрация прав на недвижимое имущество удостоверяется выпиской из ЕГРН.  

Суды пришли к выводу, что установление заказчиком в извещении  требования о предоставлении документов, подтверждающих право участника  закупки распоряжаться предлагаемым к поставке помещением, в том числе  выписки из ЕГРН, является правомерным.  

Суды отклонили ссылку антимонопольного органа на разъяснения ФАС  России, изложенные в письме от 12.12.2019 № АК/109500/19, поскольку данные  разъяснения не имеют нормативного характера и являются лишь мнением  службы по соответствующему вопросу.  

Суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате  оценки доказательств и на правильном применении норм материального и  процессуального права с учетом таких обстоятельств.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по  делу № А40-188025/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская 

Судьи Е.А. Ананьина 

 О.В. Анисимова