АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А64-2320/2023

г.Калуга

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,  

судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.,  

в отсутствие представителей: Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской  области; ФИО1; акционерного общества "Почта России",  извещенных надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Тамбовской области на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 14.08.2023 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А64-2320/2023,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в  Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Тамбовской области (далее - Управление,  административный орган) о признании незаконным и отмене определения от  13.03.2023 N 17-зпп об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой  инстанции привлечено акционерное общество "Почта России" (далее - АО  "Почта России", Общество).  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2023 заявление  ФИО1 удовлетворено, признано незаконным и отменено определение  Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении от 13.03.2023 N 17-зпп; в  

удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в отношении  Управления отказано.  

Не согласившись с решением и постановлением, Управление обратилось в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой  просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления  ФИО1 отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель  ссылается на неправильное применение норм материального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; указывает  на неверный вывод судов о возможности возбуждения дела об  административном правонарушении без проведения контрольных мероприятий,  а также на отсутствие у управления полномочий по рассмотрению жалоб на  нарушение АО "Почта России" сроков доставки почтовой корреспонденции.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителе в суд  округа не обеспечили; от ФИО1 поступило письменное ходатайство о  рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, что в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по  правилам статьи 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 20.02.2023 в Управление поступило  обращение ФИО1 о привлечении АО "Почта России" к  административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по  факту нарушения прав потребителя услуг почтовой связи, ввиду не получения  адресатом в установленный срок почтового отправления с идентификатором  РПО N 10552375011237 (со ссылкой на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1  

"О защите прав потребителей" и Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ  "О почтовой связи").  

Обращение заявителя содержало указание на состоявшееся решение  Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 14.12.2022 по делу N  2-461/2022, которым установлен факт нарушения Обществом контрольных  сроков доставки письменной корреспонденции.  

В ходе рассмотрения обращения административным органом установлено,  что ФИО1 являлся отправителем РПО с почтовым идентификатором  N10552375011237, АО "Почта России" - исполнителем услуг почтовой связи.  

Определением Управления от 13.03.2023 N 17-зпп отказано в возбуждении  дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  

КоАП РФ) в отношении АО "Почта России" на основании пункта 2 части 1  статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и пункта 9  Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях  организации и осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля" (далее - Постановление N 336).  

Не согласившись с определением Управления об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Установив, что какая-либо проверка на наличие или отсутствие состава  административного правонарушения не проводилась, соответственно выводы об  отсутствии состава административном правонарушении, предусмотренного  частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, сделаны без всестороннего, полного,  объективного выяснения обстоятельств дела, суды признали оспариваемого  определение незаконным.  

Суд округа находит данные выводы сделанными при правильном  применении норм материального права и верном установлении фактических  обстоятельств спора.  

 Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная  ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по  качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не  соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих  порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за  исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего  Кодекса.  

 Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 настоящей статьи.  

Обращаясь в Управление с жалобой на действия АО "Почта России",  ФИО1 ссылался на нарушение Обществом сроков доставки направленной  им корреспонденции.  

В силу пп. "а" п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных  Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (действовавших на момент  оказания спорных услуг почтовой связи), операторы почтовой связи обязаны  пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в  установленные сроки.  

Приказом Минцифры России от 29.04.2022 N 400 утверждены Нормативы  частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее  обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки пересылки  письменной корреспонденции.  

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении,  Управление событие правонарушения не устанавливало, а лишь сослалось на  запрет проведения контрольных (надзорных) мероприятий (и, как следствие,  невозможность установления обстоятельств дела).  

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом правовой  позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от  30.03.2021 N 9-П, а также правовой позиции Судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда РФ, изложенной в решении от  30.08.2022 N АКПИ22-494, пришли к правомерному выводу о том, что  установление пунктом 3 постановления Правительства N 336 исключительных  оснований для проведения в 2022 году контрольно-надзорных мероприятий,  порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным  законом N 248-ФЗ и Федеральным законом N 294-ФЗ, не препятствует  возбуждению административного дела, в том числе по жалобам потерпевших, в  соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к  возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения  

и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие  события административного правонарушения.  

В связи с этим при получении соответствующего заявления, содержащего  сведения о наличии события административного правонарушения,  административный орган обязан был рассмотреть его в установленном порядке.  

Исходя из изложенного суд признал определение об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении незаконным.  

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции  также правомерно учел, что отмена определения об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении предполагает в пределах сроков  давности привлечения к административной ответственности (до 15.10.2023)  повторное рассмотрение заявления ФИО1 Так как материалы дела  (заявление и копия судебного акта суда общей юрисдикции) не возвращались  ФИО1, административный орган имел возможность рассмотреть их  повторно.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального  права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не  нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.10.2023 по делу № А64-2320/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Бессонова 

Судьи Г.А. Стрегелева 

 С.И. Смолко