Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-27022/2017

г. Владивосток

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-7395/2020 

на определение от 28.10.2020 

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-27022/2017 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305253627000043) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная производственная компания» (место нахождения: 690087, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО2 лично (паспорт);

от Козловских О.В.: ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.03.2020 сроком действия 2 года); 

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная производственная компания»: ФИО5 (паспорт, доверенность от 06.03.2020 сроком действия на 1 год);

конкурсный управляющий ФИО6 лично (паспорт, протокольное определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2020);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП Козловских О.В., заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная производственная компания» (далее – ООО «Дальневосточная производственная компания», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2017 заявление ИП Козловских О.В. принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А51-27022/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дальневосточная производственная компания».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2018 в отношении ООО «Дальневосточная производственная компания» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО7. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 № 100. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2019 ООО «Дальневосточная производственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019 № 61. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дальневосточная производственная компания» в размере 9 847 027 рублей 07 копеек. 

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу должника 9 460 427 рублей 07 копеек. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дальневосточная производственная компания» на сумму 4 352 905 рублей 68 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания в его пользу 4 352 905 рублей 68 копеек. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о причинении убытков должнику и его кредиторам в размере, соответствующем размеру отраженной в бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности, в отношении которой не принимались меры по своевременному взысканию, не переданы первичные учетные документы, а также не передана иная информация, позволяющая провести мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы. Отметил, что материалами дела подтверждается исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника, обосновывающих наличие и размер дебиторской задолженности на сумму 4 075 826 рублей 71 копейка; первичные документы в отношении задолженности в оставшейся сумме 135 988 рублей 87 копеек утрачены. Исполнение указанной обязанности явилось основанием для заявления конкурсным управляющим ходатайства о прекращении производства по обособленному спору об истребовании документов у бывшего руководителя. Сослался на недобросовестное исполнение ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего в части непринятия мер по взысканию спорной дебиторской задолженности и ее списания ввиду невозможности взыскания.

В канцелярию суда от ФИО2 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. В тексте представленных дополнений ответчик указал, что конкурсному управляющему были переданы следующие документы: договор поставки от 01.10.2014, заключенный между должником и ООО «Дальневосточный тигр», акт сверки взаимных расчетов между сторонами договора, товарные накладные, подтверждающие передачу товара должником в пользу контрагента по сделке на общую сумму 4 075 826 рублей 71 копейку. Вместе с тем при наличии всей необходимой документации для цели взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке конкурсным управляющим соответствующие мероприятия не были проведены, долг списан. В связи с изложенным, полагал не соответствующими действительности доводы конкурсного управляющего о том, что именно непередача спорной документации бывшим руководителем должника повлекла невозможность взыскания дебиторской задолженности, не позволила сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. К дополнениям апеллянтом приложена копия ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по ходатайству об истребовании у бывшего руководителя должника первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности в размере 4 211 815 рублей 58 копеек. Документ приобщен, как представленный в обоснование правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

В канцелярию суда от ООО «Дальневосточная производственная компания» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные доказательства (в копиях), а именно: претензия, адресованная ООО «Дальневосточный тигр»; почтовый конверт (отправитель: конкурсный управляющий ФИО6, получатель: ООО «Дальневосточный тигр»); запрос от 22.06.2020, адресованный ФИО2; требование о передаче документов от 22.06.2020, адресованное ФИО2; письма ФНС от 08.10.2019 и от 30.12.2019; список исполнительных производств (5), возбужденных в отношении ООО «Дальневосточный тигр»; акт обследования юридического адреса ООО «Дальневосточный тигр» от 20.08.2019. Указанные доказательства приобщены к материалам дела в качестве документов, представленных для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, принявших участие в разбирательстве.

Из содержания апелляционной жалобы ФИО2 следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания в его пользу 4 352 905 рублей 68 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

Представитель Козловских О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2 

Представитель ООО «Дальневосточная производственная компания» и конкурсный управляющий ФИО6 на доводы заявителя апелляционной жалобы возражали. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части считали правомерным, не подлежащим отмене.

Представитель ООО «Дальневосточная производственная компания» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрены нормами Главы III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ и действует с 01.09.2017, в связи с введением которой статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» («Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве») утратила силу). 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вменяемые конкурсным управляющим ответчику – ФИО2 нарушения имели место в период до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, имели место в период до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В этой связи апелляционный признал правомерным вывод суда первой инстанции о применении в рассматриваемом случае правил статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, действующей в редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица; а также вывод о невозможности применения презумпций, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, к которым не может применяться обратная сила.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО «Дальневосточная производственная компания» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 847 027 рублей 07 копеек мотивировано непредставлением ответчиком достоверных сведений об активах должника. 

Так, бывший руководитель передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО «Дальневосточный тигр» на сумму 4 075 826 рублей 71 копейка, в то время как согласно выпискам по счету должника за период с 10.01.2014 по 10.01.2017 от ООО «Дальневосточный тигр» поступили денежные средства в размере, существенно превышающем указанную задолженность, но в акте сверки взаимных расчетов отражено наличие задолженности перед должником по состоянию на 31.12.2016 в размере 3,5 млн. рублей.

Конкурсный управляющий полагал, что, поскольку начиная с 23.03.2015, должник перестал исполнять обязательства перед ВТБ 24 (ЗАО) в рамках кредитного соглашения от 06.07.2012 № 721/1054-0000454, то ФИО2, как руководителю ООО «Дальневосточная производственная компания», в отсутствие обоснованного плана по восстановлению платежеспособности надлежало обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника 25.08.2012.

Размер ответственности ФИО2 определен конкурсным управляющим как сумма обязательств должника, возникших с 25.08.2012 по 08.12.2017. 

По результатам рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции, установив, что признаки объективного банкротства (недостаточность денежных средств) у ООО «Дальневосточная производственная компания» возникли по состоянию на 18.01.2016, однако, ФИО2, будучи руководителем общества в спорный период, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не была реализована, а также неисполнение ФИО2 обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по передаче документации должника и иных сведений конкурсному управляющему, что существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании ООО «Дальневосточная производственная компания» банкротом по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - 18.02.2016 (с учетом пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Размер субсидиарной ответственности - 4 352 905 рублей 68 копеек, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу должника определен судом первой инстанции, исходя из размера дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности, в отношении которой ответчиком не принимались меры по своевременному взысканию, не переданы первичные учетные документы, а также не передана иная информация, позволяющая конкурсному управляющему надлежаще провести мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы. В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в остальной части отказано.

Поскольку ФИО2 обжалован судебный акт только в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с непередачей конкурсному управляющему документации и иных сведений в отношении дебиторской задолженности ООО «Дальневосточная производственная компания», и взыскания в пользу должника 4 352 905 рублей 68 копеек, то определение суда первой инстанции от 28.10.2020 подлежит пересмотру только в указанной части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дальневосточная производственная компания» мотивировано тем, что полное удовлетворение требований кредиторов невозможно именно вследствие действий ФИО2, не обеспечившего сохранность бухгалтерской документации должника, и не передавшего в ходе процедуры такие документы.

Возражая на требование конкурсного управляющего, ФИО2 привел доводы о том, что документы, в том числе касающиеся дебиторской задолженности ООО «Дальневосточная производственная компания», отраженной в бухгалтерской отчетности общества, иная отчетность передана конкурсному управляющему.

В силу специфики дел о банкротстве отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Невыполнение руководителем должника обязанности по организации надлежащего учета на предприятии и непередача конкурсному управляющему соответствующей документации должника без уважительных причин по своей сути является недобросовестным поведением, направленным на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В связи с этим абзацем 4 пункта 4 названной статьи предусмотрена презумпция, что должник признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения названного абзаца применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта - лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта. При этом бухгалтерский учет в соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного Федерального закона ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в случаях, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 64 и пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обозначенному основанию необходимо установить факт неисполнения обязанности по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворением требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

В соответствии со статьей 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

Наличие причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии (недостоверности) документов бухгалтерского учета и (или) отчетности предполагается, вместе с тем, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ФИО2 являлся директором ООО «Дальневосточная производственная компания» с момента создания юридического лица вплоть до даты признания должника банкротом, следовательно, именно на ФИО2 действующим законодательством возложена обязанность по передаче документации должника и иных сведений конкурсному управляющему.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 у ООО «Дальневосточная производственная компания» имеется актив виде дебиторской задолженности в размере 4286 тыс.рублей. 

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим приняты меры, направленные на получение от бывшего руководителя документации должника и розыск его активов, в том числе движимого и недвижимого имущества. В частности, 11.11.2019 ФИО2 передал конкурсному управляющему следующие документы: договор поставки товара от 01.10.2010, заключенный между должником и ООО «Дальневосточный тигр», акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу должника составляет 3 590 334 рублей, товарные накладные за период с 27.10.2014 по 01.11.2016 на сумму 4 075 826 рублей 71 копейки. 

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ФИО2 даны пояснения о том, что документы, подтверждающие наличие отраженной в отчетности задолженности иных дебиторов, отсутствуют в связи с утратой при переезде в другой офис, истечение сроков давности. Однако, документальные доказательства обозначенных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд критически относится к доводам ФИО2, как представленных при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, так и изложенным в апелляционной жалобе, о передаче конкурсному управляющему документов и сведений, подтверждающих обоснованность дебиторской задолженности ООО «Дальневосточная производственная компания», отраженной в бухгалтерской отчетности общества, поскольку согласно сведениям, полученным из анализа движения денежных средств по счетам должника, суммы, полученные должником от ООО «Дальневосточный тигр», превышают задолженность, подтвержденную переданными в распоряжение конкурсного управляющего товарными накладными. По сути, ФИО2 переданы конкурсному управляющему документы, содержащие сведения, которые объективно нельзя признать достоверными. Указанное, наряду с иными доказательствами по делу, свидетельствует о противоречивом характере утверждений ФИО2, его недобросовестности. 

При этом следует учесть, что в настоящее время предъявление требований к ООО «Дальневосточный тигр» (как в досудебном порядке, так и с использованием предусмотренных законом механизмов принуждения к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств) не представляется возможным в связи с прекращением деятельности названным юридическим лицом и его исключением из ЕГРЮЛ по решению административного органа как фактически недействующего.

В то же время ФИО2 не раскрыта информация об обстоятельствах, объективно препятствующих взысканию должником задолженности с ООО «Дальневосточный тигр» (ИНН 

<

***>) в случае ее реального существования, в период с 01.01.2017 до 28.03.2019, то есть более двух лет, при том, что решение о предстоящем исключении ООО «Дальневосточный тигр» принято налоговым органом 03.02.2020.

ФИО2 не обозначены обстоятельства и не представлены доказательства, подтверждающие принятие им, как разумным руководителем общества действий, направленных на урегулирование отраженной в отчетности дебиторской задолженности, а также надлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей по контролю за действиями контрагентов по гражданско-правовым сделкам. 

Утверждая об утрате части документации должника, ответчик не представил доказательств принятия мер, направленных на ее восстановление.

Иное из материалов дела не следует.

Наличие изложенных обстоятельств позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что в результате бездействия бывшего руководителя должника ФИО2, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче документации, содержащей достоверную информацию об активах должника, кредиторы, правомерно рассчитывающие на частичное удовлетворение установленных в реестр требований к должнику за счет отраженных в отчетности должника активов, не смогут получить ожидаемого результата, существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, поскольку отсутствие документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности в размере 4286 тыс. рублей, повлекло утрату возможности включения в конкурсную массу средств, полученных от взыскания такой задолженности либо реализации соответствующего актива, и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов за счет этих средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при осуществлении полномочий руководителя ООО «Дальневосточная производственная компания» ФИО2 действовал недобросовестно и неразумно, не проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по условиям гражданско-правового оборота. В рассматриваемом случае, неправомерные действия (бездействие) ФИО2 причинили убытки должнику и его кредиторам в размере, соответствующем размеру отраженной в отчетности дебиторской задолженности, в отношении которой ФИО2 не принимались меры по ее своевременному взысканию, не переданы первичные учетные документы, а также не сообщена иная информация позволяющая провести мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы.

В деле не содержится доказательств отсутствия у ФИО2 фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Оснований полагать, что фактическое руководство экономическим субъектом осуществлялось иным лицом, не имеется; какая-либо недоступная независимым участникам оборота информация в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО2 не раскрыта.

Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Наличие установленных обстоятельств, подтверждающих неисполнение бывшим руководителем ООО «Дальневосточная производственная компания» ФИО2 установленной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует об обоснованности заявления конкурсного управляющего.

Ввиду изложенного, в связи с установлением факта неисполнении обязанности по передаче документации, содержащей достоверную информацию об активах должника, суд первой инстанции правомерно привлек бывшего руководителя ООО «Дальневосточная производственная компания» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По самостоятельному расчету суда первой инстанции размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица составил 4 352 905 рублей 68 копеек, в том числе: 4 286 000 рублей – сумма дебиторской задолженности, отраженная в бухгалтерской задолженности ООО «Дальневосточная производственная компания», 46 283 рубля 68 копеек – стоимость услуг, полученных должником в июне 2016 года по организации погрузки и перевозки контейнеров в рамках агентского договора от 17.06.2016 № 096/2016, заключенного между должником (принципал) и ООО «Экспедитор» (агент), а также 20 622 рубля – сумма основной задолженности по обязательным платежам (последние две суммы, вошедшие в расчет субсидиарной ответственности, установлены судом первой инстанции в рамках проверки обоснованности заявления конкурсного управляющего в части требования, основанного на неисполнении ФИО2 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; апелляционная жалоба ответчика и дополнения к ней не содержат возражений относительно взыскания указанных сумм (46 283 рубля 68 копеек и 20 622 рубля) в порядке субсидиарной ответственности).

Указанный расчет признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку в результате действий контролирующего должника лица утрачена возможность пополнения конкурсной массы на сумму 4 352 905 рублей 68 копеек. Размер вменяемой ответчику субсидиарной ответственности по расчету суда первой инстанции соответствует положениям статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; обстоятельства для применения положений абзаца 9 пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскания с ответчика денежных сумм в меньшем размере не установлены.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе. 

Из материалов дела не следует, ответчиком не приведено и апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности и разумности действий последнего в отношении должника и его кредиторов. Доказательства отсутствия вины в непередаче конкурсному управляющему документации должника не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Исходя из предмета заявленного требования, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Дальневосточная производственная компания», поскольку указанные доводы не входят в предмет рассмотрения обособленного спора, инициированного по заявлению о привлечении контролирующего должника лица (бывшего руководителя) к субсидиарной ответственности. Оценка деятельности арбитражного (конкурсного) управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2020 по делу № А51-27022/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

 

Судьи

К.П. Засорин

 

Е.В. Зимин