АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-736/2022

г. Краснодар

08 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Герасименко А.Н. и Маркиной Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Матрикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.03.2022), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Матрикс» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А25-736/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Матрикс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 16.09.2021 № РНП09-14 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2022, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, республиканским государственным бюджетным лечебно-профилактическим учреждением «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница» (далее – учреждение) проведен электронный аукцион «поставка одноразового расходного инструментария для отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения» (извещение от 15.06.2021 № 0379200000421000092). 

По итогам проведения электронного аукциона общество признано победителем, с предложенной ценой 5 173 828 рублей 18 копеек, в связи с чем между учреждением и обществом заключен контракт от 09.07.2021 № 0379200000421000092 (далее – контракт).

Порядок и сроки поставки расходного инструментария для отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения (далее – товар) определены в спецификации, являющейся приложением № 1 к контракту. 

В связи с нарушением обществом срока и объемов поставки товара учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлено обращение в управление о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков

По результатам проведенной проверки управление вынесло решение от 16.09.2021 № РНП09-14, которым сведения в отношении общества внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в редакции, действующей в спорный период, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу подпунктов «а», «б» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила) в редакции, действующей в спорный период, не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ и по результатам принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В соответствии с пунктом 16 Правил не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем принятия органом контроля предусмотренного подпунктом «б» пункта 13 Правил решения, орган контроля направляет такое решение заказчику, участнику закупки или поставщику (подрядчику, исполнителю), включает предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ информацию об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (в случае принятия решения о включении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр) путем формирования с использованием единой информационной системы реестровой записи и подписания ее усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени органа контроля.

Судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств сделан обоснованный вывод о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд. 

Из материалов дела видно, что копия оспариваемого решения антимонопольного органа 02.11.2021 возвращена в связи с невозможностью вручения адресату. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и тому подобное), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявителем не предоставлены суду доказательства своего постоянного присутствия по юридическому адресу, с которым связываются возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, а также доказательства надлежащей организации получения юридически значимой корреспонденции по своему юридическому адресу. 

В этой связи судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о пропуске заявителем срока на обращение в суд. При этом ходатайство о восстановлении срока отсутствует. 

Доводы заявителя о более позднем получении копии оспариваемого решения антимонопольного органа подлежат отклонению, поскольку даже в этом случае срок на обращение в суд пропущен. 

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Судебными инстанциями по существу спора сделан вывод об отсутствии у заявителя уважительных причин для нарушения своих обязательств по контракту, а также о том, что обществом, участвующим в электронном аукционе и выигравшем в нем, заблаговременно не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при планировании исполнения своих обязательств по контракту. 

Исходя из этого, судебные инстанции, оценив в совокупности действия общества при исполнении контракта, пришли к обоснованному выводу о наличии у контролирующего органа достаточных правовых оснований для принятия оспариваемого решения и включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А25-736/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийМ.В. Посаженников

СудьиА.Н. Герасименко

Т.Г. Маркина