ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.01.2024

Дело № А40-286487/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьего лица  - не явился, извещён,

рассмотрев  22 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 сентября 2023 года,

по иску ТСН «Улица Комсомольская»

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального

агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской

области Республике Карелия

о взыскании денежных средств           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Улица Комсомольская» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности в размере 6 868 руб. 78 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области Республике Карелия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика,  суды обеих инстанций не приняли во внимание, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является ненадлежащим ответчиком, не учли отсутствие доказательств, обосновывающих заявленные требования.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,  истец осуществляет функции управления домом 10 по ул. Комсомольская в  г. Кировск , Мурманской области, что ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец оказывает услуги, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таких домах, предоставляет коммунальные услуги.

На основании решения Кировского городского суда Мурманской области от 21.11.2007 указанное жилое помещение было передано в собственность Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что за ответчиком числится задолженность за коммунальные услуги за период с 01.12.2019 по 31.08.2020 года в сумме 6 868,78 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, исходил из того, что факт наличия задолженности  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что доказательства полной и своевременной оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, пришел к выводу,  что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части взыскания судебных расходов, суды указали на отсутствие оснований для уменьшения расходов,              учитывая, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только участием непосредственно в судебных заседаниях, а состоит, в том числе, из составления процессуальных документов. 

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

           Вопреки доводам ответчика о том, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является ненадлежащим ответчиком, суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что в соответствии с пунктами 5.35, 5.37 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом, в связи с чем пришли к правомерному выводу, что Росимущество является главным распорядителем средств выделяемых последнему  для осуществления возложенных на него функций, а также представляет интересы Российской Федерации при разрешении вопросов связанных с имуществом Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07 сентября 2023 года по делу № А40-286487/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Т.Ю. Гришина

 

А.В. Коваль