ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3275/2019

г. Самара

06 июня 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 04 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ООО "Профи" – представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2018г., 

от ответчика –  ИП ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 13.03.2019 г., ФИО5 по доверенности серии №16АА3034213 от 16.10.2015 г.,  

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2019 года по делу № А65-3275/2019 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профи", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Высокогорский район, п.Инеш (ОГРНИП 315167400003051, ИНН 

<

***>), 

с привлечением третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Авто-1», Лаишевский район, с. Усады и Общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Сервис», г. Казань, 

о взыскании 1 200 000 руб. уплаченных арендных платежей в порядке предварительной оплаты и расторжении договора аренды от 01.08.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Высокогорский район, п.Инеш о взыскании 1 200 000 руб. уплаченных арендных платежей в порядке предварительной оплаты и расторжении договора аренды от 01.08.2018г.

Определением суда от 14.02.2019г. и от 12.03.2019г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Аренда-Сервис», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Авто-1», Лаишевский район, с. Усады (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2019 года по делу № А65-3275/2019  иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сетиИнтернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Профи" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014г. между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом (ООО «Авто-1») подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение №1008, общей площадью 74 кв.м., этаж 1,с кадастровым номером 16:50:160207:3577, расположенный по адресу РТ, 

<

...>.

Соглашением от 31.07.2018г. договор аренды расторгнут. 

13.07.2018г. между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом (ООО «Аренда-Сервис») подписан договор аренды нежилого помещения №КС/16, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение №1008, общей площадью 74 кв.м., этаж 1,с кадастровым номером 16:50:160207:3577, расп. по адресу РТ, 

<

...>. Срок аренды 5 лет. 

01.08.2018г. между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, от общей площади 112,7 кв.м., которое составляет 74 кв.м., расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:160207:3577.

Срок аренды - 5 лет.

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной части.

Постоянная часть составляет 100 000 руб., которая вносится ежемесячно в форме 100% предоплаты путем перечисления указанной суммы на расчетный счет арендодателя, в срок до 03 числа текущего месяца. За первый год аренды, начиная с 01.08.2018г. по 31.07.2019г. уплачивается арендатором авансом, в размере 1 200 000 руб., в течение 4 банковских дней с даты заключения договора.

Передача нежилого помещения оформляется актом приема-передачи нежилых помещений.

Во исполнение условий договора, истец произвел оплату предварительных арендных платежей в размере 1 200 000 руб. по платежному поручению №722 от 10.09.2018г.

В нарушении условий договора от 1.08.2018г., нежилое помещение фактически истцу не было передано.

Претензией, направленной 28.12.2018г. истец просил ответчика расторгнуть договор аренды и вернуть уплаченные арендные платежи в порядке предварительной оплаты (л.д.29-30, 71-73). Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату оплаченных арендных платежей послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310, 609, 611, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В п. 1.3 договора аренды от 01.08.2018г. арендодатель гарантировал, что на момент подписания договора нежилое помещение не находится под арестом, в залоге, в аренде, не обременено какими-либо иными правами третьих лиц. 

 При этом, ответчик факт подписания договора от 13.07.2018г. между ним и третьим лицом №1 не оспорил. 

 Таким образом, учитывая, что фактическая передача арендованного помещения произведена не была, что подтверждается пояснениями третьего лица №2 и договором аренды от 13.07.2018г., подписанным между ответчиком и третьим лицом №1, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 200 000 руб. уплаченных арендных платежей в порядке предварительной оплаты является правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды.   

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением вернуть уплаченные арендные платежи в порядке предварительной оплаты, с предложением расторгнуть договор аренды (л.д. 29-30, 71-73).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора, поскольку фактически ответчиком нежилое помещение не было передано истцу.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку из представленных доказательств и показаний третьего лица установлено, что фактически за спорное помещение ответчик получал арендные платежи с двух арендаторов, и фактически ответчику спорное помещение не передавалось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2019 года по делу № А65-3275/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2019 года по делу № А65-3275/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           Е.М. Балакирева 

 

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина