АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва Дело № № А40-282142/19-161-2251  

02 октября 2020 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 02 октября 2020 г. Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМЭНЕРГО" 

107113, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ, ДОМ 4А, ЭТАЖ 3,  ПОМЕЩЕНИЕ IV - КОМ. 11 (РМЖ4), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  25.08.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" 

119634, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛУКИНСКАЯ, ДОМ 14, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001  

о взыскании задолженности в размере 90 374 639,20 руб. и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, с участием: от истца – ФИО2 по дов. № 39 от 10.02.2020, диплом ВСГ 3248129 № 9347 от 30.07.2009, от ответчика – ФИО3 по дов. № 70 от 01.01.2020, диплом АВБ 0094401 № 229 от 24.12.1997, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РЕМЭНЕРГО" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК- КОМФОРТ" о взыскании задолженности в размере 90 374 639,20 руб.  

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал с  учетом заявления об уточнении.  

Представитель ответчика в заседание явился, возражал против удовлетворения  иска, представил отзыв.  

Согласно заявление об уточнении исковых требований , истец просит взыскать  задолженность по договору от 01.05.2014 № ГВС/032-2014 за май 2019 в размере  270 551,49 руб., от 03.10.2016 № ГВС/038-2016 за июнь-август 2018 года размере  128 494,32 руб. в сумме 2 085 005,97 руб., пени в размере 28 114 043,91 руб.  

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.  Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит  закону и не нарушает права других лиц.  

 Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению с учетом заявления об  уточнении, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ  в суд поступил.  

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом  способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием  возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.  

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав  представителя истца изучив представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Ремэнерго» (далее -  Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ» (далее -  Ответчик) заключены договор энергоснабжения от 01.08.2012 г. № 01/07-2012 о  продаже тепловой энергии и теплоносителя, договор теплоснабжения от 12.10.2017 г.   № ТЭ/070-2017 о поставке тепловой энергии, договор теплоснабжения от 01.07.2011 г.   № 01/01-0711-ТЭ о поставке тепловой энергии, договор теплоснабжения от 01.05.2014  г. № ТЭ/031-2014 о поставке тепловой энергии, договор горячего водоснабжения от  01.05.2014 г. № ГВС/032-2014, договор горячего водоснабжения от 03.10.2016 г. №  ГВС/038-2016, договор поставки горячей воды от 01.01.2013 г. № 1197/16-13.  

Согласно условиям вышеперечисленных договора энергоснабжения от  01.08.2012 г. № 01/07-2012, договора теплоснабжения от 12.10.2017 г. № ТЭ/070-2017,  договора теплоснабжения от 01.07.2011 г. № 01/01-0711-ТЭ, договора теплоснабжения  от 01.05.2014 г. № ТЭ/031-2014 ООО «Ремэнерго» поставляет ООО «ПИК-КОМФОРТ»  тепловую энергию, а ООО «ПИК-КОМФОРТ» принимает и оплачивает полученный  ресурс в порядке и в сроки, определенные указанными договорами.  

Согласно условиям договора горячего водоснабжения от 01.05.2014 г. №  ГВС/032-2014, договора горячего водоснабжения от 03.10.2016 г. № ГВС/038-2016,  договора поставки горячей воды от 01.01.2013 г. № 1197/16-13 ООО «Ремэнерго»  поставляет ООО «ПИК-КОМФОРТ» горячую воду, а ООО «ПИК-КОМФОРТ»  принимает и оплачивает полученный ресурс в порядке и в сроки, определенные  указанными договорами.  

Как следует из искового заявления, ООО «Ремэнерго» надлежащим образом  исполнило взятые на себя обязательства, претензий в адрес ООО «Ремэнерго» не  поступало. При этом ООО «ПИК-КОМФОРТ» не исполнило свои финансовые  обязательства в части своевременной оплаты поставленного ресурса по указанным  договорам.  

Согласно универсальным передаточным документам общая сумма основного  долга Ответчика перед Истцом составляла 2 085 005,97 руб. по вышеуказанным  договорам за следующие периоды:  

1. по договору горячего водоснабжения от 01.05.2014 г. № ГВС/032-2014 основной  долг составляет за май 2019 в размере 270 551,49 руб.;  

2. по договору горячего водоснабжения от 03.10.2016 г. № ГВС/038-2016 основной  долг составляет за июнь-август 2018 года размере 128 494,32 руб.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Исходя из положений статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения  или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство  подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах  такого периода.  

В п. 2 ст. 548 ГК РФ закреплено, что к отношениям, связанным со снабжением  через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается  представленными в материалы дела копиями претензии, сведениями о направлении  почтового отправления.  

Ответчик согласно отзыву признает наличие задолженности в сумме указанной  истцом в заявлении об уточнении исковых требований.  

Истцом рассчитана неустойка с учетом позиции ответчика изложенной в отзыве  ,и составляет за период начисления задолженности по договорам теплоснабжения по  май 20119 года, и по договорам горячего водоснабжения по июнь 2019 в сумму  28 114 043,91 руб.  

Расчет неустойки произведён исходя из условия, что управляющая организация  оплачивает ресурснабжающей компании тепловую энергию в течение года равномерно  в размере 1/12 части объема потребления тепловой энергии за предыдущий  календарный год. Насчитана неустойка за несвоевременную оплату поставленного  ресурса с применением ставки рефинансирования 7,25% в соответствии с положениями  ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и ч.6.4.  ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  

наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата  не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки.  

При расчете применена ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая в  соответствующие периоды, в порядке ст. 395 ГК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Просьбой уменьшить сумму неустойки Ответчик злоупотребляет своим правом  и нарушает права Истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком  же своих обязательств по заключенному сторонами договору лизинга (ст. 330 ГК РФ)  и согласие с позицией Ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

В данном случае довод Ответчика о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден,  необоснованность выгоды кредитора также не доказана.  

На основании изложенного суд признает расчеты неустойки истца верными и  удовлетворяет требование о взыскании пени в порядке ст. 395 ГК РФ в размере  28 114 043,91 руб.  

Доказательства несения судебных расходов подтверждаются представленными в  материалы дела документами, а именно: копиями договора оказания юридических  услуг № 394 ЮЛ-И-Р от 11.10.2019, платежным поручением № 636 от 21.10.2019 в  размере 100 000 руб.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» от 13.08.2004г. №  82 законодательно не исключена возможность рассмотрения арбитражным судом  заявления о распределении судебных расходов в том же деле и в случаях, когда оно  подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами  апелляционной и кассационной инстанций.  

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов, в порядке ст. 65 АПК РФ. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.02.2014 N 16291/10 по делу  N А40-91883/08-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов,  включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки  фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить  качество оказанных услуг.  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  

нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2  КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112  КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения  издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг,  время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Исходя из изложенного, основываясь на разумности размеров судебных  издержек, действий, произведенных представителем заявителя действий,  подготовленных документов по делу, проведения судебных заседаний с участием  представителя истца, наличия возражений ответчика, исходя из обеспечения баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон, суд уменьшает сумму судебных расходов  и взыскивает судебные расходы на общую сумму в размере 50 000 руб.  

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты  задолженности, иск подлежит удовлетворению частично.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМЭНЕРГО" об уточнении исковых требований.  

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" о снижении суммы неустойки в порядке  ст. 333 ГК РФ.  

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМЭНЕРГО" (107113, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ  СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ, ДОМ 4А, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ IV - КОМ. 11 (РМЖ4),  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2010, ИНН: 

<

***>, КПП:  771801001) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК- КОМФОРТ" (119634, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛУКИНСКАЯ, ДОМ 14, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП:  772901001) о взыскании задолженности в размере 30 249 049, 88 руб. частично.  

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК- КОМФОРТ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РЕМЭНЕРГО" задолженность в размере 2 085 005, 97 руб., неустойку в размере  

28 114 043, 91 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,  00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.В. Регнацкий  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:10:33

Кому выдана "Регнацкий " Владимир Владимирович