ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69696/17

09 июня 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Склад-Актив» - ФИО1 по дов. от 12.10.2021, ФИО2 по дов. от 12.10.2021, 

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 по дов. от 13.12.2021, ФИО4 по дов. от 13.12.2021,

от третьих лиц: Правительства Москвы – ФИО5 по дов. от 22.04.2022, ФИО3 по дов. от 05.04.2022, ФИО4 по дов. от 11.08.2021,

Префектуры Восточного административного округа горда Москвы – ФИО6 по дов. от 14.02.2022,

рассмотрев 07 июня 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Склад-Актив», Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на постановление от 01 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Склад-Актив» 

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков, расторжении договора аренды земельного участка,

третьи лица: Правительство Москвы, Префектура Восточного административного округа горда Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Склад-Актив» (далее – истец, ООО «Склад-Актив») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора аренды земельного участка для целей капитального строительства от 08.02.2013 № И-03-000181и взыскании 284 132 255,92 руб. убытков, в том числе: 80 400 581,92 руб. - реальный ущерб, 203 731 674 руб. - упущенная выгода. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы Префектура Восточного административного округа города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года, заявленные требования удовлетворены в части расторжения аренды от 08.02.2013 № И-03-000181; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 года принятые по делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, а также в части распределения судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований, согласно которым истец просил взыскать убытки в общем размере 281 549 516,03 руб., из которых: 77 817 842,03 руб. - реальный ущерб и 203 731 674 руб. – упущенная выгода.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года решение суда отменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать с Департамента за счет казны города Москвы в пользу ООО «Склад-Актив» 74 755 650,34 руб. убытков, а также 53 200 руб. судебных расходов по госпошлине и 46 550 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Склад-Актив», Департамент и Правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе истец просит названный судебный акт отменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды, а также распределения судебных расходов, и в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам в подтверждение факта наличия убытков в виде упущенной выгоды, необоснованно не приняты во внимание заключение специалиста и заключение судебной экспертизы по делу, которыми установлен размер убытков, неверно распределено бремя доказывания между сторонами, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору и возникшими у истца убытками установлена судами при первоначальном рассмотрении дела и удовлетворении иска в части расторжения спорного договора аренды, судебные акты в указанной части вступили в законную силу. 

В кассационной жалобе Департамент и Правительство Москвы просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявители указывают, что выводы суда о невозможности осуществления строительных работ на земельном участке, о наличии вины ответчика в возникновении убытков на стороне истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, не обоснованы и не соответствуют представленным в материалах дела доказательствам; затраты истца на оплату права на заключение договора аренды и арендные платежи не подлежат возврату, поскольку оплата произведена в соответствии с условиями договора аренды, участок предоставлен истцу свободным от прав третьих лиц и объектов; в сумму расходов истцом включены расходы, не подтвержденные документально; действия истца не свидетельствуют о принятии им достаточных и возможных мер для начала освоения земельного участка и проведения строительных работ, договор аренды, заключенный в 2013 году, расторгнут судами только 17.10.2018, за пять месяцев до истечения срока действия договора; произведенные работы по благоустройству земельного участка не нарушили прав арендатора и не препятствовали дальнейшему осуществлению строительства; суд неверно определил состав и размер предъявленных к взысканию реальных убытков, в заключении судебной экспертизы расчет убытков носит ориентировочный и недостоверный характер, заключение не соответствует законодательству об оценочной деятельности, стандартам оценки, ходатайство ответчика и третьего лица о назначении по делу повторной судебной экспертизы немотивированно отклонено судом.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу Правительство Москвы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совокупности обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания упущенной выгоды; получение застройщиком разрешения на строительство не гарантирует того, что объект будет построен, введен в эксплуатацию и будет приносить какую-либо прибыль; разработанные и полученные истцом документы не могут являться достаточными для возникновения упущенной выгоды и объективным подтверждением реальной возможности получения доходов, действия ответчика не могут рассматриваться единственным препятствием для получения прибыли, так как возможно возникновение иных обстоятельств, препятствующих строительству и эксплуатации объекта, факт возникновения упущенной выгоды документально не подтвержден; благоустройство территории народного парка в виде размещения объектов благоустройства не расположено исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010006:17 и не могло препятствовать строительству спорных объектов.

Истец представил отзыв с возражениями кассационную жалобу ответчика и третьего лица, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы и требования своих жалоб, возражая против доводов жалоб друг друга.

Представитель Префектуры поддержал доводы жалобы Департамента и Правительства, возражая против доводов жалобы истца.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель, правопредшественник ответчика) и ООО «Склад-Актив» (арендатор, истец) по результатам проведения торгов (протокол от 31.01.2013 № 1/2013) заключен договор от 08.02.2013 № И-03-000181 аренды земельного участка для целей капитального строительства, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером  77:03:0010006:17, из состава земель населенных пунктов, с характеристиками, указанными в пункте 1.4 договора (пункт 1.1), имеющий адресный ориентир: 

<

...>.

Участок предоставлен в аренду для целей строительства объекта размещения гостиниц и прочих мест временного проживания, торгово-бытового назначения с технико-экономическими показателями согласно пункту 1.4 договора. 

Договор заключен на 5 лет 11 месяцев 28 дней (пункт 2.1 договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением суда от 14.08.2018 по настоящему делу, вступившим в законную силу 17.10.2018, названный договор аренды земельного участка расторгнут, в связи с  невозможностью дальнейшей реализации проекта истцом на данном земельном участке в целях строительства объектов недвижимости.

Исковые требования в части взыскания убытков обоснованы тем, что использование предоставленного истцу в аренду земельного участка по назначению (для строительства капитальных объектов) является невозможным по причине нахождения на нем паркового ансамбля, при этом истцом в процессе исполнения обязательств по вышеупомянутому договору аренды были понесены убытки (реальный ущерб в виде затрат по проведению работ по освоению земельного участка и иных расходов, в том числе, уплаченной арендной платы по спорному договору до его расторжения, а также упущенной выгоды в виде доходов, которые истец получил бы при обычном ведении своей коммерческой деятельности, а именно эксплуатации торгово-бытового объекта, планируемого к возведению в границах арендованного земельного участка). 

Повторно разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании убытков в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 401, 421, 432  Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 № 433-ПП «Об утверждении порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из наличия у истца права на возмещение заявленных убытков, т.к. ответчик не исполнил свою договорную обязанность по обеспечению арендатору в течение срока аренды беспрепятственной возможности пользования земельным участком в установленных договором аренды целях, при этом материалами дела подтверждены: наличие вины ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а также размер убытков (реальный ущерб – 77 697 842,03руб., упущенная выгода – 203 731 674 руб.). Суд учел, что истец предпринял разумные меры к уменьшению своих возможных убытков, а также суд указал на отсутствие в деле доказательств того, что невозможность использования земельного участка в соответствии с целями договора возникла в связи с действиями истца. 

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в части реального ущерба в размере 74 755 650,34 руб., определенном апелляционным судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы и полученном экспертном заключении, выводы которого в указанной части апелляционный суд признал достоверными.

Отказывая в иске в части взыскания упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции указал, что согласно упомянутому экспертному заключению, упущенная выгода определена истцом исходя из не подтвержденных документально предполагаемых доходов и составляет 192 566 000 руб., при этом суд отметил, что доказательства, свидетельствующие о наличии реальной возможности извлечения истцом прибыли отсутствуют, а предположения о возможности получения прибыли носят субъективный характер, в связи с чем суд сделал вывод о том, что истец не доказал факт того, что противоправные действия ответчика повлекли возникновение на стороне истца упущенной выгоды с учетом того, что истец не доказал принятия им всех возможных мер по получению упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений, а также не доказал размер упущенной выгоды.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Применительно к установленным судами обстоятельствам настоящего спора, наряду с вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, право арендатора на возмещение убытков, причиненных по вине арендодателя, установлено Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 № 433-ПП, пунктом 5.2 заключенного сторонами договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Размер упущенной выгоды должен определяться с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в рамках закона исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Полный отказ в иске в части взыскания упущенной выгоды нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав. 

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что апелляционный суд при рассмотрении дела и оценке представленных в дело доказательств сделал противоречивые и взаимоисключающие выводы. 

В частности, суд указал, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков, имеются допустимые и достоверные доказательства наличия вины в действиях ответчика, а также доказан факт того, что истец предпринял разумные меры к уменьшению своих возможных убытков.

Вместе с тем, одновременно суд указал, что истец непосредственно к процессу возведения зданий на арендуемом земельном участке не приступил, при этом в материалы дела не представлено ни одного предварительного договора, заключенного с потенциальными арендаторами в отношении нежилых помещений, которые по утверждению истца предполагалось сдавать в аренду, а в экспертном заключении вывод о наличии упущенной выгоды сделан исключительно на основании проекта подлежащих строительству объектов, в расчет размера упущенной выгоды экспертами включена рыночная стоимость права аренды объектов недвижимости аналогичных указанным в исходно-разрешительной документации. 

Отклоняя указанные выводы экспертов, суд указал, что они сделаны в отсутствие документации, подтверждающей наличие реальной возможности получения истцом доходов и доказанности их стоимости, указанной в заключении, и в указанной части заключение экспертов по вопросу определения названной величины является ненадлежащим доказательством.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, у ООО «Склад-Актив» отсутствовала реальная возможности пользоваться объектом аренды по назначению в связи с тем, что в течение срока аренды земельный участок не был свободным, т.к. на нем был размещен объект социальной инфраструктуры (народный парк), о чем арендодателю было известно.

При этом в целях осуществления строительства на спорном земельном участке истцом был привлечен генеральный подрядчик, заключены договоры с третьими лицами на проведение земляных, проектных работ, инженерно - геологических изысканий для освоения земельного участка в целях строительства, заключен договор на изготовление конструкций здания склада по индивидуальному проекту, в 2014 году уполномоченными организациями были выданы технологические условия для присоединения торгово-бытового объекта к электрическим сетям, к системам водоотведения, холодного водоснабжения, теплоснабжения, заключены договоры генподряда на выполнение комплекса работ по возведению складского здания, архитектурной концепции фасадов указанного объекта и т.д.

Расходы истца по указанным договорам признаны судами реальным ущербом, указанные договоры, в том числе, были предоставлены экспертной организации для проведения судебной экспертизы в целях определения размера упущенной выгоды.

Заключение предварительных договоров аренды с потенциальными арендаторами в отношении нежилых помещений не построенного и не введенного в эксплуатацию объекта недвижимости само по себе не свидетельствует о том, что истцом не предпринимались меры для получения дохода, при этом целью заключения договора аренды и строительства объекта недвижимости для истца, являющегося коммерческой организацией, являлось именно получение прибыли от реализации права на использование объекта недвижимости. 

Согласно экспертному заключению, расчет недополученных доходов от 2 очереди строительства (завершение строительства объекта) произведен экспертом на основе рыночной ставки аренды помещений в торгово-бытовом здании, с учетом специфики объекта и рынка арендных услуг в отношении объекта, что не противоречит нормам действующего законодательства. 

В экспертном заключении имеются указания о сроках строительства объекта 1 и 2 очередей, на сроки строительства также указано в представленном истцом в материалы дела заключении специалиста.

При этом при наличии сомнений в заключении экспертов, суд вправе был по собственной инициативе назначить повторную или дополнительную экспертизу по делу. 

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что при наличии у истца разрешения на строительство фактическое строительство планируемых зданий не начато, предполагаемые экономические площади не установлены, реальные сроки завершения строительства и реализации площадей объектов однозначно установить невозможно (договор заключен на 5 лет 11 месяцев 28 дней (пункт 2.1 договора), истцом не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец принял все необходимые меры и получил бы в спорный период прибыль в указанном размере, не представлено, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, апелляционным судом при оценке доказательств в их совокупности фактически не установлен, с достаточной определенностью, состав расходов истца, составляющих, как реальный ущерб, так и упущенную выгоду, при этом выводы эксперта в части реального ущерба судом немотивированно приняты, а выводы в части упущенной выгоды немотивированно отклонены.

Ссылка суда на отсутствие заключенных истцом с потенциальными арендаторами предварительных договоров в отношении еще не построенных объектов недвижимости, по мнению кассационной коллегии, не может быть признана обоснованной, поскольку заключение таких договоров применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть признано разумным поведением.

Также необоснованным является вывод суда о том, что невозможность осуществления истцом строительства на спорном земельном участке возникла не только из-за поведения ответчика, поскольку, делая данный вывод, апелляционный суд не указал, поведение какого именно субъекта явилось также виновным нарушением условий вышеназванного договора аренды, препятствующим осуществлению строительства. 

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционным судом не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта в части требований истца о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по указанным требованиям истца, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права распределить между сторонами бремя доказывания, указав каждой из сторон спора, какие именно факты ей необходимо доказать, а также рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с целью установления размера убытков. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу № А40-69696/17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Е.В. Кочергина

В.В. Петрова