АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2017 года

Дело № А33-16145/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 26 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в предварительном и судебном заседаниях дело по иску акционерного общества «Транспортная компания «СибРокет» (ИНН 2463237667, ОГРН 1122468028935), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройСвязь Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Иркутск

о взыскании 257 600 руб. неустойки,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие сторон,

при ведении протокола предварительного и судебного заседания помощником судьи Поваренкиной И.В.,

установил:

акционерное общество «Транспортная компания «СибРокет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройСвязь Альянс» (далее – ответчик) о взыскании 257 600 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения. 

Определением от 31.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 02.10.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. Копия определения суда, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения; вместе с тем, в материалах дела имеются письменные пояснения ответчика от 24.10.2017 со ссылкой на определение от 02.10.2017, которым назначено предварительное и судебное заседания на 26.10.2017, в связи с чем, ответчик знает о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания; в пояснения ответчик не возражает против перехода из предварительного судебного заседания в основное, и не возражает против рассмотрения дела по существу. 

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В предварительном судебном заседании 26.10.2017 по делу № А33-16145/2017, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 26.10.2017

После окончания перерыва от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также пояснения на исковое заявление, в которых истец повторно указывает обстоятельства, изложенные ранее в пояснениях; ответчиком даны пояснения на доводы истца.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему:

- ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявленный размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства; просит удовлетворить требование частично, уменьшив неустойку до 28 357 руб. 98 коп;

- требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов ответчик считает неправомерным, полагает, что в состав денежного обязательства не могут быть включены взысканные решением суда судебные расходы;

- ответчик считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму до момента фактического исполнения обязательства заявлено необоснованно, поскольку требования не являются требованиями о взыскании основного долга; оплата выполненных услуг не оспаривается истцом; при таких условиях, нормативно-правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Истец, возражая против доводов ответчика относительно заявления об уменьшении размера неустойки, указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительного ниже начисленной неустойки; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику пользовать чужими денежными средствами; при заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по договору. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Транспортная компания «СибРокет» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройСвязь Альянс» (клиент) заключен договор от 11.04.2016 № 0204-16 (далее – договор), по условиям которого клиент (и/или уполномоченное им лицо) поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов, за вознаграждение и за счет клиента. Поручения клиента экспедитору указываются в заявке (поручении) на отправку груза, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора, экспедитор обязуется принять груз к перевозке от клиента или по его поручению от третьих лиц по количеству мест, с замером веса и объема сдаваемого к перевозке груза, с составлением транспортной накладной с обязательным указанием грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 3.7. договора, клиент обязан своевременно оплатить услуги экспедитора, а также возместить экспедитору понесенные им в интересах клиента документально подтвержденные расходы.

Разделом 7 договора предусмотрен порядок расчетов. Оплата услуг экспедитора производится согласно тарифных планов и тарифов на дополнительные услуги экспедитора, действующих на момент оказания услуг клиенту в соответствии с транспортной накладной и заявкой клиента (пункт 7.1.). 

Оплата услуг экспедитора производится клиентом в форме отсрочки платежа 30 дней на основании выставляемых экспедитором счетов на оплату до передачи груза клиенту либо по его поручению третьему лицу, в случае если иные условия оплаты не указаны в заявке (пункт 7.3.). 

Оплата услуг экспедитора производится клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора до 29 числа каждого месяца (пункт 7.4.).

В силу пункта 10.4. договора, в случае нарушения сроков оплаты экспедитор имеет право потребовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Все споры, связанные с исполнением условий договора, не урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством (пункт 12.8. договора).

Согласно пункту 13.3. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, а по обязательствам сторон до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны следующие заявки:

- от 12.10.2016 № 10 (маршрут перевозки: г. Новосибирск – г. Тында, дата и время загрузки: 12.10.2016 в 10:00; дата и время выгрузки: 20.10.2016; транспорт: Renalt Premium Н316ВУ/142, п/п Krone АМ7145/42; водитель: ФИО1, груз: сваи 235; согласованная стоимость перевозки: 280 000 руб.; условия оплаты: б/н с НДС, оплата перевозки в период с 25.10.2016 по 31.10.2016);

- от 02.12.2016 № 11 (маршрут перевозки: г. Новосибирск – г. Тында, дата и время загрузки: 05.12.2016 в 12:00; дата и время выгрузки: 15.12.2016; транспорт: Volvo FH H603TМ/48, п/п АК0048/48; водители: ФИО2, ФИО3; груз: сваи 235; согласованная стоимость перевозки – 280 000 руб.; условия оплаты: б/н с НДС, оплата перевозки в период с 25.12.2016 по 31.12.2016).

В качестве доказательств надлежащего оказания услуг ответчику по договору истец представил следующие товарно-транспортные накладные: от 12.10.2016 № 10 и от 02.12.2016 № 11.

Истцом ответчику на оплату выставлены следующие универсальные передаточные акты: от 20.10.2016 № 135 на сумму 280 000 руб.; от 12.12.2016 № 157 на сумму 280 000 руб.

Платежным поручением от 02.03.2017 (дата списания денежных средств 03.03.2017) № 134 на сумму 560 000 руб. ответчик оплатил услуги, оказанные истцом в полном объеме. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2017 № 01.04, в которой предложил в течение пяти дней с момента ее получения оплатить неустойку в размере 257 600 руб.; истец указал, что в случае неоплаты неустойки, он будет вынужден обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки и судебных расходов. Претензия направлена ответчику 03.05.2017, что подтверждается почтовой квитанцией № 86120 и описью вложения в ценное письмо. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате транспортно-экспедиционных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заключенный между сторонами договор от 11.04.2016 № 0204-16 является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как следует из искового заявления, истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги в рамках договора от 11.04.2016 № 0204-16 по заявкам от 12.10.2016 № 10 и от 02.12.2016 № 11. Оказанные услуги оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2017 (дата списания денежных средств 03.03.2017) № 134 на сумму 560 000 руб.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 257 600 руб. за общий период с 01.11.2016 по 03.03.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4. договора предусмотрено что, в случае нарушения сроков оплаты экспедитор имеет право потребовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, Оплата услуг экспедитора производится клиентом в форме отсрочки платежа 30 дней на основании выставляемых экспедитором счетов на оплату до передачи груза клиенту либо по его поручению третьему лицу, в случае если иные условия оплаты не указаны в заявке.

Материалами дела подтверждается факт согласования сторонами следующих заявок:

- от 12.10.2016 № 10 (маршрут перевозки: г. Новосибирск – г. Тында, дата и время загрузки: 12.10.2016 в 10:00; дата и время выгрузки: 20.10.2016; транспорт: Renalt Premium Н316ВУ/142, п/п Krone АМ7145/42; водитель: ФИО1, груз: сваи 235; согласованная стоимость перевозки: 280 000 руб.; условия оплаты: б/н с НДС, оплата перевозки в период с 25.10.2016 по 31.10.2016);

- от 02.12.2016 № 11 (маршрут перевозки: г. Новосибирск – г. Тында, дата и время загрузки: 05.12.2016 в 12:00; дата и время выгрузки: 15.12.2016; транспорт: Volvo FH H603TМ/48, п/п АК0048/48; водители: ФИО2, ФИО3; груз: сваи 235; согласованная стоимость перевозки – 280 000 руб.; условия оплаты: б/н с НДС, оплата перевозки в период с 25.12.2016 по 31.12.2016).

В названных заявках стороны отдельно согласовали периоды оплаты оказанных услуг по каждой заявке.

Истец числит за ответчиком неустойку в размере 257 600 руб., которая складывается из 170 800 руб. за период с 01.11.2016 по 03.03.2017 (по заявке от 12.10.2016 № 10) и 86 800 руб. за период с 01.01.2017 по 03.03.2017 (по заявке от 02.12.2016 № 11). Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки и установлено, что истцом неверно рассчитана начальная дата периода начисления неустойки по заявке от 02.12.2016 № 11 с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Истец в качестве начальной даты периода просрочки оплаты по указанной заявке № 11 указывает 01.01.2017, однако в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации, нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января, следовательно, ближайшим рабочим днем после 31.12.2016 является 09.01.2017, а следующим за ним – 10.01.2017. Таким образом, по мнению суда, начальной датой периода начисления неустойки за нарушение согласованного сторонами срока оплаты оказанных по заявке от 02.12.2016 № 11 услуг является 10.01.2017, и, согласно расчету суда, размер неустойки за период с 10.01.2017 по 03.03.2017 составляет 74 200 руб. По расчету суда, неустойка за нарушение согласованного сторонами срока оплаты оказанных на основании заявки от 12.10.2016 № 10 услуг составляет 172 200 руб. за указанный истцом период – с 01.11.2016 по 03.03.2017, вместе с тем, заявленная истцом сумма неустойки за период с 01.11.2016 по 03.03.2017 в меньшем размере - 170 800 руб. не нарушает прав ответчика. При изложенных обстоятельствах, суд приходи к выводу, что правомерно и обоснованно заявленный истцом размер неустойки за нарушение сроков оплаты услуг на основании указанных выше заявок составляет 245 000 руб. (170 800 руб. + 74 200 руб.).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, заявленный размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства; указал, что договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 %, что составляет 182,5 %; просит удовлетворить требование частично, уменьшив неустойку до 28 357 руб. 98 коп.

Истец, возражая против доводов ответчика относительно заявления об уменьшении размера неустойки, указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительного ниже начисленной неустойки; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику пользовать чужими денежными средствами; при заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по договору. 

Проанализировав договор транспортной экспедиции от 11.04.2016 № 0204-16 в части ответственности сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, заключая договор, стороны признают условия в нем обязательными к исполнению.

Условиями договора транспортной экспедиции от 11.04.2016 № 0204-16 предусмотрена ответственность общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСвязь Альянс» (клиент), предполагающая в случае нарушения сроков оплаты право экспедитора потребовать от клиента уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 10.4. договора).  

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

Как следует из ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, ставка 0,5 % с день является чрезмерно высокой, поскольку фактически составляет 182,5 % годовых. Такая мера гражданско-правовой ответственности нарушает баланс интересов должника и кредитора. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в заявлении о снижении неустойки указал, что взысканию, по его мнению, подлежит неустойка в размере 28 357 руб. 98 коп., рассчитанная исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей на период просрочки исполнения обязательств, то есть 20 % годовых. 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что стороны свободны в заключении договора, ответчиком не представлены доказательства, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены, вместе с тем, принимая во внимание, что размер неустойки 0,5 % за каждый день составляет 182,5 % годовых, доказательства причинения истцу убытков в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг не представлены, с учетом характера допущенных нарушений, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки уменьшил размер взыскиваемой неустойки в два раза – до 122 500 руб. за общий период с 01.11.2016 по 03.03.2017.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 122 500 руб. за общий период с 01.11.2016 по 03.03.2017. В удовлетворении остальной части  требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму неустойки и государственной пошлины с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и до фактического его исполнения.

Возражая против указанного требования, ответчик указал, что требования не являются требованиями о взыскании основного долга; оплата выполненных услуг не оспаривается истцом; при таких условиях, нормативно-правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, правовых оснований начисления процентов на взысканные судом расходы по уплате государственной пошлины также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, задолженность по договору от 11.04.2016 № 0204-16 ответчик оплатил в полном объеме 03.03.2017. 

Вместе с тем пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта», которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта по любому денежному требованию, вытекающему из гражданских правоотношений, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом, как отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применение специального механизма защиты гражданских прав – денежной меры ответственности (судебной неустойки – штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) – к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено. 

К тому же, по мнению суда, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной решением суда неустойки приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца в данной части и отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную решением суда сумму неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд и государством, после ее уплаты прекращаются.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

У должника, с которого по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. 

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом, доводы ответчика в данной части отклоняются судом.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 122 500 руб. неустойки, а также о взыскании 7 753 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму расходов по уплате государственной пошлины – 7 753 руб., начиная со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 753 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСвязь Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Иркутск, в пользу акционерного общества «Транспортная компания «СибРокет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 500 руб. неустойки, взыскать 7 753 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму расходов по уплате государственной пошлины – 7 753 руб., начиная со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 753 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева