АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-47599/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

 ФИО1-

рассмотрел в открытым судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при введении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2021 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-47599/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирская индустриальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебное заседание представители сторон не явились.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Сибирская индустриальная компания» (далее – компания, должник) общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (далее – Управление механизации, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3, далее - ответчики) по обязательствам должника.

В обоснование заявленного требования, Управление механизации ссылалось на неисполнение контролирующими лицами должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в срок до 10.05.2015, а также передачн управляющему документации должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление механизации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, длительное неисполнение должником своих обязательств начиная с 2014 года и последующее наращивание кредиторской задолженности, в том числе путем неисполнения заключенных мировых соглашений, свидетельствует о наличии у него с 2014 года признаков неплатежеспособности, по существу требования заявителя не удовлетворены в связи с недостаточностью у должника имущества, судами не учтено, что определение суда от 24.01.2019 о предоставлении документов должником в лице его руководителя не исполнено, в частности не представлены финансовые документы за 2017 год, балансы за 2015-2017 года, первичные документы по дебиторской задолженности, что привело к затруднениям при проведении процедуры банкротства должника.

В приобщенных к материалам дела отзывах: ФИО2 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; управляющий указал на предоставление документации должника.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 20.12.2002 учредителями должника являются ФИО3 и ФИО2, последний также осуществлял полномочий руководителя должника.

Решением суда от 09.10.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

По акту приема-передачи от 31.10.2019 ФИО2 передал управляющему документацию должника, в том числе: договоры поставок с 2014 по 2015 годы, муниципальные и государственные контракты с 2014 по 2015 годы с протоколами о рассмотрении заявок на участие в запросе предложений.

На запрос управляющего Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска  08.11.2019 представлен ответ с приложением сведений об открытых в кредитных учреждениях счетах, сведения из книг покупок и продаж за 2016-2017 годы.

По данным счета № 40702810323380000724, открытом в акционерном обществе «Альфа-Банк», в периоде 19.08.2015 по 23.01.2017 должником производились расчетные операции с контрагентами, бюджетом,  по выплате заработной платы и уплате комиссии банка за пользованием счетом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что в спорный период должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, отсутствуют доказательства  наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчета с кредитором по состоянию на 10.04.2015, предоставление управляющему документации должника, что подтверждено, в том числе пояснениями управляющим, пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

Как ранее действовавшая статья 10 (пункт 4), так и статья 61.12 Закона о банкротстве содержат презумпцию доведения должника до банкротства в результате отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного.

Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота.

В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную кредитором дату (10.04.2015) компания обладала объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, вопреки кредитора, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в пятом и седьмом абзацах пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве компании (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов) по состоянию на 05.04.2015. В рассмотренном случае суды посчитали недоказанным, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица, должник в спорный период осуществлял активную хозяйственную деятельность.

Отклоняя утверждения кредитора о наличии оснований для привлечения бывшего директора должника в связи с неисполнением им обязанности по передаче документации суды установили, что документация должника представлена управляющему по акту приема-передачи, что подтверждено управляющим, не заявившим каких-либо возражений.

Поскольку в рассматриваемом случае недобросовестного поведения контролирующих должника лиц не установлено, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А45-47599/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                Е.А. Куклева

Судьи                Н.Б. Глотов

                ФИО1