ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-6557/2018

03 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 3 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12465/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2024 по делу № А75-6557/2018 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Райз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Свердловской областной экономической коллегии адвокатов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.11.2024, срок действия один год); представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 19.01.2024 № 66АА7637083, срок действия три года),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее ? должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО6. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» № 39 (7001) от 06.03.2021. 

Решением суда от 10.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) общество с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» утверждён член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО1. 

Определением суда от 01.10.2023 ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» утверждён член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО7. 

В суд посредством системы «Мой арбитр» 18.07.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» ФИО1 об увеличении лимитов на привлечённых специалистов: 

- ООО «Райз» для проведения инвентаризации имущества должника; приёмки, сортировки документов; услуг кадастрового инженера по подготовке документов для снятия объекта с кадастрового учёта, оказания юридических услуг по документальному сопровождению процедуры конкурсного производства за период: с 01.01.2023 по 31.01.2023 на сумму 120 000 рублей; с 01.02.2023 по 28.02.2023 на сумму 120 000 рублей; с 01.03.2023 по 31.03.2023 на сумму 120 000 рублей; с 01.04.2023 по 30.04.2023 на сумму 120 000 рублей; с 01.05.2023 по 31.05.2023 на сумму 120 000 рублей; с 01.06.2023 по 30.06.2023 на сумму 120 000 рублей; с 01.07.2023 по 18.07.2023 на сумму 69 677,42 рублей; 

- Экономическую коллегию адвокатов для юридического сопровождения процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью ООО «Трест «Запсибгидрострой» за период: с 01.07.2023 по 19.07.2023 на сумму 248 000 руб. за июнь 2023 года на сумму 240 000 руб.; за май 2023 года на сумму 268 000 рублей; за апрель 2023 года на сумму 240 000 рублей; за март 2023 года на сумму 300 000 рублей; за февраль 2023 года на сумму 300 000 рублей; за январь 2023 года на сумму 220 000 рублей; 

- индивидуального предпринимателя ФИО2 для оказания бухгалтерского сопровождения за период с 01.01.2023 по 18.07.2023 со стоимостью 50 000 рублей ежемесячно.

Определением суда от 16.10.2024 ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что первоначально он ещё 17.02.2023 обратился в суд с заявлением об увеличении лимитов на привлечённых специалистов. 08.07.2023 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6557/2018 заявление конкурсного управляющего ФИО1 было удовлетворено. 18.07.2023 было подано второе заявление конкурсного управляющего ФИО1 об увеличение лимитов. На тот момент ввиду наличия акта суда первой инстанции лимит превышен не был, при этом, действуя разумно и добросовестно, предполагая будущее превышение лимита на привлечённых специалистов, ФИО1 обратился с повторным заявлением. 27.10.2023 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда было отменено, в удовлетворении заявления было отказано, поскольку на дату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего (08.07.2023), лимит расходов на привлечение лиц превышен не был. Соответственно, указанные вопросы находились под контролем суда и кредиторов. В случае если бы определение суда первой инстанции не было отменено, то лимит на привлечённых специалистов на момент подачи заявления (18.07.2023) исчерпан бы не был, а учитывая будущее превышение лимита на привлечённых специалистов, ФИО1, не имея возможности предвидеть результат рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции, действуя разумно и добросовестно, обратился с соответствующим заявлением. На момент подачи заявления значительное количество обособленных споров продолжало находиться на рассмотрении различных судебных инстанций, что обуславливало необходимость привлечения специалистов и оплаты их деятельности и в будущем.

При этом заявитель доказал обоснованность привлечения сторонних специалистов, а также размер оплаты их услуг, что подробно раскрыто в апелляционной жалобе.

Определением от 18.12.2024 апелляционная жалоба была принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности. 

До начала судебного заседания от Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В то же время пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 той же статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей. 

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве). 

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определённом статьёй 60 Закона. 

Как следует из пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с настоящей статьёй, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. 

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано. 

Конкурсным управляющим в рамках настоящего спора было заявлено требование о признании обоснованными расходов конкурсного управляющего на привлечённых специалистов, понесённых им с 01.01.2023 по 18.07.2023.

В обоснование данного требования арбитражный управляющий ФИО1 указал, что размер активов ООО «Трест Запсибгидрострой» за 2018 год суммарно составлял 4 396 474 000,00 руб., следовательно, лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц составляет 2 995 000 руб. + 0,01% х (4 396 474 000,00 руб. - 1 000 000 000 руб.) = 3 334 647,40 руб. 

Как усматривается из заявления, арбитражным управляющим ФИО1 привлечены следующие специалисты: ООО «Райз» на основании договора на оказание услуг от 11.09.2022; Экономическая коллегия адвокатов на основании соглашения № 22-042 от 09.09.2022; индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании договора № 1-9/2022 от 20.09.2022. 

Как следует из отчёта конкурсного управляющего, привлечённым специалистам оплачено 4 762 268 руб. Также имеется задолженность перед ООО «Райз» в размере 140 000 руб. Таким образом, в настоящее время лимит расходов на привлечённых специалистов превышен управляющим на 1 427 620,60 руб., из расчёта: 4 762 268,00 руб. (сумма, израсходованная на привлечённых специалистов на дату обращения управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением – 18.07.2023) - 3 334 647,40 руб. (размер лимитов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве) = 1 427 620,60 руб. 

Как указывал конкурсный управляющий ФИО1, привлечение им обозначенных выше лиц было направлено на достижение целей процедуры банкротства и являлось объективно необходимым по причине того, что у должника имеется большое количество имущества, находящееся разрозненно на территории нескольких субъектов Российской Федерации, которое требует инвентаризации и дальнейшего бухгалтерского учёта. В рамках дела № А75-6557/2018 инициировано значительное количество обособленных споров, в том числе по включению в реестр требований кредиторов должника требований фактически аффилированных с должником лиц, так и потенциально возможных, связанных с оспариваем сделок должника. Представители конкурсного управляющего осуществляют в связи с этим сопровождение судебных разбирательств в рамках дела о банкротстве ООО «Трест «Запсибгидрострой»; представляют доказательства, письменные пояснения, осуществляют возложенные обязанности в интересах кредиторов и конкурсной массы должника. В связи с изложенным конкурсный управляющий ФИО1 просил признать обоснованными его расходы на привлечённых специалистов, понесённые с 01.01.2023 по 18.07.2023 за пределами установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции справедливо указал следующее.

Ранее пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве содержал норму права, согласно которой оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с настоящей статьёй, осуществляется по определению арбитражного суда. 

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве внесены изменения, в соответствии с которыми привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с настоящей статьёй, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. 

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьёй установлены иные сроки вступления их в силу. Действие положения пункта 10 статьи 20.6 и пунктов 5 и 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 9 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Федеральный закон от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» официально опубликован на интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.12.2015. 

Таким образом, с 29.12.2015 пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве содержит прямое указание на то, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с данной статьёй, осуществляется только после принятия арбитражным судом соответствующего определения. То есть посредством внесения обозначенных выше изменений в пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве законодатель исключил возможность согласования (признания обоснованным) арбитражным судом увеличения установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов после их фактического превышения управляющим. 

Системное толкование норм права, содержащихся в статье 20.7 Закона о банкротстве и в иных его статьях, в совокупности с целями и существом проводимых в отношении должников процедур банкротства приводит к выводу о том, что отступление арбитражного суда от данного общего правила возможно исключительно в случае, если конкурсным управляющим будет доказана не только обоснованность, но и срочность (экстренность) привлечения им тех или иных конкретных лиц с превышением установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов, которая по объективным (не зависящим от управляющего причинам) не позволила ему предварительно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. 

Обращение с ходатайством об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлечённых арбитражным управляющим, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, допустимо только в исключительных случаях при обосновании невозможности своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 по делу № А57-18604/2015). 

Между тем в настоящем случае конкурсным управляющим наличие у него таких объективных причин надлежащим образом не раскрыто и документально не подтверждено. Напротив, сам управляющий указал, что привлечение данных лиц осуществлялось им ещё до превышения лимита расходов, то есть у него было время для обращения в суд. 

По смыслу приведённых выше норм Закона о банкротстве предусмотрена необходимость предварительного согласования увеличения лимита, а не ретроспективное одобрение судом действий арбитражного управляющего. Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста. 

В рассматриваемом случае подобной санкции суда не последовало, заявление подано в суд уже после фактического привлечения управляющим специалистов и оплаты их услуг. Заключив договоры и осуществив по ним платежи без одобрения арбитражного суда, управляющий проигнорировал указанные положения, требующие доказывания существования необходимости расходования конкурсной массы на проведение процедуры банкротства в размере, превышающем допустимые законом лимиты. С соответствующим заявлением конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд, как только необходимость дальнейшего оказания услуг и их оплаты в размере, превышающем названный лимит, стала очевидной. Невозможности своевременного обращения в суд с соответствующим ходатайством судом не установлено. В связи с изложенным арбитражный суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим.

Довод апеллянта о том, что первоначально он ещё 17.02.2023 обратился в суд с заявлением об увеличении лимитов на привлечённых специалистов, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда ХМАО-Югры 08.07.2023 на момент подачи 18.07.2023 второго заявления и что на тот момент ввиду наличия акта суда первой инстанции лимит превышен не был, при этом ФИО1 действовал разумно и добросовестно и предполагал будущее превышение лимита на привлечённых специалистов, обращаясь с повторным заявлением, подлежит отклонению.

Вопреки мнению ФИО1 превышение лимита не находилось в зависимости от санкционирования или несанкционировании его судом, поскольку является объективным фактом. В обоих случаях его заявления были направлены на последующее одобрение уже осуществлённых расходов (первое заявление подано в начале 2023 г. за 2022 г., второе в середине 2023 г. за первую половину 2023 г.), данные периоды не пересекаются, в связи с чем выводы судов по первому обособленному спору не влияют на выводы судов по нынешнему. Даже если ФИО1 после первоначального одобрения судом первой инстанции расходов за 2022 год  рассчитывал, что суд апелляционной инстанции оставит судебный акт без изменения, это не могло повлиять на необходимость в предварительном обращении к суду за новыми предполагаемыми расходами, такой ошибочный судебный акта мог лишь породить у заявителя ложное представление о допустимости такого поведения и на будущее, однако после отмены определения от 08.07.2023 ему должно было стать очевидно, что и новое обращение было совершено с нарушением вышеприведённых норм закона.

Попытка подателя жалобы представить первое заявление как предварительное обращение, которое якобы не учёл суд в обжалуемом определении, указав на неправомерность подачи заявления постфактум, несостоятельна, поскольку оно касалось иных платежей. 

Арбитражный управляющий указывает, что на момент подачи заявления значительное количество обособленных споров продолжало находиться на рассмотрении различных судебных инстанций, что обуславливало необходимость привлечения специалистов и оплаты их деятельности и в будущем, однако это не опровергает, а напротив, подтверждает выводы суда. Если привлечение данных лиц осуществлялось им ещё до превышения лимита расходов, то есть носило длящийся характер, то у него было достаточно времени для обращения в суд по новым эпизодам несения расходов на уже привлечённых и по-прежнему оказывавших услуги лиц.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения с новым заявлением об увеличении суммы лимитов арбитражным управляющим уже были заключены договоры на оказание услуг при проведении процедуры банкротства должника, обращение с заявлением в условиях превышения лимитов состоялось после фактического привлечения специалистов. Таким образом, из материалов дела видно, что управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением после фактического привлечения специалистов и спустя несколько месяцев после превышения суммы лимитов на оплату услуг.

При этом арбитражный управляющий мог прогнозировать, что к определённой дате лимит затрат на специалистов будет исчерпан и следует заблаговременно согласовать с арбитражным судом необходимость дальнейших затрат.

По смыслу приведённых выше норм Закона о банкротстве предусмотрена необходимость предварительного согласования увеличения лимита, а не ретроспективное одобрение судом действий арбитражного управляющего.

Рассмотрение ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлечённых арбитражным управляющим и оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, а также принятие судебного акта по результатам рассмотрения такого ходатайства нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

Аналогичная  правовая позиция нашла отражение  в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2023 по делу № А33-26194/2014, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2021 № Ф08-4864/2021 по делу № А53-6319/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2020 № Ф04-27402/2015 по делу № А81-5759/2013.

Нормами Закона о банкротстве установлен порядок обращения в суд с ходатайством о привлечении специалистов при превышении лимитов. Данный порядок обусловлен необходимостью контроля со стороны суда за действиями управляющего по расходованию конкурсной массы и прямо предусматривает возможность привлечения специалистов при превышении лимитов исключительно после одобрения такого привлечения со стороны суда. Обратное, т.е. ретроспективное одобрение, ведёт к ситуации, когда управляющий может необоснованно привлекать специалистов и при превышении лимитов, расходовать конкурсную массу на оплату их услуг, ожидая, что в последующем получит одобрение суда по данным действиям.

В настоящем случае отсутствовали какие-либо экстраординарные, непредвиденные обстоятельства, которые не могли быть известны заранее, не позволившие управляющему своевременно обратиться в суд до превышения лимитов.

Доводы о том, что специалисты были привлечены заранее, до превышения лимитов расходов, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий, осведомлённый о том, что к определённой дате лимит будет исчерпан, имел возможность заблаговременно обратиться в суд с соответствующим ходатайством (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2024 № Ф02-1341/2024 по делу № А33-36246/2019).

При этом судебная коллегия не усматривает также и противоречия, на которое ссылается апеллянт, между постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, указавшего, что согласно отчёту конкурсного управляющего от 10.05.2023 лимит исчерпан не был, и оспариваемым актом, в котором суд отказал в удовлетворении заявления ввиду того, что лимит на дату обращения управляющего в арбитражный суд с новым заявлением 18.07.2023 исчерпан. В указанных двух случаях предметом рассмотрения выступали разные временные периоды (тождественность исков процессуальным законодательством и не допускается), следовательно, даты превышения или непревышения лимита указаны в соответствии с заявленными сроками платежей.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности привлечения специалистов и рыночном характера размера их вознаграждения, установленного не судом, как того требуют вышеуказанные нормы, а самим управляющим, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего обособленного спора, так как установление правомерности или неправомерности привлечения специалистов является предметом рассмотрения по отдельным обособленным спорам (например, жалоба на действия арбитражного управляющего, разногласия по необходимости привлечения специалистов и т.д.).

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённому в апелляционной жалобе доводу отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2024 по делу № А75-6557/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева