454/2018-71920(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4235/2018

г. Киров

11 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ВИЛМАКС»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 по делу № А82- 4235/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИЛМАКС» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области Больше- сельская центральная районная больница (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

об обязании исполнить контракт, а также о взыскании пени и штрафа, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВИЛМАКС» (далее – Общество,  Поставщик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском об обязании государственного учреждения здравоохра- нения Ярославской области Большесельская центральная районная больница (далее  – Больница, Заказчик, Ответчик) исполнить заключенный сторонами контракт от  20.06.2017 № 51/2017 (далее – Контракт), а также о взыскании с Больницы 574 руб.  пени, начисленной Поставщиком в связи с просрочкой исполнения Заказчиком  предусмотренных Контрактом обязательств, и 1 381 руб. 18 коп. штрафа за ненад- лежащее исполнение Заказчиком условий Контракта.  

Решением Суда от 11.04.2018 (далее – Решение) в удовлетворении исковых  требований Общества отказано.  

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетво- рении исковых требований Общества.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что по условиям  Контракта Поставщик обязался на основании заявок Заказчика поставить послед- нему чистящие и моющие средства (далее – Товар) на общую сумму 55 247 руб. 05  коп., но Больница представила заявки лишь на поставку Товара общей стоимостью  14 975 руб. и отказалась от остального Товара, а 20.04.2018 провела аукцион на по- ставку аналогичного товара.  

Ответчик отзыв на Жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения только в обжалуемой части.  

Вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что  Больница приняла на себя обязательство приобрести у Поставщика весь без ис- ключения Товар, указанный в Спецификации к Контракту (на общую сумму 55 247  руб. 05 коп.).  

Напротив, в силу пункта 2.1 Контракта поставка Товара осуществляется пар- тиями на основании заявок Заказчика, направляемых последним Поставщику в за- висимости от потребностей Больницы, что не противоречит статьей 327.1 Граж- данского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязанно- стей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по  договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовер- шением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением  иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью завися- щих от воли одной из сторон.  

В связи с этим, учитывая, что объемы передаваемого Товара поставлены в за- висимость от волеизъявления Заказчика и направления им Поставщику соответ- ствующих заявок, основания для признания Больницы нарушившей свои обяза- тельства по Контракту отсутствуют и доводы Заявителя о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований Общества являются несостоятельными.  

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы не влияют на оценку пра- вильности Решения.  

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая пе- речисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства дан- ного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции  полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества не подлежат удовлетворению.  

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда  неправильным у апелляционного суда нет.  

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельны- ми в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или  изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения. 

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно  статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с  подачей Жалобы, возлагаются на него же.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 по делу №  

А82-4235/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИЛМАКС» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  

двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Л.И. Черных