ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2021

Дело № А40-69711/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

без вызова сторон

кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску ПАО СК «Росгосстрах»

к ГБУ «Жилищник района Тверской»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 93 587 руб. 89 коп. - убытков по правилам суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу № А40-69711/20 иск ПАО СК «Росгосстрах» (далее - истец) к ГБУ «Жилищник района Тверской» (далее - ответчик) о взыскании 93 587 руб. 89 коп. - в счет возмещения ущерба в порядке суброгации оставлен без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, автомобиль марки TOYOTA Corolla Sedan г/н 

<

***> застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия 7100 № 2617061 по рискам «Ущерб» и «Хищение». Форма возмещения -натуральная.

Срок действия договора страхования 18.12.2018 по 17.12.2019 страховая премия по договору составила 35 035 руб. и была уплачена страхователем в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2019 ФИО1 (страхователь) обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 18.01.2019 - застрахованному ТС были причинены механические повреждения, указав в качестве причин повреждения падение снега и льда с крыши дома по адресу: 

<

...>.

Страховая компания признала случай страховым, выписала страхователю направление на ремонт застрахованного транспортного средства в СТОА.

Согласно счета №6629 от 17.02.2019 стоимость восстановительного ремонта т/с марки TOYOTA Corolla Sedan г/н 

<

***> составила 93 587 руб. 89 коп.

Денежные средства в размере 93 587 руб. 89 коп. были перечислены на счет АО «НИКА Моторс Холдинг», что подтверждается платежным поручением №166 от 25.02.2019 г. на сумму 93 587 руб. 89 коп.

Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предписывает, по мере необходимости, сброс накапливающегося на крышах снега на землю. Также п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 регламентирует удаление сосулек и льда с кровель производится по мере необходимости.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по эксплуатации домом, в т.ч. очистке крыши привело к падению наледи и снега и причинению повреждений автомобилю.

Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями. Домовое имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества). Неисполнение своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи является противоправным бездействием.

Согласно п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ГБУ «Жилищник района Тверской» является управляющей организацией обеспечивающей ремонт и обслуживание многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

14.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму 93 587 руб. 89 коп., оставленная последним без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств вины ответчика, в повреждении автомобиля страхователя истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец не доказал факт причинения вреда именно ответчиком, а не самим страхователем истца либо иным лицом.

Истцом не доказан факт падения снега с крыши, а не с балконов. Козырьки балконов к общему имуществу не относятся и объектами управления не являются. В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если снег падает на автомобиль находящейся на стоянке, а не в движении на место вызываются представители управляющей компании, что не было сделано.

Представленное в материалы дела Постановление УУП ОМВД по Тверскому району г. Москвы от 22.01.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела с достоверностью не подтверждает наличие вины ответчика в повреждении автомобиля страхователя, поскольку, из него не следует, что ОВД установлена вина ГБУ «Жилищник района Тверской».

После падения снега также вызывается на место сотрудник полиции к фиксирует ущерб, производит фотофиксацию, по факту падения составляется протокол, который основанием для проведения проверки после которой устанавливается отсутствии умышленного повреждения и выносится постановление о возбуждении уголовного дела.

В протоколе описывается результат замеров, где и на каком расстоянии находился автомобиль и описываются повреждения автомобиля.

Выезд на место происшествия не производился, фотофиксация повреждения сотрудниками полиции не производилась.

Сведений о вызове работников ОМВД на место повреждения автомобиля 18.01.2019 не представлено. В постановлении отражено, что вся информация получена из объяснений гр. ФИО1

Таким образом суды пришли к обоснованному выводу, что истец не доказал причинно-следственную связь между повреждением машины и виной управляющей организации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения и постановления, поскольку по существу основаны на несогласии истца с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А40-69711/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

СудьяВ.Я. Голобородько