ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4492/2022

г. Вологда

22 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от истца представителя ФИО2 по доверенности от 27.06.2022 № 78 АВ 1160375, от ответчика представителя ФИО3 по доверенности от 14.07.2022 № 78 АВ 2513398,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокарева Николая Валерьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2023 года по делу № А44-4492/2022, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 315784700156175; место жительства: 197374, Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 318532100024408; место жительства: 174400, Новгородская область, город Боровичи) о взыскании 2 445 461 руб. 78 коп., в том числе 1 500 000 руб. основного долга; 211 058 руб. 69 коп. процентов, начисленных за неправомерное удержание денежных средств на сумму основного долга по состоянию на 16.11.2022 и далее по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 637 530 руб. 27 коп. процентов за пользование денежными средствами по договору займа по состоянию на 16.11.2022 и далее по день фактической уплаты долга; 96 872 руб. 82 коп. процентов, начисленных на проценты, являющиеся платой за пользование займом, по состоянию на 16.11.2022 и далее по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с предпринимателя ФИО5 взыскано в пользу предпринимателя ФИО4 11 522 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 22 руб. 52 коп. государственной пошлины; предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета возвращено 23 682 руб. 40 коп. уплаченной государственной пошлины.

Предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО5 судебных расходов в размере 422 849 руб.

Определением от 27 июля 2023 года с предпринимателя ФИО5 в пользу предпринимателя ФИО4 взыскано 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель ФИО4 с определением суда в части отказа в удовлетворении требований в сумме 245 000 руб. не согласился. В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании его представителем, просил отменить судебный акт и принять по делу новый. Считает разумной и обоснованной стоимость услуг представителя в размере 300 000 руб., поскольку данная сумма соответствует сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов. Указывает, что суд не привёл мотивов, по которым признал заявленную сумму судебных расходов чрезмерной, не представил расчёт, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек. Обращает внимание, что суд проигнорировал доводы истца относительно необходимости учёта высокой степени активности ответчика в процессе.

Предприниматель ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, просили определение суда оставить без изменения.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта и участвующие в деле лица не заявили возражений, апелляционная инстанция на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, вызванные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 110 АПК РФ установлено право на возмещение сторонам судебных расходов. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В настоящем споре заявитель в подтверждение расходов представил счёт-оферту от 23.06.2022 № 82-297/2022 (том 3, лист 5), выставленный предпринимателем ФИО2 (исполнитель) в адрес ФИО4 (заказчик), согласно которому исполнитель обязался качественно и в установленный срок оказать перечисленные в счёте-оферте юридические услуги и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался их принять и оплатить.

В частности, исполнитель обязался осуществить: подготовку досудебной претензии, искового заявления, других необходимых процессуальных документов и представление интересов в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций по делу о взыскании с ФИО5 задолженности, включая проценты и неустойку по договору займа с залогом от 17.02.2017 № 78 АБ2233422 (пункт 1 счёта-оферты).

Стоимость услуг определена в размере 300 000 руб. Порядок выплаты предусматривал безналичное перечисление 200 000 руб. не позднее 24.06.2022 и 100 000 руб. не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу (пункт 2.1 счёта-оферты). 

Помимо этого в пункте 2.2 счёта-оферты установлена переменная часть оплаты услуг исполнителя в размере 5 % от суммы удовлетворённых требований по иску заказчика, указанному в пункте 1 договора, а равно от суммы, признанной и/или подлежащей оплате и/или зачёту ФИО5 в счёт обязательств заказчика, в том числе в связи с заключением мирового соглашения, отказа от иска, признания иска и по любым другим основаниям, наступившим после направления иска в суд.

Пунктом 4 счёта-оферты закреплено, что услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приёма-передачи оказанных услуг.

В дополнительном соглашении от 04.07.2022 к счёту-оферте от 23.06.2022 № 82-297/2022 стороны договорились считать заказчиком по договору предпринимателя ФИО4

В качестве доказательств оплаты юридических услуг истец представил платёжное поручение от 24.06.2022 № 508, по которому общество с ограниченной ответственностью «Глобал Эм Инжиниринг» (далее – ООО «Глобал Эм Инжиниринг») перечислило предпринимателю ФИО2 200 000 руб. в качестве оплаты по счёту-оферте № 82-297/2022 от 23.06.2022 за юридические услуги (том 1, лист 8).

Истец пояснил, что указанная сумма внесена ООО «Глобал Эм Инжиниринг» в счёт выплаты ФИО4 как участнику названного общества дивидендов по итогам 2021 года, в подтверждение чего представил протокол общего собрания учредителей ООО «Глобал Эм Инжиниринг» от 22.04.2022 и письмо участника ФИО4 от 23.06.2022, адресованное обществу и содержащее указание о порядке выплаты дивидендов (том 1, листы 4, 7).

В дальнейшем ООО «Глобал Эм Инжиниринг» направило предпринимателю ФИО2 заявление от 23.06.2023, в котором просило считать назначение платежа в платёжном поручении от 24.06.2022 № 508 как «Оплата по счёту-оферте № 82-297/2022 от 23.06.2022 за ФИО4 за юридические услуги…» (том 1, лист 28).

Вторую часть фиксированной части оплаты за юридические услуги в сумме 100 000 руб. предприниматель ФИО4 перечислил предпринимателю ФИО2 платёжными поручениями от 17.05.2023 № 19 и 20 со своего расчётного счёта (том 1, лист 9).

Кроме того, платёжным поручением от 03.05.2023 № 17 предприниматель ФИО4 перечислил предпринимателю ФИО2 122 849 руб. переменной части оплаты юридических услуг (том 1, лист 10). 

В подтверждение оказания услуг сторонами составлен акт приёма-передачи оказанных услуг от 18.05.2023 (том 3, лист 11).

Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции признал факт несения истцом судебных расходов документально подтверждённым.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом в части доказанности несения истцом расходов в сумме 100 000 руб., уплаченных предпринимателем  ФИО4 со своего расчётного счёта. 

Между тем факт несения истцом расходов в части суммы 200 000 руб., уплаченной за него иным лицом – ООО «Глобал Эм Инжиниринг», недостаточно обоснован, а представленные документы вызывают сомнения в наличии у общества неисполненных обязательств перед ФИО4

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О, в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счёт исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие, что третье лицо, оплатившее услуги представителя, являлось его должником.

По утверждению предпринимателя ФИО4, посредством оплаты юридических услуг в сумме 200 000 руб. общество выплатило ему дивиденды за 2021 год. Однако из платёжного поручения от 24.06.2022 № 508 данное обстоятельство не усматривается, первоначальное назначение платежа не соотносится с приведёнными аргументами. Уточнение назначения перечисленных денежных средств содержится в письмах от 23.06.2022 и 29.06.2023, которые суд оценивает критически, учитывая корпоративные взаимоотношения между ООО «Глобал Эм Инжиниринг» и ФИО4 

В силу требований действующего законодательства факт начисления и выплаты дивидендов участникам юридическое лицо обязано отразить в бухгалтерской и налоговой отчётности. Истец такие документы не представил. В отсутствие доказательств объективного учёта хозяйственных операций общества сам по себе протокол общего собрания участников                          ООО «Глобал Эм Инжиниринг» от 22.04.2022 и платёжное поручение от 24.06.2022 № 508 не подтверждает факт наличия у общества перед истцом денежных обязательств, в погашение которых перечислена спорная сумма, и соответственно, факт несения непосредственно истцом расходов по оплате юридических услуг. 

Определение суда в части отказа в возмещении судебных издержек, составляющих переменную часть оплаты юридических услуг в сумме 122 849 руб. истец не обжалует. 

Оценивая разумность судебных издержек применительно к спорной ситуации, суд первой инстанции основывался на разъяснениях, изложенных пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума № 1. 

В частности, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая сложность дела, объём подготовленных и представленных в суд документов, одновременное оказание представителем истца юридических услуг в деле № А44-4493/2022 при аналогичных обстоятельствах к тому же ответчику, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению в сумме 55 000 руб.

Апелляционный суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя установлен судом верно. Оснований для переоценки выводов суда относительно разумной стоимости фактически оказанных исполнителем услуг не имеется.

Ошибочный вывод суда в отношении части судебных издержек не повлёк принятие неправильного решения. Судом установлен баланс интересов сторон, размер понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя определён в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены определения апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля      2023 года по делу № А44-4492/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

             А.В. Потеева