ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2316/2024

г. Киров

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Верещагиной М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2024 по делу № А29-2316/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к Прокуратуре Республики Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными и отмене решений, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. (далее – Прокурор) от 03.11.2023 № 07-77-2023/420п о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, решения прокурора Республики Коми Егорова Н.В. от 29.12.2023 № 07-77-2023 об отказе в удовлетворении доводов жалобы.

18.03.2024 от Предпринимателя поступило заявление об отказе от требования о признании незаконными и отмене решения прокурора Республики Коми Егорова Н.В. от 29.12.2023 № 07-77-2023 об отказе в удовлетворении доводов жалобы. В остальной части заявитель просил удовлетворить требование в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2024 принят отказ заявителя от требования о признании незаконным и отмене решения прокурора Республики Коми Егорова Н.В. от 29.12.2023 № 07-77-2023, производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

 

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан при осуществлении Предпринимателем деятельности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в Прокуратуру Республики Коми поступило заявление Территориального органа Росздравнадзора по Республике Коми от 01.11.2023 № 01-37/159 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 (л. д. 35-36). К заявлению были приложены: копия мотивированного представления, копия решения руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Республике Коми, копия искового заявления, выписка из ЕГРИП, выписка из реестра СМП.

По результатам рассмотрения заявления Прокурор принял решение о согласовании проведения проверки от 03.11.2023 № 07-77-2023/420п.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 66 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования.

В силу пункта 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Для поддержки предпринимательства, региональных и муниципальных органов власти в неблагоприятных внешнеполитических и экономических условиях принято решение о продлении моратория на проверки и иные контрольные (надзорные) мероприятия, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2022 № 2516 «О внесении изменений в Постановление № 336» в 2023 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия и внеплановые проверки продолжали проводить по сокращенному числу оснований.

Так, в силу положений абзаца 2 подпункта «а» пункта 3 Постановления № 336 основанием для организации и проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия выступает наличие непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, факт причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий по основаниям, указанным в данном пункте, необходимо согласование с органами прокуратуры.

Порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, а также типовые формы заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения устанавливаются Генеральным прокурором Российской Федерации (часть 4 статьи 66 Закона № 248-ФЗ).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 02.06.2021 № 294 «О реализации Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» утвержден Порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и типовые формы заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения (далее – Порядок № 294).

Решение о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия принимается на основании оценки конкретных обстоятельств причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан или непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Критерием такой угрозы считается высокая степень вероятности причинения вреда в краткосрочной перспективе, когда отсутствие мер реагирования уполномоченных органов неминуемо повлечет негативные последствия.

В рассматриваемом случае в Прокуратуру Республики Коми поступило заявление Территориального органа Росздравнадзора по Республике Коми от 01.11.2023 № 01-37/159 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 К заявлению были приложены: копия мотивированного представления, копия решения руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Республике Коми, копия искового заявления, выписка из ЕГРИП, выписка из реестра СМП.

Согласно поступившему исковому заявлению Предприниматель оказывала широкий спектр косметологических услуг. При изучении официальной страницы заявителя в сети «Интернет» установлено, что ИП ФИО1 предлагала неопределенному кругу лиц к оказанию следующие услуги: косметические услуги тела LPG, вакуумный массаж, RF-лифтинг, лазерный липолиз, криолиполиз, прессотерапия, аппаратный косметический уход, микротоковая терапия, антицеллюлитная коррекция тела.

В мотивированном представлении Территориального органа Росздравнадзора по Республике Коми было указано, что ИП ФИО1 фактически оказывает процедуры, связанные с нарушением целостности кожных покровов, предназначенных для применения в медицинских целях и требующих врачебного контроля, для оказания которых требуется получение лицензии на медицинский вид деятельности. При этом в Едином реестре учета лицензий информация о наличии лицензии у ИП ФИО1 отсутствовала. Поскольку на момент обращения ТО Росздравнадзора по Республике Коми в Прокуратуру Республики Коми ИП ФИО1 продолжала осуществлять деятельность по оказанию услуг в области косметологии с использованием медицинских изделий, отсутствие мер реагирования со стороны контрольных (надзорных) органов могло повлечь за собой негативные последствия для граждан, желающих получить косметологические услуги.

Как указывал Прокурор, данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствовали о том, что ИП ФИО1 осуществляла деятельность по оказанию косметологических услуг с помощью аппаратной методики, что в соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», приказом Минздравсоцразвития России от 18.04.2012 № 381н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «косметология», приказом Минздрава России от 13.10.2017 № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» не относится к выбранному Предпринимателем виду основной деятельности по оказанию услуг парикмахерских и салонов красоты.

Таким образом, представленные Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Коми в Прокуратуру Республики Коми документы и материалы свидетельствовали о вероятности возникновении непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, выразившейся в оказании ИП ФИО1 косметологических услуг с использованием медицинских изделий без получения лицензии на медицинскую деятельность.

На основании изложенного довод заявителя об отсутствии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан при осуществлении Предпринимателем деятельности подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Прокурора не противоречит положениям законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Предпринимателем на общую сумму 600 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 450 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2024 по делу № А29-2316/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в размере 450 рублей, уплаченную по чеку от 02.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

С.С. Волкова

 

Судьи

М.В. Немчанинова

 

Е.В. Минаева