ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-4247/2025

Дело № А40-38781/23

г. Москва

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васякиной Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства лесного хозяйства Воронежской области 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2025 года 

по делу № А40-38781/23, 

по иску Управления лесного хозяйства Воронежской области 

к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» 

третье лицо: ООО «ТрансСтройМеханизация» 

об обязании 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца и третьего лица: не явились, извещены; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 08.07.2024 г., 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Лесного хозяйства Воронежской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной компании «Российские автомобильные дороги»  (далее – ответчик) об обязании произвести компенсационное лесовосстановление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Трансстроймеханизация".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, в удовлетворении иска было отказано. 

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды исходили из того, что  согласно п. 1.3 договора от 13.11.2019 лесной участок передается с целью эксплуатации автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск (в границах Воронежской области, км 464 + 300-км 777 + 050); участок автомобильной дороги, для эксплуатации которого предоставлен лесной участок, введен в эксплуатацию 27.03.2013 согласно разрешению на ввод объекта Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ N 03- 1/167; работы по строительству объекта выполнены третьим лицом, для чего предоставлялся земельный участок в соответствии с условиями договора N 32 от 01.07.2013; согласно проекту освоения лесов, получившему положительное заключение государственной экспертизы N 104 от 19.09.2013, на лесных участках отсутствуют земли, нуждающиеся в лесовосстановлении, рубка лесных насаждений на участках при строительстве линейного объекта не требуется; поскольку ст. 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесного кодекса) введена Федеральным законом от 19.07.2018 N 212-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2019, и рубка лесных насаждений не производилась ни до, ни после вступления в силу указанных изменений, на ответчика не может быть возложена обязанность осуществления действия в соответствии с ч. 1 ст. 63.1 Лесного кодекса; согласно условиям договора аренды от 13.11.2019 на ответчика как арендатора не возлагалось обязанностей по проведению работ по лесовосстановлению. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы нижестоящих судов являются преждевременными, а вывод об отсутствии у ответчика обязанности выполнить работы по лесовосстановлению, нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении решением суда от 14.01.2025 в удовлетворении искового требования было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2019 между Управлением лесного хозяйства Воронежской и Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" был заключен договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов N 96 (Договор). Лесной участок площадью 1,0254 га, предоставленный в аренду по настоящему договору, имеет местоположение: Воронежская область, г. Воронеж, Железнодорожный район, Сомовское лесничество, квартал 171, часть выдела 22, выдел 28, квартал 172, часть выдела 15, выдел 19 с кадастровым номером 36:34:0105050:14. Договор зарегистрирован 17.12.2019. 

Договор заключен на срок с 13.11.2019 по 01.04.2068 (п.6.1. договора).

Согласно подпункту "л" пункта 3.4 Договора арендатор принял на себя обязательства по воспроизводству лесов на лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов. 28.06.2022 истец в адрес ответчика направил претензии с требованием в добровольном порядке провести компенсационное лесовосстановление по договору аренды лесного участка от 13.11.2019 N 96 на площади 1,0254 га. Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность проведения работ по лесовосстановлению, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" (далее - Закон N 341-ФЗ) одновременно с регистрацией права лица, которому предоставлен земельный участок, указанный в части 1 данной статьи, в ЕГРН вносятся сведения о принадлежности такого земельного участка к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности или земель иного специального назначения, за исключением случаев, если такой земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов. При этом принятие решения о переводе земельного участка из одной категории земель в другую категорию или об отнесении земельного участка к определенной категории земель не требуется.

Согласно сведениям публичной кадастровый карты земельный участок с кадастровым номером 36:34:0101001:48 отнесен к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Категория земель изменена.

Таким образом, осуществлен перевод земельного участка в соответствующую категорию.

Согласно ч. 2 ст. 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) если иное не предусмотрено настоящей статьей, лица, в интересах которых осуществляется перевод земель лесного фонда в земли иных категорий, в том числе без принятия решения о переводе земельных участков из состава земель лесного фонда в земли иных категорий, обязаны обеспечить лесовосстановление или лесоразведение на площади, равной площади лесных земель, находящихся на таком земельном участке, исключаемом из состава земель лесного фонда.

Согласно пп. "л" п. 3.4 Договора арендатор принял на себя обязательства по воспроизводству лесов на лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1.3 договора, лесной участок передается с целью эксплуатации автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва – Воронеж - Ростов-на-Дону – Краснодар - Новороссийск (в границах Воронежской области, км 464+300-км 777+050). Участок автомобильной дороги для эксплуатации которого предоставлен лесной участок введен в эксплуатацию 27.03.2013 согласно разрешению на ввод объекта Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ № 03-1/167. Работы по строительству объекта выполнены третьим лицом для чего предоставлялся земельный участок в соответствии с условиями договора № 32 от 01.07.2013. 

Согласно проекту освоения лесов, получившему положительное заключение государственной экспертизы № 104 от 19.09.2013, на лесных участках отсутствуют земли, нуждающиеся в лесовосстановлении; рубка лесных насаждений на участках при строительстве линейного объекта не требуется. 

Положительное заключение государственной экспертизы утверждено приказом Управления Лесного хозяйства Воронежской области № 104-э от 19.09.2013.

Согласно ч. 1 ст. 63.1 ЛК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, лица, использующие леса в соответствии со статьями 43 - 46 настоящего Кодекса, обязаны обеспечить лесовосстановление или лесоразведение на площади, равной площади вырубленных лесных насаждений, в том числе при установлении или изменении зон с особыми условиями использования территорий, предусмотренных статьей 21 настоящего Кодекса.

Поскольку рубка лесных насаждений на площади предоставленного ответчику по Договору аренды лесного участка не производилась, оснований применения ч. 1 ст. 63.1 ЛК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 ЛК РФ к нелесным землям относятся земли, необходимые для освоения лесов (просеки, дороги и другие), и земли, неудобные для использования (болота, каменистые россыпи и другие).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчику в аренду передан земельный участок, всей площадью не покрытый растительностью и отнесенный к нелесным землям лесного фонда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность в соответствии с ч. 2 ст. 63.1 ЛК РФ выполнения действий, об обязании выполнить которые заявлены требования.

Указанное истцом условие п. 3.4 Договора в отсутствие оснований в соответствии с законодательством Российской Федерации не свидетельствует о принятии на себя ответчиком обязанности осуществления действий по лесовосстановлению.

Оценив повторно после отмены решения вышестоящим судом, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании п. 1.4 Договора характеристики лесного участка на день заключения Договора в соответствии с данными государственного лесного реестра приводятся в приложении N 2 к Договору.

Согласно приложению N 2 к Договору передается лесной участок, вся площадь которого относится к нелесным землям.

Следовательно, арендованный лесной участок с кадастровым номером 36:34:0101001:48, представлял из себя полностью нелесные земли (л.д.18 т.1).

Как указано выше, согласно ч. 3 ст. 6.1 ЛК РФ к нелесным землям относятся земли, необходимые для освоения лесов (просеки, дороги и другие), и земли, неудобные для использования (болота, каменистые россыпи и другие).

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в нарушение ч. 2 ст. 63.1 ЛК РФ истец обратился с требованиями об обязании выполнить работы по лесовосстановлению на площади, равной площади нелесных земель, находящихся на земельном участке, исключаемом из состава земель лесного фонда.

Ответчик также указал, что в соответствии с Программой деятельности Государственной компании на долгосрочный период (2010 - 2024 годы), утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 2146-р, в период с 2011 по 2013 годы Государственной компанией реализовывался проект реконструкции автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 492 - км 517 (обход г. Воронеж).

В соответствии с Договором работы по реконструкции участка автомобильной дороги М-4 "Дон" км 492 - км 517 (обход г. Воронежа) выполняло ООО "Трансстроймеханизация".

Так, между управлением лесного хозяйства и ООО "Трансстроймеханизация" 01.07.2013 заключен договор аренды лесных участков для строительства, реконструкции, и эксплуатации линейных объектов (для реконструкции автомобильной дороги М-4 "Дон") N 30.

Участок автомобильной дороги 27.03.2013 введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ N 03-1/167).

Во исполнение условий договоров аренды лесных участков ООО "Трансстроймеханизация" в адрес Управления лесного хозяйства Воронежской области представляло Проект освоения лесов в отношении арендованных лесных участков, который получил положительные заключения государственной экспертизы (Заключение государственной экспертизы N 104 от 19.09.2013 года проекта освоения лесов на лесной участок, площадью 22,1 га, расположенный в Самовском лесничестве Воронежской области, предоставленный в аренду для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов ООО "Трансстроймеханизация", утвержденное Приказом управления лесного хозяйства Воронежской области от 19.09.2013 г. N 104-э).

При этом в проекте освоения лесов указано, что на лесных участках отсутствуют земли, нуждающиеся в лесовосстановлении. В заключении государственной экспертизы указано, что рубка лесных насаждений на лесных участках при строительстве линейного объекта не требуется. Таким образом, работы по реконструкции участка автомобильной дороги проводились без рубки лесных насаждений.

На переданном Государственной компании в 2019 году в рамках Договора аренды от лесном участке с кадастровым номером 36:34:0101001:48 лесные земли не располагались.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2025 года по делу     №А40-38781/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                  Бондарев А.В.

Судьи                                                                                                           Савенков О.В.

                                                                                                           Головкина О.Г.