/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29485/2018

Дело № А57-15728/2016

г. Казань

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю., 

при участии представителей:

Министерства обороны Российской Федерации – Полевца И.М. (доверенность от 23.03.2017 №212/2/495),

Военной прокуроры Центрального военного округа – Стырова М.В. (доверенность от 25.01.2018),

общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» - Рыбакова А.В. (доверенность от 05.02.2018 №9), Черноморца О.Н. (доверенность 05.12.2017 №97),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы заместителя военного прокурора Центрального военного округа и Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2016 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу № А57-15728/2016

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» (ОГРН 1026403351237, ИНН 6454044627), г. Саратов, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, г.Саратов, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, г.Саратов, военной прокуратуры Центрального военного округа, г. Самара, о расторжении договора аренды, понуждении освободить земельный участок,  прекращении обременения земельного участка,

и по исковому заявлению заместителя военного прокурора Центрального военного округа, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл», о признании сделки недействительной,  понуждении внести запись об отмене регистрации сервитута на земельный участок, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» (далее – ООО «ЛукБелОйл», общество, ответчик) о расторжении договора аренды от 01.04.2001 № 000199/5-01, понуждении освободить земельный участок, прекращении обременения земельного участка с кадастровым номером 64:38:000000:3 в виде сервитута. Делу присвоен номер А57?15728/2016.

Заместитель военного прокурора Центрального военного округа (далее – Военная прокуратура ЦВО), действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «ЛукБелОйл» о признании соглашения о праве ограниченного пользования земельным участком от 26.11.2010 недействительной сделкой, понуждении  внести запись об отмене регистрации сервитута на земельный участок с кадастровым номером 64:38:000000:3, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Делу присвоен номер А57?20563/2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2016 по делу № А57-15728/2016 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А57-15728/2016 и № А57-20563/2016 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А57-15728/2016. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Военная прокуратура ЦВО, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Военной прокуратуры ЦВО.

МО РФ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2018 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Петрушкина В.А., Карповой В.А., рассмотрение вышеуказанных кассационных жалоб на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 09 часов 00 минут 01.03.2018.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 01.03.2018 объявлен перерыв до 06.03.2018 в 08 часов 40 минут. 

После отложения и перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе судей.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018 рассмотрение вышеуказанных кассационных жалоб на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 09 часов 40 минут на 05.04.2018.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2018 произведена замена судьи Карповой В.А., рассматривающей дело № А57-15728/2016, на судью Муравьева С.Ю. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения судьи Карповой В.А. в отпуске, в следствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 05.04.2018 объявлен перерыв до 09.04.2018 в 10 часов 00 минут.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе судей. 

Представитель МО РФ, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой Военной прокуратуры ЦВО согласился.

Представитель Военной прокуратуры ЦВО, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой МО РФ согласился.

Представители ООО «ЛукБелОйл», явившиеся в судебное заседание, с кассационными жалобами не согласны, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  Энгельсской квартирно-эксплуатационной части (в/ч 42117) на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 32198,24 га, в границах согласно плану землепользования, о чем выдан государственный акт А-I  №374890, зарегистрированный в книге записей государственных актов на право пользования землей 20.04.1984 за номером 36.

ООО «ЛукБелОйл» выдана лицензия от ноября 1999 года № СРТ 00472 НП, в соответствии с которой обществом были произведены работы по поиску и разведке полезных ископаемых с момента получения в ноябре 1999 года с целевым назначением и видами работ: поиск нефти, газа и конденсата в пределах Ровенского лицензионного участка.

По результатам проведения поисково-разведочных работ и бурения поисковых скважин ООО «ЛукБелОйл» на основании лицензии СРТ 00472 НП Министерством природных ресурсов Российской Федерации выдано свидетельство от 16.10.2002 № СРТ 02 УВС 10032 об установлении факта открытия месторождения полезного ископаемого, расположенное на территории хозяйственной части авиационного полигона, получившего название «Гурьяновского».

Между МО РФ (арендодатель) и ООО «ЛукБелОйл» (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2001 № 000199/5-01, по условиям которого обществу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 64:38:000000:3.

Комитетом природных ресурсов по Саратовской области Министерства природы России ответчику выдано разрешение на строительство от 26.11.2001 № 21-01-48/1.

Между МО РФ (землепользователь) и ООО «ЛукБелОйл» (пользователь) заключен договор от 25.12.2002 № 8/2 о предоставлении земельного участка во временное пользование, по условиям которого обществу во временное пользование сроком на пять лет до 25.12.2007 предоставлен земельный участок площадью 4,38 га под эксплуатационную скважину на территории авиаполигона войсковой части 42117 «Гурьяново», входящий в состав земельного участка федеральной собственности, площадью 32198,24 га с кадастровым номером 64:38:00 00 00:0003, расположенного в Энгельсском районе Саратовской области.

Главой Энгельсского муниципального образования Саратовской области принято постановление от 17.03.2003 № 1318 «О согласовании передачи во временное пользование земельного участка на территории военного городка № 14 Энгельсского гарнизона, воинская часть 42117, авиаполигон «Гурьяново», ООО «ЛукБелОйл» под эксплуатацию скважины».

ООО «ЛукБелОйл» выдано разрешение от 18.08.2003 на застройку объектом площади залегания полезных ископаемых, выданное Средне-Волжским округом Госгортехнадзора России.

В 2002-2003 годах на земельном участке с кадастровым номером 64:38:000000:3 произведена постройка скважины № 1 Гурьяновской и 24 зданий и сооружений (прискважинное оборудование, сборный пункт «Гурьяновский»).

Право собственности на скважину № 1 Гурьяновскую зарегистрировано за обществом, о чем 18.09.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 28.08.2003 № 38/03-1621 часть земельного участка, на котором располагаются объекты, возведенные ООО «ЛукБелОйл», индивидуализирована посредством учетного кадастрового номера.

Министерством природных ресурсов Российской Федерации зарегистрирована лицензия на право пользования недрами от 19.04.2004 серии СРТ № 00812 вид ВЭ, на право добычи ООО «ЛукБелОйл» вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения СП «Гурьяновский» на территории участка недр, расположенного в Энгельсском районе Саратовской области, действие которой продлено до 2020 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2009 по делу № А57-14261/2008, вступившим в законную силу, Военной прокуратуре Приволжско-Уральского военного округа отказано в удовлетворении требований о признании незаконным выдачи вышеуказанной лицензии на право пользования недрами от 19.04.2004 серии СРТ № 00812 вид ВЭ.

На основании совместного постановления Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Правительства Саратовской области от 09.03.2004 № 69-п ООО «ЛукБелОйл» выдана лицензия на право добычи полезных ископаемых СРТ 12339 НЭ, зарегистрированная Министерством природных ресурсов Российской Федерации России 29.04.2004.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 320 388 568 кв.м с кадастровым номером 64:38:000000:3, о чем 02.03.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации

В 2009 году земельный участок площадью 43 800 кв. м разделен МО РФ на восемь частей, под каждым объектом ООО «ЛукБелОйл», которые поставлены на кадастровый учет с присвоением: части земельного участка площадью 764 кв.м (скважина № 3 Гурьяновская) кадастрового номера 64:38:000000:3/3; части земельного участка площадью 764 кв.м (скважина № 5 Гурьяновская) кадастрового номера 64:38:000000:3/4; части земельного участка площадью 792 кв.м (скважина № 4 Гурьяновская) кадастрового номера  64:38:000000:3/5; части земельного участка площадью 38 550 кв.м (скважина № 1 Гурьяновская с прискважинным оборудованием) кадастрового номера 64:38:000000:3/6; части земельного участка площадью 838 кв.м (факельная система скважин) кадастрового номера 64:38:000000:3/8; части земельного участка площадью 659 кв.м (скважина № 7 Гурьяновская) кадастрового номера 64:38:000000:3/9; части земельного участка площадью 764 кв.м (скважина № 6 Гурьяновская) кадастрового номера 64:38:000000:3/10; части земельного участка площадью 669 кв.м (скважина № 36 Ровенская) кадастрового номера 64:38:000000:3/11.

В период 2005 - 2007 годы ООО «ЛукБелОйл» осуществлено бурение (строительство) скважин № 3, 4, 5, 6, 7 Гурьяновской площади.

Между Департаментом имущественных отношений МО РФ, в лице Бердинской Е.А., действующей на основании доверенности от 09.02.2010 №1-383, и ООО «ЛукБелОйл» заключено соглашение о праве ограниченного пользования земельным участком от 26.11.2010, по условиям которых обществу постоянно на безвозмездной основе предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 64:38:000000:3 для проезда и проход к скважинам ответчика, расположенным на этом же земельном участке, в границах, определенных в кадастровом паспорте, на котором отмечена сфера его действия, о чем 14.01.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены судебными актами по ранее рассмотренным делам № А57-8442/2011, № А57-8686/2008, № А57-14261/2008.

Между МО РФ и ООО «ЛукБелОйл» заключен договор аренды земельного участка от 08.08.2014 № 141/3/АЗ-59/85-14 ПР, по условиям которого обществу в аренду сроком на 11 месяцев предоставлено восемь частей земельного участка с кадастровым номером 64:38:000000:3, местоположение: Саратовская область, Энгельсский район, в границах, указанных в кадастровом паспорте о земельном участке, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью:  площадью 764 кв. м с кадастровым номером 64:38:000000:3/3; площадью 764 кв. м с кадастровым номером 64:38:000000:3/4; площадью 792 кв. м с кадастровым номером 64:38:000000:3/5; площадью 38 550 кв. м с кадастровым номером 64:38:000000:3/6; площадью 838 кв. м с кадастровым номером 64:38:000000:3/8; площадью 659 кв.м с кадастровым номером 64:38:000000:3/9; площадью 764 кв. м с кадастровым номером 64:38:000000:3/10; площадью 669 кв. м с кадастровым номером 64:38:000000:3/11.

Департамент имущественных отношений МО РФ письмом от 18.08.2015 № 141/29451 отказал обществу в заключении нового договора аренды указанных 8 частей земельного участка с кадастровым номером 64:38:000000:3, и уведомил ООО «ЛукБелОйл» о нахождении земельного участка в запретной зоне авиационного полигона на территории государственного авиационного полигона боевого применения «Гурьяново», который относится к I категории и предназначается для обеспечения боевой подготовки авиационных экипажей, подразделений, частей и соединений всех родов авиации в условиях, максимально приближенных к боевым, проведения летно-тактических, исследовательских и показных учений, с применением всех видов авиационных средств поражений.

Письмом от 28.04.2016 № 141/10701 Департамент имущественных отношений МО РФ сообщил, что договор аренды земельного участка от 08.08.2014 № 141/3/АЗ-59/85-14 ПР прекратил свое действие в связи с истечением срока.

МО РФ, указывая, что договор аренды земельного участка от 08.08.2014 № 141/3/АЗ-59/85-14 ПР прекратил свое действие, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Военная прокуратура ЦВО, полагая, что у Бердинской Е.А. отсутствовали полномочия по заключению соглашения о праве ограниченного пользования земельным участком (сервитуте) от 26.11.2010, обратилось в арбитражный суд с иском о признании данной сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 08.08.2014 № 141/3/АЗ-59/85-14ПР, пришел к выводу о том, что данный договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, исходил из того, что после  истечения срока действия договора аренды от 08.08.2014 № 141/3/АЗ?59/85-14ПР общество продолжало пользоваться частями спорного земельного участка, внося арендную плату, в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанный договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку арендодатель не отказался от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в порядке, предусмотренном  пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие существенных нарушений условий договора аренды со стороны арендатора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды от 08.08.2014 № 141/3/АЗ-59/85-14ПР.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на спорном земельном участке ответчиком осуществляется добыча недр  на основании лицензий на право пользования недрами, в связи с чем договор аренды от 08.08.2014 № 141/3/АЗ-59/85-14ПР не может быть расторгнут до окончания срока действия лицензии и завершения эксплуатации специальных объектов недвижимости, по основаниям истечения срока действия договора аренды. 

Отказывая МО РФ в удовлетворении требований об освобождении спорного земельного участка, суды исходили из того, что на данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, построенные и введенные в эксплуатацию в установленном законом порядке, право собственности на которые зарегистрированы за обществом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2012 по делу № А57-8442/2011, вступившим в законную силу, МО РФ отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ЛукБелОйл» об освобождении от имущества занятых 8 частей земельного участка с кадастровым номером 64:38:000000:3, признании сооружений самовольными постройками и сносе самовольно возведенных 24 зданий и сооружений, демонтаже 7 скважин.

Поскольку на частях спорного земельного участка расположены объекты недвижимости, суды пришли к выводу о том, что в данном случае статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 25.01.2011 № 10661/10.

Отказывая в удовлетворении требований о признании соглашения о праве ограниченного пользования земельным участком (сервитуте) от 26.11.2010 недействительным, суды пришли к выводу о последующем одобрении сделки путем заключения договора аренды от 08.08.2014 № 141/3/АЗ-59/85-14ПР, поскольку пользование частями земельного участка, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, без установления сервитута невозможно.

Как отмечено судами, договор аренды от 08.08.2014 № 141/3/АЗ?59/85-14ПР заключен с условием о сервитуте, согласно приложению к указанному договору (кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 64:38:000000:3), являющимся его неотъемлемой частью, а земельный участок, в отношении которого был установлен сервитут, был сформирован МО РФ.  

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание следующее.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечении срока действия договора аренды от 08.08.2014 № 141/3/АЗ-59/85-14ПР общество продолжало пользоваться частями спорного земельного участка при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 08.08.2014 № 141/3/АЗ-59/85-14ПР считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Таким образом, стороны договора аренды земельного участка от 08.08.2014 № 141/3/АЗ-59/85-14 ПР, возобновленного на неопределенный срок, вправе отказаться от него в любое время без указания мотивов.

Как указано выше, Департамент имущественных отношений МО РФ письмом от 18.08.2015 № 141/29451 отказал обществу в заключении нового договора аренды спорных 8 частей земельного участка с кадастровым номером 64:38:000000:3 и уведомил ООО «ЛукБелОйл» о нахождении земельного участка в запретной зоне авиационного полигона на территории государственного авиационного полигона боевого применения «Гурьяново».

Письмом от 28.04.2016 № 141/10701 Департамент имущественных отношений МО РФ сообщил о прекращении действия договора аренды земельного участка от 08.08.2014 № 141/3/АЗ-59/85-14 ПР.

Судами не дано оценки вышеуказанным письмам по их содержанию и не выявлена действительная воля арендодателя на односторонний отказ от данного договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии направленных уведомлений, являющихся в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми сообщениями, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица.

Кроме того, необходимо отметить, что стороны возобновленного на неопределенный срок договора вправе расторгнут такой договор в общем порядке по основаниям, предусмотренном статьями 450, 451, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Письмом от 10.11.2014 № 672/30/2764 Главнокомандующий Военно-воздушными силами обратился в Департамент имущественных отношений МО РФ о необходимости установления запретной зоны на территории авиационного полигона «Гурьяново», который размещен на земельном участке площадью 320 388 568 кв. м с кадастровым номером 64:38:000000:3.

Решением межведомственной комиссии по определению необходимости установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны от 08.10.2015 в отношении территории авиационного полигона «Гурьяново» установлена зона с особыми условиями использования. 

Территория государственного авиационного полигона боевого применения «Гурьяново» относится к 1 категории и предназначается для обеспечения боевой подготовки авиационных экипажей, подразделений, частей и соединений всех родов авиации в условиях, максимально приближенных к боевым, проведения летно-тактических, исследовательских и показных учений, с применением всех видов авиационных средств поражений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405 утверждено Положение об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны запретные и иные зоны с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, согласно которому  в запретные зоны и специальные зоны являются территориями с особыми условиями использования находящихся в их границах земельных участков (пункт 5).

Между тем суды не дали оценки возможности продолжения арендных отношений в отношении спорных земельных участков, которые входят в территорию авиационного полигона «Гурьяново», в отношении которой установлена зона с особыми условиями использования и, как следствие, праву арендодателя требовать прекращения договора аренды от 08.08.2014 № 141/3/АЗ-59/85-14 ПР. 

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40?219309/2015, вступившим  в законную силу, ООО «ЛукБелОйл» было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с Российской Федерации в лице МО РФ, в связи с препятствованием в доступе на земельный участок с кадастровым номером 64:38:000000:3.

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что на основании распоряжения МО РФ от 05.11.2013 № 672/30/1053, которое не отменено и не признано незаконным, ООО «ЛукБелОйл» запрещено ведение деятельности на Гурьяновском нефтяном месторождении и допуске лиц и подрядных организаций ООО «ЛукБелОйл» на части земельного участка с кадастровым номером 64:38:000000:3 площадью 43 800 кв.м, расположенном на территории Энгельсского района в зоне безопасности авиаполигона «Гурьяново» МО РФ. Действия МО РФ по перекрытию единственной автомобильной дороги, ведущей к нефтесборному пункту «Гурьяновский» и отключению в январе 2014 года подачи электроэнергии к объекту топливно-энергетического комплекса признаны законными.

Однако судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не дана оценка является ли установление в отношении территории авиационного полигона «Гурьяново», в границы которого входят спорные 8 частей земельного участка, зоны с особыми условиями использования существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды от 08.08.2014 № 141/3/АЗ-59/85-14 ПР, которые являются основанием для расторжения данного договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований об освобождении спорного земельного участка, правильно исходили из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10, согласно которой в случае если на арендуемом земельном участке расположен объект недвижимости, то в данном случае статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 33-КГ15-5.

Фактически материально-правовая цель МО РФ в рамках настоящего дела направлена на освобождение спорного земельного участка от всякого рода строений и сооружений, расположенных на нем, в том числе в связи с невозможностью нахождения и использования данных строений и сооружений на территории авиационного полигона боевого применения «Гурьяново», в отношении которой установлена зона с особыми условиями использования.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований в части освобождения спорного земельного участка, исходили, в том числе из того, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2012 по делу № А57-8442/2011 МО РФ отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ЛукБелОйл» об освобождении от имущества занятых 8 частей земельного участка с кадастровым номером 64:38:000000:3, признании сооружений самовольными постройками и сносе самовольно возведенных 24 зданий и сооружений, демонтаже 7 скважин. 

Между тем, при принятии судебных актов по делу № А57-8442/2011 в отношении территории авиационного полигона боевого применения «Гурьяново» не была установлена зона с особыми условиями использования и данные обстоятельства не были предметом исследования в рамках указанного дела.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2009 по делу № А57-22828/2008 и решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2009 по делу № А57-19370/2008, вступившими в законную силу, признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области по регистрации за ООО «ЛукБелОйл» права собственности на скважину № 4 Гурьяновской площади, скважину № 5 Гурьяновской площади, скважину №3 Гурьяновской площади и на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности общества на указанные объекты.

В рамках указанных дел судами было установлено, что на период строительства указанных объектов недвижимости у ООО «ЛукБелОйл» отсутствовали права на земельный участок, а также строительство указанных объектов недвижимости в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялось без получения разрешения на строительство, а по окончанию строительства обществом не было получено разрешение на ввод данных объектов в эксплуатацию, как предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.      

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не указали мотивы, по которым они пришли к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по делам № А57-22828/2008, № А57-19370/2008.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения о праве ограниченного пользования земельным участком (сервитуте) от 26.11.2010.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения указанного соглашения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пунктом 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут может быть срочным или постоянным.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Земельный участок, в отношении которого установлен сервитут, относится к землям обороны и в силу пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» является федеральной собственностью.

Однако, как указывалось выше, в соответствии с условиями соглашения о праве ограниченного пользования земельным участком (сервитуте) от 26.11.2010 в отношении спорного земельного участка, находящегося в федеральной собственности, установлен сервитут постоянно и на безвозмездной основе.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований о признании соглашения о праве ограниченного пользования земельным участком (сервитуте) от 26.11.2010 недействительным, пришли к выводу о последующем одобрении сделки путем заключения договора аренды от 08.08.2014 № 141/3/АЗ-59/85-14ПР.

При этом суды не проверили, соответствует ли указанное соглашение действующему на момент его заключения законодательству, тогда как в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Кроме того, отказывая МО РФ в удовлетворении требований о прекращении обременения земельного участка с кадастровым номером 64:38:000000:3 в виде сервитута суды не приняли во внимание положения статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

МО РФ в иске ссылалось на то, что отпали основания, по которым был установлен сервитут, а также на невозможность использования данного земельного участка с целью прохода и проезда в виду того, что данный земельный участок входит в границы территории авиационного полигона «Гурьяново», в отношении которой установлена зона с особыми условиями использования, в том числе ограничениями по осуществлению хозяйственной деятельности, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405.

Однако из содержания судебных актов следует, что суды фактически данные требования МО РФ не рассмотрели, спор в указанной части по существу не разрешили.   

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А57-15728/2016 отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А57-15728/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А57-15728/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   Р.В. Ананьев 

 

Судьи                                                                          В.А. Петрушкин 

 

                                                                                    С.Ю. Муравьев