﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11690/2021-ГК

г. Пермь

13 октября 2021 года

Дело № А71-1902/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Кощеевой М.Н.,

судей                                               Балдина Р.А.,

Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Костромской завод котельного оборудования»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2021 года  по делу № А71-1902/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия» (ОГРН 1141840002688 , ИНН 1840025549) к обществу с ограниченной ответственностью «Костромской завод котельного оборудования» (ОГРН 1134401002350, ИНН 4401140860) о взыскании неустойки по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Костромской завод котельного оборудования» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия» об обязании принять товар и подписать передаточный документ, взыскании неустойки по договору поставки,

третье лицо: Администрация Муниципального образования Билибинский муниципальный район (ОГРН 1028700570480, ИНН 8703001436)

явку в заседание суда обеспечили в онлайн-режиме посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца:              Третьякова Н.А. (паспорт, доверенность от 10.09.2020 );

от ответчика:      Рыжов В.А. (паспорт, доверенность от 17.12.2020);

в отсутствие представителей третьего лица;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия» (далее – общество «Синергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Костромской завод котельного оборудования» (далее – ответчик, завод) о взыскании 680 575,45 руб. пени за период с 15.01.2020 по 02.07.2020 по договору поставки от 08.11.2019 № 160, 30 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 19.04.2021 к рассмотрению принят встречный иск завода к обществу «Синергия» об обязании принять товар и подписать передаточный документ, взыскать 190 561 руб. пени по договору поставки от 08.11.2019 № 160.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 680 575,45 руб. пени, 16 612 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение от 08.07.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить в части удовлетворения требований общества «Синергия», принять в данной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор поставки заключен с целью исполнения истцом своих обязательств по муниципальному контракту на поставку продукции, необходимой для муниципальных нужд. Вся продукция, являвшаяся предметом договора между истцом и ответчиком, заведомо предполагалась к передаче третьему лицу - Администрации Муниципального образования Билибинский Муниципальный район. Срок исполнения муниципального контракта, как следует из текста контракта, - до 25.12.2019. Пени, неустойки и иного рода санкции муниципальный заказчик истцу не предъявлял. Истец, выступая в качестве поставщика, передал третьему лицу продукцию (предмет договоров) в полном объеме, а третье лицо – приняло эту продукцию без замечаний. Товарная накладная от 23.12.2019 и стала основанием для исполнения муниципального контракта между истцом и третьим лицом, что прямо следует из карточки муниципального контракта в Единой информационной системе в сфере. Подписывая товарную накладную в качестве продавца (поставщика), истец распорядился предметом договора (продукцией), то есть осуществил правомочия собственника этой вещи, о чем сам истец не мог не знать. Доказательств того, что товарная накладная от 23.12.2019 подписана по инициативе государственного заказчика, значения не имеет. Договор хранения судом не исследовался. Передавая товар на ответственное хранение для его полного изготовления, третье лицо реализовало права собственника, следовательно, права собственника перешли третьему лицу. Выяснение вопросов технического состояния оборудования не требовалось, поскольку основанием иска является просрочка передачи товара. Истец в настоящем случае допустил явное злоупотребление своим правом, так как действовал противоречиво с намерением причинить вред Ответчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 08.11.2019 № 160 (далее – договор, л.д. 11-15), согласно которому поставщик обязуется передать продукцию, указанную в пункте 1.2 договора (далее – продукция) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора, в спецификации оборудования (приложение № 1, л.д. 15), являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами определены: наименование продукции, количество продукции, стоимость продукции, комплектность продукции.

Пунктом 1.3 договора передаваемая по договору продукция должна находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому требованию, используемому для производственных, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением продукции.

В силу пункта 4.6 договора продукция должна быть передана покупателю в соответствие с условиями договора в срок до 22.12.2019, при условии внесения предоплаты по договору до 12.11.2019; в случае невозможности изготовления и поставки продукции поставщиком в указанный срок, срок поставки продукции может быть увеличен поставщиком, но не более чем на 10 рабочих дней с даты обязательного уведомления об этом покупателя. При этом обязательное уведомление о невозможности изготовления и поставки продукции должно быть направлено поставщиком в течение срока, указанного в настоящем пункте, выделенного на передачу продукции покупателю.

Место передачи продукции определено сторонами г. Кострома, ул. Галичская, д. 136а (пункт 4.2 договора).

Сторонами согласовано в спецификации (л.д.15), что стоимость поставляемой продукции по договору составляет 4 003 385 руб.

Истцом произведена предоплата по договору по платежному поручению от 12.11.2019 № 921 в сумме 2 802 369,50 руб. и окончательная оплата по платежному поручению от 30.06.2020 № 417 в сумме 1 201 015 руб. (л.д.17-18).

Согласно представленному в материалы настоящего дела универсальному передаточному документу (л.д. 16, далее – УПД) продукция ответчиком была поставлена покупателю 03.07.2020.

Ссылаясь, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара, при этом пунктом 6.4.1 договора предусмотрена уплата поставщиком неустойки покупателю в случае несвоевременной поставки поставщиком продукции либо его части покупателю в соответствии с условиями договора, в том числе по количеству, качеству, комплектности, из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, истец направил ответчику претензию от 26.08.2020 № 45 с требованием оплаты неустойки (л.д. 20).

Ввиду неисполнения обязанности в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскание неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Указывая, что полученный от ответчика товар предъявлен покупателем третьему лицу еще 23.12.2019 по товарной накладной, вместе с тем покупатель уклоняется от принятия товара от поставщика, ответчик обратился в суд со встречными требованиями об обязании покупателя принять товар и подписать передаточный документ. Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 190 561 руб. пени по договору поставки от 08.11.2019 № 160 на основании пункта 6.5.1 договора, согласно которому в случае отказа покупателя от исполнения настоящего договора до момента передачи продукции, а также в случае задержки оплаты продукции на срок более 30 календарных дней, поставщик имеет право отказаться от выполнения своих обязательств по договору. При этом покупатель выплачивает поставщику пени за каждый день в размере 0,01% от стоимости продукции по настоящему договору.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования в заявленном размере, установив, что поставщиком допущено нарушение сроков передачи товара, предусмотренного договором. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, указав, что ни истец, ни ответчик от исполнения договора поставки не отказывались, уведомления об отказе от исполнения заключенной сделки стороны друг другу не направляли, при этом факт надлежащего исполнения обществом «Синергия» обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Удовлетворив заявленные истцом по первоначальному иску требования, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., не усмотрев оснований для снижения их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о неустойке.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом давая оценку доводу о нарушении ответчиком срока выполнения обязанности по поставке товара, суд первой инстанции верно установил, что истцом произведена полная оплата товара, который подлежал поставке в срок до 22.12.2019.

Между тем согласно представленному в материалы дела двустороннему УПД товар был передан покупателю лишь 03.07.2020. Доказательств того, что товар был поставлен истцу ранее, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, довод ответчика о том, что покупателем не была принята продукция по договору, противоречит представленным в материалы дела доказательства. В частности, суд первой инстанции верно указал, что покупатель принял данный товар путем подписания данного УПД, второй экземпляр которого был передан поставщику в момент приемки товара. В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт приемки товара покупателем доказан, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества «Синергия» уклонения от приемки товара.

Более того, давая оценку доводам ответчика о том, что спорное оборудование было готово к передаче еще в декабре 2019 года, о чем также свидетельствует передача спорного оборудования самим истцом третьему лицу (Администрации) еще 23.12.2019, суд первой инстанции верно обратил внимание, что из переписки сторон договора (л.д. 94-111) следует, что товар в указанный период еще не был изготовлен ответчиком по первоначальному иску.

Из письма ответчика (л.д 96) следует, что последний гарантирует срок поставки оборудования в срок до 29.02.2020, при этом завод не снимает с себя ответственности за несвоевременную поставку продукции и готово к возмещению неустойки по оговоренным в договоре поставки условиям.

Письмом от 03.03.2020 (л.д.97) завод уведомил общество «Синергия» о нарушении сроков выпуска оборудования, и гарантирует проведение испытаний 20.04.2020.

Из письма от 23.06.2020 № 68 (л.д.110) следует, что ответчик уведомил истца о подготовке оборудования к отгрузке ориентировочно на 27.06.2020.

Приведенные обстоятельства подтверждают, что спорное оборудование не могло быть передано в указанный ответчиком период.

Суд первой инстанции при этом также учел акт осмотра оборудования от 18.02.2020 (приобщен в материалы дела в судебном заседании от 01.07.2021, л.д.128 с оборотом), на котором имеется оттиск печати ответчика.

В отсутствие доказательств готовности спорного оборудования, правоотношения общества «Синергия» и Администрации в рамках исполнения государственного контракта по подписанию товарной накладной от 23.12.2019  № 148 и передача оборудования на ответственное хранение истцу для его полного изготовления силами ответчика правового значения не имеют, поскольку факты готовности спорного оборудования и его предъявления ответчиком к приемке не доказаны.

Таким образом, в отсутствие доказательств готовности оборудования, а также в отсутствие доказательств того, что оборудование передано ранее 03.07.2020, когда подписан соответствующий УПД, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки товара.

При этом расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан верным, соответствует пункту 6.4.1 договора. Поскольку период просрочки исполнения обязательств, с учетом продления срока поставки на десять рабочих дней с 22.12.2019, составил 170 дней (в период с 15.01.2020 по 02.07.2020), с учетом пункта 6.4.1 договора, предусматривающего, что размер неустойки составляет 0,1 % за каждый день просрочки поставки товара, товар поставлен 03.07.2020, неустойка составила 680 575,45 руб.

Учитывая, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные требования о взыскании пени по договору поставки за нарушение ответчиком сроков поставки оборудования, на ответчика также правомерно возложена обязанность в соответствии со статьей 110 АПК РФ по возмещению истцу судебных расходов.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Доводов относительно размера судебных расходов, а также выводов суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения встречных исковых требований по мотиву отсутствия доказательств отказа сторон от исполнения договора, а также доказанности выполнения истцом обязанности по оплате товара, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2021 года по делу № А71-1902/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

М.Н. Кощеева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

 

И.О. Муталлиева