ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                Дело № А72-164/2019

25.04.2019

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лес Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск

к Прокуратуре Ульяновской области

третье лицо - Государственное казённое учреждение Ульяновской области "Карсунское лесничество" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ульяновская область, р.п. Карсун.

признании незаконным и отмене представления №07-01-2018 от 10.08.2018,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – старший помощник прокурора Козлов А.В., служебное удостоверение ТО №228243, доверенность от 19.02.2019;

от третьего лица – и.о. директора ФИО2, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лес Проект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Прокуратуре Карсунского района Ульяновской области о признании незаконным и отмене представления №07-01-2018 от 10.08.2018.

Определением суда от 24.01.2019 заявление принято к производству.

Определением от 20.02.2019 в порядке ст. 47 АПК РФ суд заменил ответчика по делу на Прокуратуру Ульяновской области (далее – ответчик, Прокуратура), в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казённое учреждение Ульяновской области "Карсунское лесничество".

Представитель заявителя, знакомившийся с материалами дела 15.04.2019, явку в судебное заседание 18.04.2019 не обеспечил, ходатайств не заявил. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося заявителя. Ранее участвовавший представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, представил отзыв на заявление, который суд приобщил к материалам дела.

Из материалов дела следует, что между Министерством природных ресурсов Ульяновской области (арендодатель) и  ООО «ЛесПроект» (арендатор) 10.12.2008 был заключен договор аренды лесного участка площадью 51761,6 га месторасположением Ульяновская область, МО «Карсунский район», Карсунское лесничество,  Карсунское участковое лесничество 

<

...>, Суховское участковое лесничество 

<

...>, Беловодское участковое лесничество 

<

...>, Сосновское участковое лесничество 

<

...>; использование лесов – для заготовки древесины с комплексным ведением лесного хозяйства.

02.08.2018 в Прокуратуру Карсунского района Ульяновской области из Прокуратуры Ульяновской области для проведения проверки поступило обращение ФИО3 на имя Президента Российской Федерации о неправомерной деятельности по заготовке древесины ООО «ЛесПроект».

Прокурором Карсунского района Ульяновской области на основании поступившего обращения было вынесено решение №14 от 02.08.2018 о проведении проверки в отношении ООО «ЛесПроект» на предмет выявления и пресечения нарушений закона при осуществлении деятельности, связанной с лесным законодательством.

Решение №14 от 02.08.2018 было направлено ООО «ЛесПроект» 03.08.2018 почтой (л.д. 73-74), а также помощником прокурора осуществлен выезд в 

<

...>, по юридическому адресу общества, с целью вручения решения о проведении проверки. Согласно рапорта (л.д.75) вручить вышеуказанное решение не представилось возможным, поскольку общество по данному адресу отсутствует.

В период с 06.08.2018 по 10.08.2018 Прокуратурой Карсунского района Ульяновской области с привлечением специалиста ГКУ Ульяновской области «Карсунское лесничество» проведена проверка лесных участков, находящихся в аренде ООО «ЛесПроект».

В ходе проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности, утверждённых Постановлением Правительства РФ №417 от 30.06.2007 - в Сосновском участковом лесничестве (квартал №92, выдел 12, делянка №1) в нарушение п.17 Правил пожарной безопасности, на территории делянки имеется невывезенная древесина, порубочные остатки не собраны в кучи надлежащего размера, т.е. не более 3-х метров, а также частично разбросаны по всей площади лесосеки, не произведена весенняя доочистка делянки; аналогичные нарушения установлены в квартале 89, выделе 6, делянке 1 и квартале 67, выделе 7, делянке 1 Сосновского участкового лесничества.

По результатам проверки Прокуратурой Карсунского района Ульяновской области вынесено представление №07-01-2018 от 10.08.2018 об устранений выявленных нарушений, причин и условий им способствующих.

Названным представлением прокурор требует рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района и принять меры по устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении виновных в нарушении закона должностных лиц ООО «ЛесПроект» к дисциплинарной ответственности; о принятых мерах сообщить в прокуратуру района.

Не согласившись с вынесенным представлением, ООО «ЛесПроект» обратился в суд с рассматриваемым заявлением, полагает, что проверка проведена с нарушением законодательства, с превышением компетенции, считает, что Прокуратурой Карсунского района Ульяновской области при проведении проверки были допущены процессуальные нарушения: не составлен акт проверки, чем нарушен п.1 ст. 15 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; в представлении не указано, когда, как, кем, в каком порядке проводилась проверка, на основании чего орган прокуратуры пришёл к выводу о наличии нарушений; общество не было поставлено в известность о проведении проверки, не была указана точная дата проверки.

Прокуратура просит заявленные требования оставить без удовлетворения, считает доводы заявителя о процессуальных нарушениях необоснованными, а оспариваемое предписание - законным: акт прокурорского реагирования составлен в соответствии с действующим законодательством, законом каких-либо требований по его структуре и форме не предусмотрено, выявленные нарушения закона и необходимость принятия мер по их устранению отражены. 

Представитель третьего лица - ГКУ Ульяновской области «Карсунское лесничество» поддерживает доводы Прокуратуры, поскольку ООО «ЛесПроект» нарушены требования пунктов 17а, 17б Правил пожарной безопасности, утверждённых Постановлением Правительства РФ №417 от 30.06.2007. 

Рассмотрев и оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). 

Заявитель указывает, что Общество узнало о нарушении прав 20.12.2018, в связи с получением представления на электронный адрес.

Из представленных Прокуратурой документов усматривается, что представление вручено директору ООО «ЛесПроект» 9.11.2018, о чем имеется отметка на представлении (л.д.124)

Таким образом, срок на подачу заявления об оспаривании указанного ненормативного акта заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре)  в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу статей 22, 24 Закона о прокуратуре Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, вносит представление об устранении нарушений закона, которое подлежит безотлагательному рассмотрению.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №3 (2015), представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, в связи с чем заявление об оспаривании представления прокурора подлежит рассмотрению по существу.

 Пунктом 6 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" прокурорам предписано  проводить  проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении прокуратурой района положений указанного Закона №294-ФЗ при проведении проверки являются необоснованными.

Согласно ч.ч.2 и 3 ст.21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В рассматриваемом случае проверка прокуратурой района проведена на основании поступившего обращения гражданина, по поручению прокуратуры области, с вынесением решения о проведении проверки.

При этом доводы общества о неизвещении его ответчиком подлежат отклонению судом, поскольку суду представлены доказательства принятия должностным лицом прокуратуры всех мер для вручения решения от 2.08.2018 заявителю почтовым отправлением и нарочно.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ №61 от 30.07.2013г., Постановлении Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. (п.63, п.68), юридическое лицо, гражданин, индивидуальный предприниматель  несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такой адресат не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела).

То обстоятельство, что общество не располагается по юридическому адресу, было установлено и последующей проверкой налогового органа достоверности адреса юридического лица; согласно представленному сообщению от 2.10.2010 (т.2 л.д.4) при проведении контрольных мероприятий ИФНС России по Ленинскому району было установлено, что организация ООО «ЛесПроект» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, отсутствует; согласно общедоступным сведениям реестра, запись о недостоверности сведений о юридическом лице внесена в ЕГРЮЛ 22.11.2018 под №2187325414087.

Суд также считает необходимым отметить, что судебная корреспонденция, направленная заявителю, также вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения, как по адресу, указанному самим заявителем в заявлении поданном в суд 9.01.2019 и дополнениях к заявлению от 23.01.2019, так и по адресу филиала общества в р.п.Карсун, который был назван представителем ООО «ЛесПроект», участвовавшим в предварительном судебном заседании. При этом  представитель общества в предварительном судебном заседании 20.02.2019 не сообщил суду об изменении юридического адреса с 10.01.2019 (согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ), утверждал, что почтовую корреспонденцию общество получает по адресу филиала в р.п.Карсун, куда и следует направлять всю корреспонденцию (данные сведения подтверждаются аудиозаписью судебного заседания от 20.02.2019).

В соответствии с п.2 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При данных обстоятельствах суд считает, что общество было надлежащим образом извещено и органами прокуратуры о проведении проверки, и судом при рассмотрении настоящего спора.

Проверка проведена ответчиком на законных основаниях, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процессуальных норм, нарушений прав заявителя не допущено. 

По существу выявленных при проверке нарушений судом установлено, что согласно представленным в материалы дела лесным декларациям по использованию арендованных лесов для заготовки древесины, составленным ООО «ЛесПроект» и согласованным арендодателем, работы по вырубке и лесовосстановительные мероприятия на проверенных прокуратурой делянках должны были быть завершены обществом до конца 2017. Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области были продлены сроки действия лесных деклараций по выполнению обязательств по договору аренды по вывозке древесины до 31.12.2018 на части лесных участков, однако проверенные прокуратурой участки в Сосновском участковом лесничестве (квартал №92, выдел 12, делянка №1, квартал 89, выдел 6, делянка 1 и квартал 67, выдел 7, делянка 1) в утвержденный Министерством перечень не вошли.

В силу пункта 11 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных  приказом Минприроды России от 13.09.2016 N474, рубка лесных насаждений, трелевка, частичная переработка, хранение, вывоз заготовленной древесины осуществляются лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации.

В пункте 16 «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N417, установлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В соответствии с пунктом 17 Правил пожарной безопасности в лесах при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются:

а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время;

б) укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

Складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии:

от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров;

от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров.

Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5 - 10 метров одна от другой (пункт 21 Правил пожарной безопасности в лесах).

Проверкой установлено, что в нарушение п.17 Правил пожарной безопасности, на территории делянок имеется невывезенная древесина, порубочные остатки не собраны в кучи надлежащего размера, т.е. не более 3-х метров, а также частично разбросаны по всей площади лесосеки, не произведена весенняя доочистка делянки.

Довод заявителя, что выезд при проведении проверки по месту ведения обществом лесозаготовительной деятельности должностными лицами не осуществлялся, опровергается материалами дела и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля – специалиста ГКУ «Карсунское лесничество» ФИО4, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Свидетель пояснил, что совместно с представителем прокуратуры выезжал в начале августа 2018 в Сосновское участковое лесничество, где были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности, при осмотре осуществлялась фотофиксация.  

В силу ст.21 Закона о прокуратуре акт проверки не составляется в случае выявления в ходе проверки нарушений, в связи с чем доводы заявителя о нарушениях при проверке, выразившихся в несоставлении акта проверки, судом отклоняются.

Таким образом, ввиду выявленных прокуратурой нарушений при проведении проверки, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление №07-01-2018 от 10.08.2018 соответствует требованиям законодательства, выдано уполномоченным органом, при наличии на то законных оснований.

Представленные в материалы дела решения судов общей юрисдикции, вынесенные до проведения прокурорской проверки, с обстоятельствами настоящего дела не связаны и преюдициального значения в силу ст.69 АПК РФ не имеют.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, требования ООО «ЛесПроект» подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на самого заявителя, при этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПроект» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                        Ю.А. Овсяникова