АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34911/2020

 

Нижний Новгород                                                                                  6 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-491), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аболемовым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Комсомольск-на-Амуре,  

к ответчику: акционерному обществу "Мовен НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижегородская область, г. Дзержинск, 

о взыскании неустойки

 

при участии 

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 18.11.2020,

от ответчика  - ФИО2, представителя по доверенности от 20.10.2020 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Мовен НН» о взыскании 1 656 460 руб. 15 коп. неустойки за просрочку поставки товара обратилось публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 124309098 рублей 02 копейки неустойки за период с 25.12.2018 по 05.08.2019. 

Участие истца в судебном заседании обеспечивалось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Комсомольска-на- Амуре. 

ПАО "Амурский судостроительный завод" исковые требования поддержало в полном объеме.

Ответчик оспорил иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему. В частности, ответчик полагает, что истцом ошибочно определена дата возникновения и исполнения обязанности ответчика по передаче товара, поскольку такая обязанность возникает после внесения в полном объеме предварительной оплаты до 40% стоимости продукции. Ответчик указывает, что истец неоднократно извещался о наличии задолженности по доплате авансового платежа и оплате вторых авансовых платежей. Обязательство по передаче товара исполнено им в полном объеме до 05.07.2019.Кроме того, истцом не учтены даты получения уведомлений о готовности товара к отгрузке, направленные в соответствии с условиями договора по электронной почте.  Также он ходатайствует об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2021. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 06.09.2021.

Как следует из исковых материалов, 21.12.2016 между публичным акционерным обществом "Амурский судостроительный завод" (заказчик) и акционерным обществом "Мовен НН"  (исполнитель) заключен договор на изготовление и поставку продукции №15201874010710201050100080/27/10-16Н, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчику, а заказчик - принять и оплатить на условиях договора продукцию, наименование и количество которой указывается в спецификации №1 (приложение №1), которые являются неотъемлемыми частями договора.

Договор подписан с учетом протоколов разногласий от 18.04.2017 и от 08.08.2017 (л.д.30-38, т.1).

В силу пункта 2.1 договора (в редакции протокола разногласий от 08.08.2017) стоимость продукции может изменяться по согласованию сторон в связи с изменениями по номенклатуре, количеству и техническим характеристикам оборудования. Изменение стоимости договора будет оформляться дополнительными соглашениями к договору и составляет 117185717 рулей 40 копеек с НДС. 

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора поставка продукции производится в течение 270 дней после поступления на расчетный счет исполнителя первого авансового платежа. Доставка оборудования осуществляется силами заказчика и за его счет. Порядок поставки - самовывоз со склада исполнителя расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Заревская объездная дорога, 40.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что исполнитель не позднее, чем за 20 дней до планируемой даты поставки, направляет заказчику уведомление о готовности продукции к поставке.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий) заказчик перечисляет исполнителю первый авансовый платеж в размере 40% от согласованной   стоимости поставляемой продукции в течение 10 банковских дней с момента заключения     договора,  на основании  счета исполнителя, направленного по электронной почте.

После получения исполнителем от заказчика аванса в размере 40% стоимость    продукции является фиксированной и не подлежит изменению. Второй авансовый платеж в размере 40% перечисляется течение 10 банковских дней после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке, на основании счета исполнителя, направленного по электронной почте. Окончательный расчет в размере 20% за поставленную продукцию по фиксированной цене - в течение 10 банковских дней с момента осуществления приемки продукции на складе заказчика по количеству и качеству в срок, установленный договором, на основании оригиналов счета, ТОРГ12 и счета - фактуры (комплект ТОРГ 12 и счет-фактура могут быть заменены на УПД, созданный на базе счета фактуры). 

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков поставки продукции по договору Исполнитель обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,01% стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости не поставленной в срок продукции. Обязанность по уплате штрафных санкций возникает только после получения письменной претензии.

В спецификации №1 к договору стороны согласовали наименование товара, количество и его стоимость. 

Дополнительным соглашением №1 от 16.07.2018  (с учетом протокола разногласий от 16.07.2018) спецификация №1 к договору аннулирована и в договор внесены изменения, в частности согласована фиксированная стоимость товара - 117185717 рублей 40 копеек, подписана новая спецификация №1 (л.д.127-128 т.1).

В последующем с целью приведения договора в соответствие с действующим законодательством стороны заключили дополнительное соглашение №2 от 21.01.2019 к договору (с учетом протокола разногласий), согласовав стоимость товара с учетом НДС 20% и определив, что разницу в сумме выплаченного аванса заказчик оплачивает исполнителю при осуществлении им окончательного расчета в течение 30 рабочих дней с даты поступления товара на склад поставщика (л.д.119-120 т.1).

03.08.2018 исполнитель направил в адрес АО "Мовен-НН" письмо №Мнн-04-01/1255 от 30.07.2018 о необходимости внесения изменений в спецификацию и выставил счет №249 от 30.07.2018 на доплату аванса на сумму 2007677 рублей 96 копеек (с учетом НДС) в связи с уточнением суммы поставки (л.д.129-132 т.1).

В письме №А13-057-13589 от 02.11.2018 заказчик уведомил исполнителя, что все разногласия, полагает урегулированными, а дополнительное соглашение №1  заключенным.

 29.12.2018 ООО "Мовен-НН" направил на электронный адрес ПАО "Амурский судостроительный завод" (OVK@amurshlpyard.ru) уведомление №МНН-04-1/2328 от 21.12.2018 о задержке изготовления товара, график готовности товара к отгрузке с ориентировочными сроками поставки январь-март 2019 года, а также счет №486 от 21.12.2018 на сумму 32065876 рублей 96 копеек (с учетом НДС). Отправка документа продублирована на почту истца 29.12.2018 (л.д.136-140 т.1). 

Дополнительным соглашением №3 от 23.01.2020 стороны согласовали окончательную спецификацию с перевод ориентировочной (уточняемой) цены в фиксированную, установив, что в новой спецификации цену товара. 

Во исполнение условий договора ответчик в письме №МНН-04-1/2328 от 21.12.2018 указал на готовность к отгрузке 16 кондиционеров, в письме №МНН-04-1/746 от 01.04.2019 о готовности к отгрузке 1 единицы товара, в письме №МНН-04-1/1192 от 04.06.2019 о готовности к отгрузке 4 единиц  продукции  с 17.06.2019, а в письме №МНН-04-1/1407 от 05.07.2019 о готовности к отгрузке 6 единиц товара в срок до 15.07.2019.

Письма направлены истцу на электронный адрес ответчика (OVK@amurshlpyard.ru)  29.12.2018, 08.04.2019 (повторно 12.04.2019), 07.06.2019, 08.07.2019 и продублированы заказными письмами 29.12.2019, 12.04.2019,  26.06.2019, 19.07.2019.

Товар поставлен в адрес покупателя по товарным накладным №88 от 22.03.2019, №116 от 29.04.2019, №142 от 11.06.2019, №174 от 11.07.2019, №173 от 10.07.2019.

В свою очередь ответчик оплатил товар по платежным поручениям №3754 от 28.03.2018 на сумму 46874286 рублей 96 копеек в виде аванса, №7202 от 24.12.2019 на сумму 2041706 рублей 40 копеек, по счету №287 от 01.04.2019 (второй аванс), №7927 от 24.12.2019 на сумму 6058521 рубль (счет №379 от 04.06.2019), №15903 от 24.12.2019 на сумму 9000878 рублей 40 копеек (счет №435 от 05.07.2019). 

В связи с нарушением сроков поставки, истец направил ответчику претензию с предложением уплатить неустойку. Однако она оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав представителей сторон, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков поставки продукции по договору исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0,01% стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости не поставленной в срок продукции. 

Согласно расчету истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 25.12.2018 по 05.08.2019 в размере 124309098 рублей 02 копейки.

По его мнению, пени подлежат начислению с момента передачи товара ответчику.

Ответчик данное обстоятельство оспаривает.

Договором поставки предусмотрено условие о самовывозе заказчиком товара со склада исполнителя. Срок поставки товара установлен 270 дней с момента внесения первого аванса (п.4.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий)).  В силу пункта 6.2 договора (в редакции протокола разногласий) первый платеж -аванс в размере 40% подлежит внесению в течение 10 банковских дней с момента заключения  договора, второй авансовый платеж в размере 40% перечисляется течение 10 банковских дней после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке. Окончательный расчет в размере 20% за поставленную продукцию по фиксированной цене - в течение 10 банковских дней с момента осуществления приемки продукции на складе заказчика.

Из материалов дела следует, платежным поручением №3754 от 28.03.2018 заказчик внес аванс на расчетный счет исполнителя в размере 46874286 рублей 96 копеек (л.д.125 т.1). 

Следовательно, установленный 270-дневный срок исполнения обязательства по поставке товара приходится на 25.12.2018.

Товар поставлен в адрес покупателя по товарным накладным от 22.03.2019, №116 от 29.04.2019, №142 от 11.06.2019, №174 от 11.07.2019, №173 от 10.07.2019.

В письме №МНН-04-1/2328 от 21.12.2018 ответчик указал истцу на готовность к отгрузке 16 кондиционеров, в письме №МНН-04-1/746 от 01.04.2019 о готовности к отгрузке 1 единицы товара, в письме №МНН-04-1/1192 от 04.06.2019 о готовности к отгрузке 4 единиц  продукции  с 17.06.2019, а в письме №МНН-04-1/1407 от 05.07.2019 о готовности к отгрузке 6 единиц товара в срок до 15.07.2019.

Письма направлены истцу на электронный адрес ответчика (OVK@amurshlpyard.ru)  29.12.2018, 08.04.2019 (повторно 12.04.2019), 07.06.2019, 08.07.2019.

Указанный электронный адрес истца согласован сторонами в договоре поставки от 21.12.2016. 

Таким образом, после направления ответчиком истцу на вышеуказанную электронную почту писем о готовности товара к отгрузке, возникли условия, предусмотренные пунктом 6.2 договора, и после направления  ответчиком последнего письма от №МНН-04-1/1407 от 05.07.2019 (направлено 08.07.2019)  начисление неустойки неправомерно.

Согласно произведенному судом перерасчету с учетом установленных договором сроков поставки, сроков уведомления истца о готовности товара к отгрузке и произведенных истцом оплат обоснованный размер пеней за период с 25.12.2018 по 08.07.2019 составляет 731718 рублей 77 копеек.

Поскольку ответчик обязательство по своевременной поставке товара надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты неустойки на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании пеней заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 731718 рублей 77 копеек.

Доводы ответчика о том, что при расчете пеней следует учитывать сроки получения истцом уведомления о готовности товара по почте, судом не принимаются за необоснованностью. Стороны в договоре согласовали возможность электронного документооборота, адреса электронных почт истца и ответчика указаны в договоре поставки. Факт получения писем истцом на принадлежащий ему адрес (OVK@amurshlpyard.ru) им не опровергнут.

Кроме того, судом также учтено то обстоятельство, что по накладным , от №116, 29.04.2019, №152, от 11.06.2019, №173 от 10.07.2019 товар вывезен истцом ранее, чем получены уведомления, направленные ответчиком посредством Почты России. Следовательно, истец уведомлялся поставщиком о готовности товара к отгрузке иным, более оперативным способом, нежели извещение посредством Почты России. Истец не представил суду доказательств того, что вывоз товара осуществлялся только после получения уведомления на бумажном носителе почтовым отправлением. 

Также судом не принимаются доводы ответчика о смещении сроков поставки товара в связи с невнесением заказчиком суммы платежа после увеличения авансового платежа, так как в договоре поставки стороны не согласовали фиксированную стоимость товара, установив, что окончательная цена договора будет определена в протоколе согласования цен. Кроме того, в письме от 21.12.2018 истец признал, что срок исполнения им обязательства по поставке истекают 25.12.2018.

Суд также обращает внимание, что в силу статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Между тем, ответчик, полагая, что истец, нарушив условия пункта 6.2 договора, не доплати аванс, не приостановил свое обязательство по поставке товара и не известил истца о приостановлении договора. Доказательств обратного суду не представлено.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об одобрении ответчиком условий об оплате истцом товара в срок фактического перечисления аванса.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки. Данное ходатайство судом отклонено на основании следующего. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011                  N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик не представил суду документальных аргументированных доводов в обоснование данного ходатайства, не указал возможные последствия, которые могут возникнуть при отказе в снижении неустойки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписав договор, содержащий  условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) в размере 0,05% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период. При этом риск наступления установленной в договоре ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств напрямую зависит от действий самого ответчика. 

В этой связи, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договорах по обоюдному согласию.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном размере (0,01% стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости не поставленной в срок продукции), может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Установив, что заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на снижение размера неустойки, ответчиком не приведено, учитывая, что размер неустойки соответствует обычно применяемой в договорных отношениях ставке, равной 0,01%, суд не усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина в размере 4 134 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Мовен НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижегородская область, г. Дзержинск, в пользу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...> 718 руб. 77 коп. неустойки, а также 14 969 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Возвратить публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Комсомольск-на-Амуре из федерального бюджета 4 134 руб. государственной пошлины , перечисленной по платежному поручению от 19.10.2020 №11916. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в течение указанного срока  в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                                С.В. Якуб