Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1398/2018

25 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Швец Е.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Публичного акционерного общества «Ростелеком»:  не явились;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области:  не явились;

от ФИО2: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Публичного акционерного общества «Ростелеком»  

на решение от  19.02.2018 по делу № А37-2109/2017

Арбитражного суда Магаданской области, принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

о  признании незаконным и отмене постановления № 49 от 03.10.2017 по делу об административном правонарушении

третье лицо: ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Магаданского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ПАО «Ростелеком», общество) обратилось  в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – административный орган, управление) № 459 от 03.10.2017 о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8  КоАП РФ.

К участию в деле привлечен ФИО2  (далее – ФИО2).

Решением от 19.02.2018 в удовлетворении требования отказано по мотиву доказанности в действиях заявителя состава вмененного нарушения.

Не согласившись с судебным актом, ПАО «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило ее удовлетворить, а решение отменить и принять новый судебный акт, признав незаконным постановление.

В отзыве на жалобу управление выразило несогласие с изложенными в ней доводами. 

ФИО2  в представленном отзыве на апелляционную жалобу также выразил не согласие с заявителем.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей не обеспечили.

Повторно изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва,   Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, на основании обращения гражданина ФИО2 о нарушении ПАО «Ростелеком» его прав при оказании услуг связи управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что 05.04.2012 между ОАО «Ростелеком» и абонентом ФИО2 заключен договор об оказании услуг связи № 12668041320 (предоставление доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуги связи по передаче данных). 

Согласно представленного потребителем платежного документа за июнь 2016  абоненту-потребителю оказывались услуги связи по тарифу «Домашний Интернет Центр 10 Мбит/с по оптической линии» с оплатой в размере 1999,00 руб.

25.01.2017  потребителю  установлен тариф «Интернет Игровой Центр Fast 20 Metro Ethernet» и начислена соответствующая плата, что отражено в платежных документах за январь-февраль 2017. 

На основании обращения потребителя с 23.02.2017  обществом произведена смена тарифа «Интернет Игровой Центр Fast 20 Metro Ethernet» на изначальный тариф «Домашний Интернет Центр 10 Мбит/с по оптической линии» с оплатой в прежнем размере.  При этом потребитель,   посчитав, что  увеличение оплаты за услуги связи, связанное со сменой тарифных планов произведено необоснованно, обратился  в информационную службу ПАО «Ростелеком» с требованием произвести перерасчет, в котором  отказано.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, уполномоченным органом 21.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении и постановлением от 03.10.2017 № 459 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившимся в нарушении Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 575 от 10.09.2007 (далее  - Правила № 575), Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 32 от 23.01.2006 (далее - Правила № 32). 

Посчитав данное постановление незаконным, ПАО «Ростелеком» оспорило его в арбитражный суд, который отказывал в удовлетворении требования. При этом судебный акт мотивирован тем, что  в действиях заявителя  имеется состава вмененного административного правонарушения, а также соблюдением процедуры привлечения его к ответственности.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц  от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

ПАО «Ростелеком» вменяется нарушение Правил № 575 и Правил № 32, выразившееся в отсутствии дополнительного соглашения к договору об изменении тарифного плана оформленного в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального Закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Из пункта 1 статьи 45 Закона о связи следует, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи. Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи. Также данным Законом не предусмотрена возможность оператора связи в одностороннем порядке изменять стоимость оказываемых услуг и тарифы, предусмотренные договором на оказание услуг связи.

Отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, с другой стороны, при оказании телематических услуг связи, регулируются Правилами   № 575.

Согласно пункту 23 Правил № 575 в договоре должны быть указаны существенные условия, в том числе и тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи. То есть, положения договора о ценовых условиях, на основании которых оператор связи оказывает услуги (тариф), являются существенными.

Подпунктом «а» пункта 26 Правил установлена обязанность оператора связи оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Абонент обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме и в предусмотренный договором срок (пункт 28) и вправе отказаться от оплаты телематических услуг связи, не предусмотренных договором и предоставленных ему без его согласия (пункт 29).

В пункте 50 Правил № 575 указано, что внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Учитывая, что договор с потребителем заключен в письменной форме, то и изменение его возможно лишь путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, то есть документа подписываемого обеими сторонами сделки и выражающего их совместную волю на внесение изменений.

По материалам дела установлено, что 05.04.2012 между ОАО «Ростелеком» и абонентом ФИО2 заключен договор об оказании услуг связи № 12668041320 (предоставление доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуги связи по передаче данных). 

Согласно представленного потребителем платежного документа за июнь 2016  абоненту-потребителю оказывались услуги связи по тарифу «Домашний Интернет Центр 10 Мбит/с по оптической линии» с оплатой в размере 1999,00 руб.

25.01.2017  потребителю  установлен тариф «Интернет Игровой Центр Fast 20 Metro Ethernet» и начислена соответствующая плата, что отражено в платежных документах за январь-февраль 2017. 

На основании обращения потребителя с 23.02.2017  обществом произведена смена тарифа «Интернет Игровой Центр Fast 20 Metro Ethernet» на изначальный тариф «Домашний Интернет Центр 10 Мбит/с по оптической линии» с оплатой в прежнем размере.  При этом потребитель,   посчитав, что  увеличение оплаты за услуги связи, связанное со сменой тарифных планов произведено необоснованно, обратился  в информационную службу ПАО «Ростелеком» с требованием произвести перерасчет, в котором  отказано.

Доводы общества о том, что пункт 8 договора № 12668041320, который регулирует получение рекламной информации распространяемой по сетям связи, является доказательством согласия потребителя с условием о направлении потребителю информации о новых тарифных планах (рекламы), правомерно не приняты судом первой инстанции,  поскольку отсутствие отметки абонента на получение рекламы не может расцениваться оператором связи как согласие.

В силу пункта 4 статьи 157.1. ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи допускается только при условии предварительного согласия абонента на получение рекламы. При этом реклама признается распространённой без предварительного согласия абонента, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Материалы дела не содержат доказательств получения у потребителя предварительной согласия на получения рекламы. 

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно установил нарушение, выразившееся в существенном изменении условий договора (смена тарифного плана на более дорогой) при отсутствии заключенного в письменной форме дополнительного соглашения между ПАО «Ростелеком» и потребителем.

Кроме этого, в расчетных документах, направленных ПАО «Ростелеком» потребителю  за январь-февраль 2017 года не содержатся реквизиты оператора связи, что является нарушением пункта  41 Правил №  575, пункта 49 Правил № 32, которыми   регламентирован перечень сведений, которые должен содержать счет на оплату услуг связи, выставляемый оператором абоненту за оказанные услуги связи по передаче данных. 

К таким сведениям относятся: реквизиты оператора связи; сведения об абоненте; расчетный период, за который выставляется счет; номер лицевого счета абонента (при авансовом платеже); данные о суммарной продолжительности соединений по сети передачи данных (сеансов связи) за расчетный период (при повременном учете); общая сумма, предъявляемая к оплате; размер остатка средств на лицевом счете (при авансовом платеже); дата выставления счета; срок оплаты счета; сумма, предъявляемая к оплате по каждому виду услуг связи по передаче данных; виды оказанных услуг связи по передаче данных; дату оказания каждой услуги связи по передаче данных; объем каждой услуги связи по передаче данных, оказанной абоненту. 

Согласно пункту 14 Правил № 575 оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, в том числе, включающую в себя:   наименование (фирменное наименование) оператора связи, перечень его филиалов, места их нахождения и режим работы;   реквизиты выданной оператору связи лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия) и лицензионные условия; номера телефонов системы информационно-справочного обслуживания и унифицированный указатель информационной системы оператора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (адрес) и режим ее работы.

Из материалов дела видно, что в платежных квитанциях, направленных обществом ФИО2, указано только наименование юридического лица и адрес, который не является его юридическим адресом, а является адресом его магаданского структурного подразделения (

<

...>/А) без указания, что это адрес филиала. 

Следовательно, вывод арбитражного суда о правомерности вмененного нарушения, выразившегося  в отсутствии реквизитов оператора связи,  является верным.

 Также арбитражный суд обоснованно согласился с административным органом относительно того, что  информация в платежном документе об ограничении доступа к услугам при образовавшейся задолженности не соответствует нормам пункта 47 Правил № 575.

В названном пункте  Правил  установлено, что в случае нарушения абонентом требований, установленных договором, в том числе срока оплаты оказанных телематических услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание телематических услуг связи до устранения нарушения, письменно уведомив об этом абонента.

 При этом в платежных документах за январь-февраль 2017 года оператор связи уведомляет абонента, что при неоплате задолженности за услуги связи, указанной в графе «Итого к оплате (с учётом рассрочки)» до установленной в счёте даты, доступ к услугам будет ограничен.

Следовательно, оператор связи использует терминологию, не установленную пунктом 47 Правил № 575, что является доведением неполной и недостоверной информации.

При таких обстоятельствах, в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, регулирующего отношения с потребителями услуг. Бесспорных доказательств принятия заявителем жалобы всех возможных мер по недопущению правонарушения в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в отсутствие законных оснований, у апелляционного суда не имеется.

Ссылка на судебную практику в подтверждение доводов апелляционной жалобы не может быть принята во внимание судебной коллегии, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом второй инстанции не установлено.

При установленных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.02.2018  по делу № А37-2109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.А. Швец

Е.Г. Харьковская