АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-912/2022

г. Белгород

15 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Белоусовой В.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества Специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района» (Далее: АО СЗ «Дирекция ЮЗР») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области

третьи лица: ООО «ФЕНИКС», Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области, ООО «1-я ОПАЛУБОЧНАЯ КОМПАНИЯ», ФИО3 

о признании незаконным постановления от 26.10.2021 №31010-21/1244372 об обращении взыскания не дебиторскую задолженность, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя -  ФИО4, представитель по доверенности №29/2021 от 25.10.2021, сроком до 31 декабря 2022, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт; 

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом, (до перерыва) ФИО2, сл. удостоверение;

от УФССП России по Белгородской области - представитель не явился, извещены  надлежащим образом,

от ООО «ФЕНИКС» - представитель не явился, извещены  надлежащим образом,

от УФНС России по Белгородской области - ФИО5, представитель по доверенности № 31-3-11/30 от 26.04.2022 сроком до 31.12.2025, диплом, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности № 31-3-11/4 от 25.04.2022, сроком до 31.12.2025, диплом, паспорт,

от ООО «1-я ОПАЛУБОЧНАЯ КОМПАНИЯ» -представитель  не явился, извещены  надлежащим образом, от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района» (Далее: АО СЗ «Дирекция ЮЗР») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, третьи лица: ООО «ФЕНИКС», ИФНС по г.Белгороду о признании незаконным постановления от 26.10.2021 №31010-21/1244372 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.  

Определением суда от 11 апреля 2022 года (резолютивная часть объявлена 05.04.2022) суд приостановил сводное исполнительное производство №66048/21/31010-СД  до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-912/2022 в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность Акционерного общества Специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района» в пользу ИФНС России по г.Белгороду по задолженности ООО «ФЕНИКС» в сумме 4 991 954,54 руб. 

Определением суда о процессуальном правопреемстве от 29 апреля 2022 года (резолютивная часть объявлена 28.04.2022) произведена  замена  третьего  лица - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании представитель АО СЗ «Дирекция ЮЗР» заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель требования не признал, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании представители УФНС России по Белгородской области возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание УФССП России по Белгородской области, ООО «1-я ОПАЛУБОЧНАЯ КОМПАНИЯ», ФИО3, ООО «ФЕНИКС» представителей не направили, извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствии надлежащим образом, извещенных лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании 31.05.2022 объявлялся перерыв до 07.06.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ. 

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). 

После перерыва представители заявителя и УФНС России по Белгородской области в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Как усматривается из материалов дела, в ОСП по г. Белгороду находится исполнительное производство 66048/21/31-10-СД по взысканию с ООО «Феникс» задолженности по налогам и сборам на основании требования ИФНС по г.Белгороду № 52432 по состоянию на 11.08.2021 в сумме 853 907,04 руб., в том числе по налогам и сборам в сумме 800 330,69 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 по ходатайству должника и согласия взыскателя, ИФНС по г.Белгороду, было вынесено 26.10.2021 постановление №31010/21/1244372 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность заявителя, АО СЗ «Дирекция ЮЗР» перед должником, которое было  вручено заявителю 25.01.2022 года в судебном заседании по делу №А08-12523/2021.

На основании вышеуказанного Постановления от 26.10.2021 судебный пристав исполнитель постановил:

-                     обязать дебитора АО СЗ «Дирекция ЮЗР» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 4 991 954,54 на депозитный счет Отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы приставов по Белгородской области.

-                     запретить должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.  

Как следует из текста Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 26.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2, было установлено, что между ООО «ФЕНИКС» и АО СЗ «Дирекция ЮЗР» заключен договор строительного подряда № Д0505-16336 от 15.10.2019 г. и договор № 386/2020 от 23.06.2020 г.

Иные документы, которые могли бы подтвердить наличие дебиторской задолженности, ее размер и право должника требовать погашения задолженности судебным приставом - исполнителем не запрашивались, не изучались, в постановлении от 26.11.2021 г. не указаны. Акт, содержащий перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, отсутствует.

Между тем договор № Д 0505-16336 от 15.10.2019 г. между ООО «Феникс» и АО СЗ «Дирекция ЮЗР» не заключался, а следовательно, у сторон не могла возникнуть задолженность на его основании.

Также в настоящее время в производстве Арбитражного суда Белгородской области находится дело № А08-2422/2021 о взыскании задолженности по договорам подряда, в том числе и по договору № 386/2020, указанному в постановлении судебного пристава- исполнителя от 26.10.2021 г. у сторон имеется спор о размере задолженности, а также о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением обязательств по договорам.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно возложил обязанность по перечислению дебиторской задолженности перед должником на счет службы судебных приставов, Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Белгородской области. 

На основании статей 198 (части 1), 200 (части 4), 201 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: 

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; 

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; 

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. 

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления. 

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства. 

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1). К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3). 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность). 

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

В соответствии со статьей 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1). О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2). Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 3). Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4). 

В нарушение указанных норм, судебный пристав - исполнитель ФИО2 не направила своевременно копию постановления и акта в адрес АО СЗ «Дирекция ЮЗР». Указанная копия постановления №31010/21/1244372 от 26.10.2021 была передана представителю АО СЗ «Дирекция ЮЗР» 25.01.2022, в рамках судебного заседания в Арбитражном суде Белгородской области по делу №А08-12523/2021. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Федерального закона N 129-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, предметом требования общества по настоящему делу является признание недействительным ненормативного правового акта - постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания не дебиторскую задолженность от 26.10.2021. 

Из заявления АО СЗ «Дирекция ЮЗР», возражений ООО «Феникс» от 10.02.2022, определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.20221 (резолютивная часть объявлена 24.02.2022) о прекращении производства по делу №А08-12523/2021, следует, что  25.01.2022, в рамках судебного заседания в Арбитражном суде Белгородской области по делу №А08-12523/2021 постановление №31010/21/1244372 от 26.10.2021 было выручено представителю АО СЗ «Дирекция ЮЗР»,  следовательно, срок для обращения с заявлением в суд не истек.

В соответствии со статьей 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2). 

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства (часть 3). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4). Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5). Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6). Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7). 

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, наличие дебиторской задолженности и права должника требовать погашения этой задолженности. 

Судом по материалам дела установлено, что между ООО «ФЕНИКС» и АО СЗ «Дирекция ЮЗР» заключен договор строительного подряда № Д0505-16336 от 15.10.2019 г. и договор № 386/2020 от 23.06.2020 г.

Иные документы, которые могли бы подтвердить наличие дебиторской задолженности, ее размер и право должника требовать погашения задолженности судебным приставом - исполнителем не запрашивались, не изучались, в постановлении от 26.11.2021 г. не указаны. Акт, содержащий перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, отсутствует.

Также в настоящее время в производстве Арбитражного суда Белгородской области находится дело № А08-2422/2021 о взыскании задолженности по договорам подряда, в том числе и по договору № 386/2020 от 23.06.2020, указанному в постановлении судебного пристава - исполнителя от 26.10.2021. В рамках указанного дела у сторон имеется спор о размере задолженности, а также о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением обязательств по договорам.

Общая сумма заявленных АО СЗ «Дирекция ЮЗР» исковых требований, с учетом уточнений, составляет 166 429 365 (сто шестьдесят шесть миллионов четыреста двадцать девять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 50 копеек. Из указанной суммы размер задолженности ООО «ФЕНИКС» перед АО СЗ «Дирекция ЮЗР» по договору подряда № 386/2020 составляет 7 824 672 (семь миллионов восемьсот двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 50 копеек.

Указанное обстоятельство подтверждает, что при вынесении судебным приставом - исполнителем не устанавливался факт бесспорности дебиторской задолженности должника, так как судебному приставу-исполнителю со стороны взыскателя не были  представлены доказательства, бесспорно подтверждающих наличие у должника права требования исполнения денежного обязательства от третьего лица (АО СЗ «Дирекция ЮЗР»).

При отсутствии таких доказательств судебный пристав обоснованно должен был отказать взыскателю в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество заявителя..

Аналогичная  правовая позиция об обязанности судебного пристава- исполнителя установить бесспорность наличия дебиторской задолженности отражена в разъяснениях, содержащихся в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в котором говорится, что арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не является органом по разрешению споров о принадлежности имущества, а потому, решая вопрос об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, должен располагать по материалам исполнительного производства данными о бесспорном наличии дебиторской задолженности, в частности, ее подтверждение,  как должником по исполнительному производству, так и дебитором, установлении в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения.

Кроме того в нарушение приведенных требований судебным приставом-исполнителем акт, предусмотренный пунктом 2 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ, не составлялся, его копия сторонам исполнительного производства не направлялась. Указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не отрицались. 

При этом соблюдение требований о составлении акта, перечисленных в статье 83 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе о наименовании и отличительных признаках арестованного имущества, его стоимости и иных идентифицирующих признаках, обеспечивает защиту прав как взыскателя, так и должника (дебитора), следовательно, недопустимо подменять один документ, принимаемый в рамках исполнительного производства, иным документом, в данном случае, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя при отсутствии акта ареста дебиторской задолженности. 

Таким образом, не составление названного акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность, отсутствие перечня документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности, влекут признание незаконным постановления заинтересованного лица об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. 

Следовательно, в данном случае оспариваемое постановление от 26.10.2021 касалось денежных средств, по которым настоящее время в арбитражном суде рассматривается спор и отсутствует вступившее в законную решение суда, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства заинтересованным лицом в рассматриваемой ситуации не доказаны, ненормативный акт нарушает законные права и интересы заявителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными, в связи с чем  подлежат признанию незаконными и отмене постановление от 26.10.2021 №31010-21/1244372 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования Акционерного общества Специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области, третьи лица: ООО «ФЕНИКС», Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области, ООО «1-я ОПАЛУБОЧНАЯ КОМПАНИЯ», ФИО3 о признании незаконным постановления от 26.10.2021 № 31010-21/1244372 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление от 26.10.2021 №31010-21/1244372 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

 

Судья

                       В.И. Белоусова