ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28693/2021

г. Самара

12 мая 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2022 года по делу № А65-28693/2021 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Елабуга Республики Татарстан,

к Судебному приставу-исполнителю Нурлатского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской ФИО2 Инильевне, город Нурлат Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

Общества с ограниченной ответственностью МК «Ойл Плюс», город Нурлат Республики Татарстан,

о признании незаконным постановление от 30.08.2021 г. об окончании (прекращении) исполнительного производства № 15216/21/16043-ИП от 21.04.2021 г.;

о признании незаконным бездействие, выразившееся в не направлении копий постановлений по исполнительному производству № 15216/21/16043-ИП от 21.04.2021 г.;

о признании незаконным бездействие, выразившееся в не принятии полного, исчерпывающего комплекса мер по взысканию в рамках исполнительному производству № 15216/21/16043-ИП от 21.04.2021 г.;

о привлечении к ответственности за нарушение закона,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Нурлатского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской ФИО2 Инильевне (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель), с привлечением в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан (далее - управление), Общества с ограниченной ответственностью МК «Ойл Плюс», о признании незаконным постановление от 30.08.2021 г. об окончании (прекращении) исполнительного производства № 15216/21/16043-ИП от 21.04.2021 г.; о признании незаконным бездействие, выразившееся в не направлении копий постановлений по исполнительному производству № 15216/21/16043-ИП от 21.04.2021 г.; о признании незаконным бездействия, выразившееся в не принятии полного, исчерпывающего комплекса мер по взысканию в рамках исполнительному производству № 15216/21/16043-ИП от 21.04.2021 г.; и о привлечении ответчика к ответственности за нарушение закона.

Решением суда от 08.02.2022 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2021 г. на основании исполнительного листа № А65-36214/2019 выданного 18.12.2020 г. было возбуждено исполнительное производство № 15216/21/16043-ИП Заместителем начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Нурлатского РОСП УФССП России по Республике ФИО3 Инильевной (далее - ответчик), о взыскании денежных средств с ООО Московская компания «Ойл Плюс» (далее - должник) в пользу ООО «СБК-Техносервис» (далее - истец) в размере 1 088 729,61 руб.

В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ №-229 «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, но постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2021 г. заявитель от ответчика не получал.

21.06.2021 г. заявителем в адрес ответчика было направлено ходатайство о ходе исполнительного производства, которое, согласно уведомлению о вручении, ответчиком было получено 25.06.2021 г.

В рамках исполнительного производства ответчиком 30.08.2021 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 15216/21/16043-ИП от 21.04.2021 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ: «...если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными...», но постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства от 30.08.2021 г. истец также от ответчика не получил.

Не согласившись с данным постановлением, заявителем была направлена жалоба от 31.08.2021 г. на бездействие ответчика в Нурлатскую городскую прокуратуру, которая оснований для применения мер прокурорского реагирования не установила, и в случае не согласия с принятым решение Нурлатской городской прокуратуры, истец имеет право обжаловать его вышестоящему прокурору или в Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Нурлатская городская прокуратура в ответе от 08.10.2021 г. на жалобу заявителя ссылается на то, что на основании ч. 1 ст. 111 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена очередность удовлетворения требований взыскателей, в соответствии с которой удовлетворение требований по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды отнесены к третьей очередности, а все остальные требования - к четвертой очередности и что эта очередность должна быть соблюдена, хотя исполнительные производства по взысканию с должника задолженности по налогам, страховым взносам также были закрыты 30.08.2021 г. по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

В пользу должника, в ходе рассмотренных судебных дел, на расчетные счета должника, которые в свою очередь были арестованы ответчиком, должны были поступать денежные средства на основании постановления 11 ААС от 27.10.2020 г. по делу № А65-37016/2019 - было заключено мировое соглашение в рамках которого ООО «НефтеТрансСервис» оплачивает в пользу должника до 15.11.2020 г. в Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк» 3 358 582,75 руб. задолженности, и 60 000 расходов по оплате юридических услуг, и решения АС РТ от 23.12.2020 г. по делу № А57-20076/2019 - взыскать с ПАО «Богородскнефть» в пользу должника 4 326 593 руб. задолженности.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не были своевременно арестованы счета должника, не обращено взыскание на известную дебиторскую задолженность, не был вызван директор компании, не составлялся административный штраф за неисполнении решения суда, не осуществлялся выход в компанию для наложения ареста должника (компания находится в городе), и т.д.

Также со слов заявителя, на сегодняшний день - 28.10.2021 г., в его адрес так и не поступило постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа, что ведет грубейшему нарушению федерального закона со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 АПК РФ заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Обращения граждан по вопросам, не связанным с обжалованием постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей или иных должностных лиц службы судебных приставов, уполномоченных на вынесение постановлений, рассматриваются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п. 1.14 приказа ФССП России № 16а, также Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. приказом Федеральной службы судебных приставов от 27.12.2006 г. №179 «Об утверждении и введении в действие Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

В силу ст. 200 АПК РФ суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 21.04.2021 г. на основании исполнительного листа № А65-36214/2019 выданного 18.12.2020 г. было возбуждено исполнительное производство № 15216/21/16043-ИП Заместителем начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Нурлатского РОСП УФССП России по Республике ФИО3 Инильевной о взыскании денежных средств с ООО Московская компания «Ойл Плюс» в пользу ООО «СБК-Техносервис» в размере 1 088 729,61 руб., но постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2021 г. заявитель от ответчика не получал.

21.06.2021 г. заявителем в адрес ответчика было направлено ходатайство о ходе исполнительного производства, которое, согласно уведомлению о вручении, ответчиком было получено 25.06.2021 г.

В рамках исполнительного производства ответчиком 30.08.2021 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 15216/21/16043-ИП от 21.04.2021 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ: «...если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными...», но постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства от 30.08.2021 г. истец также от ответчика не получил.

Не согласившись с данным постановлением, заявителем была направлена жалоба от 31.08.2021 г. на бездействие ответчика в Нурлатскую городскую прокуратуру, которая оснований для применения мер прокурорского реагирования не установила, а в случае не согласия с принятым решение Нурлатской городской прокуратуры, истец имеет право обжаловать его вышестоящему прокурору или в Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Нурлатская городская прокуратура в ответе от 08.10.2021 г. на жалобу заявителя ссылается на то, что на основании ч. 1 ст. 111 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена очередность удовлетворения требований взыскателей, в соответствии с которой удовлетворение требований по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды отнесены к третьей очередности, а все остальные требования - к четвертой очередности и что эта очередность должна быть соблюдена, хотя исполнительные производства по взысканию с должника задолженности по налогам, страховым взносам также были закрыты 30.08.2021 г. по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

В пользу должника, в ходе рассмотренных судебных дел, на расчетные счета должника, которые в свою очередь были арестованы ответчиком, должны были поступать денежные средства на основании постановления 11 ААС от 27.10.2020 г. по делу А65-37016/2019 - было заключено мировое соглашение в рамках которого ООО «НефтеТрансСервис» оплачивает в пользу должника до 15.11.2020 г. в Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк» 3 358 582,75 руб. задолженности, 60 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, и по решения АС РТ от 23.12.2020 г. по делу № А57-20076/2019 - взыскать с ПАО «Богородскнефть» в пользу должника 4 326 593 руб. задолженности, а всего в размере 7 745 176,11 руб.

По мнению заявителя, судебным приставом не были своевременно арестованы счета должника, не обращено взыскание на известную дебиторскую задолженность, не был вызван директор компании, не составлялся административный штраф за неисполнении решения суда, не осуществлялся выход в компанию для наложения ареста Должника (компания находится в городе), и т.д.

И со слов заявителя, на сегодняшний день - 28.10.2021 г., в его адрес так и не поступило постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа, что ведет грубейшему нарушению федерального закона со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и отзыва ответчик, 21.04.2021 г. на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № А65-26214/2019 от 18.12.2020 г., выданного АС суд Республики Татарстан Адрес: 420107, Россия, 

<

...>- Песочная, д. 40) по делу № А65-26214/2019 вступило в законную силу 02.12.2020 г., предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 088 729,61 руб. в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО Московская компания «ОЙЛ Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 163201001, альтерн. УИП 2001632017522163201001, адрес должника: 423040, Россия, РТ, 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО «СБК-ТЕХНОСЕРВИС», адрес взыскателя: 423800, Россия, РТ (Татарстан), г. Набережные Челны, а/я 126, было возбуждено исполнительное производство 15216/21/16043-ИП.

Исполнительное производство было объединено в сводное 40575/19/16043-ОД, а в рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, откуда поступили ответы, что зарегистрированное имущество у должника отсутствует.

24.12.2019 г. наложены аресты на счета в отделение «БАНК ТАТАРСТАН» № 8610 ПАО «СБЕРБАНК».

05.02.2020 г., 04.05.2021 г. наложены аресты на счета в Приволжский филиал ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

04.05.2021 г. наложены аресты на счета в ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО «СБЕРБАНК».

Из ответа, полученного из УГИБДД МВД по РТ следует, что за должником ТС не числится, поскольку транспортное средство находилось в лизинге, а в последствии ТС было возвращено лизингодателю.

Из ответа, полученному из Росреестра следует, что недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

В рамках исполнительного производства установлено, что у должника имеется неподтвержденная (со слов руководителя должника) дебиторская задолженность ООО «Нефтетранссервис». 25.11.2019 г. вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в размере 6 980 930 руб. постановление направлено по адресу нахождения ООО «Нефтетранссервис» - 427145, Россия, Респ. Удмуртская, п. Игра, мкр. Нефтяников, д. 6, оф. 55, но в связи с отсутствием получателя по адресу письмо было возвращено.

31.07.2020 г. направлено поручение в Игринское районный отдел судебных приставов расположенное по адресу: 427145, Россия, Респ. Удмуртская, Игринский р-н, п. Игра, мкр. Нефтяников, д. 6, оф. 55, для наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа ООО «Нефтетранссервис».

16.12.2020 г. поступило уведомление с Игринского районного отдела судебных приставов о том, что ООО «Нефтетранссервис» по адресу не располагается, хозяйственную деятельность не ведет.

07.12.2020 г. Игринским районным отделом судебных приставов УР было возбуждено исполнительное производство 33953/20/18031-ИП в отношении должника ООО «Нефтетрассервис» в пользу взыскателя ООО МК «Ойл Плюс» на сумму задолженности 6 980 930 руб., но в период с 07.12.2020 г. никаких денежных средств с Игринского районного отдела судебных приставов не поступало.

На основании ст. 36 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования содержащиеся в исполнительном документы должны быть исполнены в 2 месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, т.е. с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 8 месяцев, никакого имущества и денежных средств в рамках исполнительного производства Игринским районным отделом судебных приставов не обнаружено, следовательно, данная задолженность не является перспективной для взыскания и, судебным приставом-исполнителем приняты все меры для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В рамках сводного исполнительного производства находились исполнительные производства ранней очередности, а именно: задолженности по оплате труда; взыскание налоговых платежей, а общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 6 648 061,38 руб.: из них оплата заработной платы в порядке второй очередности составляла в сумме 1 458 695,83 руб.: из них налоговые выплаты в порядке третьей очередности составляла на сумму 3 849 828,31 руб. из них в порядке четвертой очередности на сумму 1 289 958,45 руб. На депозитный счет поступали денежные средства в сумме 621 950,66 руб. Также были предоставлены платежные поручения о погашении задолженности на сумму 235 559,32 руб. Итого в рамках сводного исполнительного производства была погашена задолженность на сумму 857 509,98 руб.

Выходом по адресу: Россия, РТ, Нурлатский р-н, Нурлат г, Куйбышева 

<

...> установлено, что должник по данному адресу не располагается, деятельность не осуществляет, имущество подлежащее аресту не имеется.

06.07.2021 г. поступило ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

В соответствии с п. 5 ст. 64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». «Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайство и по результатом рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайство.

15.07.2021 г. вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства).

15.07.2021 г. взыскателю были направлены сводка по исполнительному производству и реестр ответов.

В сводке по исполнительному производству содержится все действия судебного - исполнителя совершенные в рамках исполнительного производства, а реестр ответов на запросы содержит сведения полученные в рамках исполнительного производства. Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) направлено взыскателю по адресу 423800, Россия, РТ (Татарстан), г. Набережные Челны, а/я 126, ШПИ 42304061703136, но 24.08.2021 г. письмо было возвращено в связи с тем, что адресат не явился за его получением.

30.08.2021 г. исполнительное производство было окончено (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

22.09.2021 г. ИД направлен взыскателю по адресу 423800, Россия, РТ (Татарстан), , г. Набережные Челны, а/я 126, ШПИ 42304063703905 (письмо возвращено 29.10.2021г. Не получено взыскателем).

26.11.2021 г. повторно ИД направлен взыскателю по адресу 423819, Россия, РТ, г. Набережные Челны, а/я 126, п/о19, ШПИ 42304065703439 (статус доставлено).

На основании вышеизложенного, суд правильно посчитал, что судебным приставом-исполнителем проведены все возможные действия предусмотренные действующим законодательствам в рамках исполнительного производства, а доводы заявителя о их не проведении являются несостоятельными, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2022 года по делу №А65-28693/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                     С.Ю. Николаева

                                                                                                                                О.П. Сорокина