﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2020 года

Дело №

А56-79142/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» Сабель Д.Н. (доверенность от 27.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Салюс» Стрельцова В.Л. (доверенность от 01.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «Салюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А56-79142/2019,					

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Железнодорожная торговая компания», адрес: 107174, г. Москва, Новорязанская ул., д. 12, ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622 (далее – компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салюс», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Прогонная ул., д. 5, лит. Б, ОГРН 1037843010336, ИНН 7825683142 (далее – общество), об обязании освободить здание общей площадью 104,70 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 43а.

Решением суда от 08.11.2019 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды не оценили представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о продлении договора аренды юридическими действиями истца.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что действия ответчика по оплате выставленных счетов следует расценивать как плату за фактическое пользование объектом, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Податель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению пункты 4, 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу компания просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель компании обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Компания (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 01.04.2015 № СПб-А-77/15 аренды недвижимого объекта – здания бани базы отдыха общей площадью 104,70 кв. м с условным номером 47-09-6/2007-188, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 43 а, сроком до 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 9.3. договора в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении его действия, то договор считается возобновлённым на неопределённый срок; при этом арендодатель вправе в любое время отказаться от договора аренды, возобновлённого на неопределённый срок, предупредив об этом арендатора не позднее, чем за 360 (триста шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты его расторжения.

По акту приёма-передачи от 01.04.2015 здание передано обществу. 

Компания направила обществу уведомление от 01.06.2018 № 757 о расторжении договора аренды и необходимости передать объект представителям арендодателя по истечении 360 календарных дней с момента получения уведомления. 

Общество направило компании письмо от 15.08.2018 № 66 с  предложением о перезаключении договора аренды на новый срок.

Письмами от 01.10.2018 № 1277 и от 23.11.2018 № 1520 компания сообщила обществу о порядке рассмотрения вопроса о заключении нового договора аренды.

Компания направила обществу письмо от 05.06.2019 № 798, которым подтвердила прекращение действия договора с 13.06.2019 и потребовала передать  арендуемое здание представителям компании, назначила передачу объекта на 14.06.2019 с 11 час. до 14 час.

Согласно почтовому уведомлению о вручении указанное письмо доставлено в почтовое отделение по адресу общества 07.06.2019, получено его представителем 21.06.2019.

Ссылаясь на отказ общества вернуть арендуемое здание, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили, что договор прекратился, и удовлетворили требование истца, обязав ответчика освободить здание.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанции при разрешении настоящего спора правильно применили статьи 450, 450.1, 610, 622 ГК РФ.

Суды на основании установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств сделали правильные выводы о том, что договор аренды возобновился на неопределённый срок, арендодатель воспользовался предоставленным ему законом и условиями договора правом на односторонний отказ от договора, уведомив арендатора о расторжении договора с соблюдением срока, установленного сторонами в договоре. Доводы ответчика о том, что арендодатель после направление арендатору уведомления об отказе от договора совершил действия, свидетельствующие о продлении действия договора, обоснованно отклонены судами обеих инстанций. Суды установили, что воля арендодателя направлена на прекращение договорных отношений, что подтверждается письмами, полученными ответчиком от истца. Ссылка ответчика на то, что истец выставлял ему счета на оплату по договору, не состоятельна, поскольку основана на неправильном применении приведённых норм права. В связи с тем, что арендатор после прекращения действия договора не возвратил арендованное имущество арендодателю, у арендатора сохранилась обязанность по перечислению арендной платы до момента возврата здания, соответственно у арендодателя сохранилось право требовать оплаты. Суды обоснованно исходили из того, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что арендодатель сделал заявление или совершил действия, свидетельствующие об отказе от осуществления права на односторонний отказ от договора или о подтверждении действия договора.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа       

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А56-79142/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салюс» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина