Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-452/2021

13 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  13 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное бюджетное учреждение науки Ботанический институт им. В. Л. Комарова Российской академии наук (адрес: 197376, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Регион» (адрес: 187782, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.10.2020), 

- от ответчика: ФИО3 (генеральный директор), 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Ботанический институт им. В. Л. Комарова Российской академии наук обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о взыскании 195 420 руб. задолженности по договору от 10.03.2020 № 1/66, 526 руб. 01 коп. неустойки. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на некачественное выполнение работ по договору истцом. 

Истцом в судебном заседании 27.05.2021 заявлено ходатайство о назначении по делу биологической экспертизы для выяснения вопросов качества выполненных работ по договору от 10.03.2020 № 1/66. Ответчик против удовлетворения ходатайства истца возражает. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между федеральным государственным бюджетным учреждением науки Ботанический институт им. В. Л. Комарова Российской академии наук (далее – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – Заказчик) заключен договор от 10.03.2020 № 1/66 (далее – Договор). 

В соответствии с предметом Договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить научно-исследовательскую работу (НИР, работы) по теме «Проведение обследования 

<

...>, 103-105 Винницкого сельского участкового лесничества Подпорожского лесничества в границах планируемой ООПТ «Верховья реки Сондала» в Подпорожском р-не Ленинградской области», а Заказчик обязался принять и обеспечить оплату результатов работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 Договора). 

В пункте 2.2 Договора стороны согласовали перечень работ по договору: анализ данных специальной литературы и фондовых материалов по Объекту, проведение полевого обследования на территории Объекта в течение 3 полевых дней, составление отчета НИР и его регистрация, отчет НИР должен соответствовать требованиям технического задания (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора научные, технические другие требования к указанной работе содержатся в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к договору).

Пунктом 2.1. Договора установлены сроки выполнения работ: с даты поступления аванса на расчетный счет Исполнителя по 25.08.2020. 

Стоимость работ по Договору в соответствии с пунктом 3.1. Договора составляет 390 840 руб. 

В соответствии с пунктом 3.3. Договора Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 50 % от стоимости работ по договору в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Заказчиком Исполнителю авансовый платеж перечислен платежным поручением от 24.04.2020 № 397. 

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от Исполнителя результатов выполненных работ и актов сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать и направить Исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.3 Договора). 

Окончательная оплата производится Заказчиком в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4 Договора). 

Предварительный отчет в порядке пункта 4.1 Договора подготовлен Исполнителем и выслан на электронную почту Заказчика region_2000@inbox.ru 25.08.2020. БИН РАН не получил замечания к предварительному отчету в установленный пунктом 4.1. Договора срок, в связи с чем 28.08.2020 утвердил отчет и выслал его в адрес Заказчика. Отчет был получен Заказчиком 31.08.2020. 

Заказчик в своих письмах (письмо №236 от 09.09.2020 г., письмо от 18.12.2020 г., №361) также подтверждает факт получения предварительного отчета пир 25.08.2020 на электронную почту region_2000@inbox.ru.

Исполнитель 02.09.2020 получил замечания Заказчика по выполнению условий Договора и по отчету о результатах выполнения НИР.

Исполнителем рассмотрены замечания Заказчика, 03.09.2020 выслано ответное письмо (письмо от 03.09.2020 г. №12503/VIII-461-574) на электронную почту и курьером, в котором Исполнитель указал, что исправит выявленные недостатки в отчете в срок до 15.09.2020. 

Исполнитель 15.09.2020 выслал для согласования в адрес Заказчика исправленный отчет, в котором были полностью устранены замечания Заказчика (письмо БИН РАН от 15 сентября 2020 г. №12503/VIII-461 -598).

Не получив ответа на вышеуказанное письмо - согласования или мотивированного отказа от согласования на дополненный отчет, Исполнитель выслал в адрес Заказчика 2-х экземпляра отчета по НИР на бумажном носителе и в электронном виде в формате PDF, подготовленном в соответствии с требованиями настоящего Договора и технического задания (приложение №1 к договору) и два экземпляра подписанных со стороны Исполнителя актов сдачи-приемки выполненных работ и счет.

Указанные документы были высланы курьером и получены Заказчиком 30.09.2020, те же документы в формате pdf были высланы на электронную почту Заказчика region 2000@inbox.ru 28.09.2020. 

Исполнитель 15.10.2020 получил письмо Заказчика (письмо ООО «Регион» №267 от 09.10.2020) с отказом от согласования отчета НИР, подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и оплаты выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об окончательной оплате выполненных работ и уплате неустойки за просрочку оплаты. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик полагает, что истцом работы по Договору выполнены некачественно и не в полном объеме, обследование в кв. 89 не проводилось, описание подготовлено на основании обследований в 2015 году. Однако указанные доводы ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены. Договором от 10.03.2020 № 1/66 не предусмотрена обязанность Исполнителя по уведомлению Заказчика о проведении полевых работ. В качестве подтверждения проведения полевых работ в кВ. 89 Винницкого сельского участкового лесничества 09.09.2020 истцом представлены фотографии с места проведения обследования, датированные 09.09.2020, данные об оплате бензина в указанную дату одним из исследователей ФИО4 на автозаправочной станции ООО «Киришиавтосервис» (АЗС-245), расположенной недалеко от места проведения обследования, распечатка GPS-координатов Google Earth Pro за 09.09.2020. 

Доводы ответчика о разглашении истцом конфиденциальной информации также отклонятся судом, так как сторонами мер по защите конфиденциальной информации не принималось, Договор указанных положений не содержит. 

Результат работ передан Исполнителем Заказчику в порядке, предусмотренном Договором, обратно не возвращен, следовательно, имеет для Заказчика потребительскую ценность. Доказательств обратного суду не представлено. 

Письмо Заказчика от 15.10.2020 указаний на конкретные ошибки и неточности в представленной Исполнителем документации не содержит. Таким образом, отказ Заказчика от принятия результата работ и подписания акта приемки суд считает немотивированным, работы принятыми в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ и подлежащими оплате. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 195 420 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня стечения срока исполнения обязательства по оплате. Размер неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Истцом ответчику начислена неустойка в размере 526 руб. 01 коп. за период с 29.10.2020 по 16.11.2020. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический институт им. В. Л. Комарова Российской академии наук 195 420 руб. задолженности, 526 руб. 01 коп. неустойки и 6 878 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.