АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3411/2018

г.Тверь

29 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019 г., мотивированное решение изготовлено 29.05.2019 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО «ПАРКОВАЯ РЕСТАВРАЦИЯ» г.Москва

к ДДХБИТ Администрации города Твери

о взыскании 16178469руб.96коп.

при участии:

истец: ФИО3 – представитель, ФИО4 - директор

ответчик: ФИО5 – главный специалист, юрист, ФИО6 – заместитель начальника отдела, ФИО7 – главный специалист 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 23475810,40руб. задолженности за выполненные по муниципальному контракту №0136300021717000609-0455200-01 от 31.08.2017г. работы. 

Истец в предварительном заседании суда исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы в целях определения объема выполненных им работ и их соответствия вышеуказанному муниципальному контракту. 

Дополнительно истец указал, что им не оспаривался односторонний отказ ответчика от 20.12.17г. от исполнения контракта, а также выводы лица, осуществляющего технический надзор за исполнением контракта.

Относительно нарушения сроков выполнения работ, истец заявил, что они были вызваны поздним заключением договора на осуществление технического надзора и отсутствием у истца необходимых материалов для выполнения работ.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что работы по контракту были выполнены истцом некачественно, с пропуском установленного срока и не в полном объеме, что повлекло за собой односторонний отказ ответчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ст.715 ГК РФ.

Ответчик также указал, что в том виде, в каком работы истцом выполнены, они не имеют для ответчика потребительской ценности, результат работ, предусмотренный контрактом, истцом не достигнут. 

Ответчик возражает против назначения судебной экспертизы по делу.

Определением от 08.05.2018 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной строительной экспертизы по делу. 04.09.2018 г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

В судебном заседании 09.07.2018 г. истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы, и представляет вопросы, которые надлежит поставить на разрешение экспертов, проведение экспертизы просит поручить ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» г. Тверь (170002, 

<

...>) 

Истец также представил журнал производства работ по благоустройству поймы реки Тьмаки. 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, а также против удовлетворения ходатайства истца о проведении экспертизы по делу, представил акт контрольного замера от 28.11.2017 г., акты приемки выполненных работ от 13.12.2017 г. 

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу строительной экспертизы, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом заявленных ответчиком возражений относительно объема и качества выполненных истцом работ 

Арбитражный суд полагает необходимым направить предложение о проведении экспертизы помимо экспертной организации, предложенной истцом, также АНО «ВЛСЭ» г. Тверь (170100, 

<

...> п. ΧΧΧΙV), АНО «Судебный эксперт» г. Москва (115191, 

<

...>), АНО Бюро судебных экспертиз г. Москва (127994, 

<

...>), ООО ГК «Эксперт» г. Москва (170100, 

<

...>), ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» г. Санкт-Петербург (196247, 

<

...>, оф. 401-А) 

Арбитражный суд считает необходимым поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: 

1.Соответствуют ли работы, выполненные ООО «ПАРКОВАЯ РЕСТАВРАЦИЯ» г. Москва по муниципальному контракту от 31.08.2017 г. № 0136300021717000609-045-5200-01 и предъявляемые актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2017 г. № 1 условиям данного контракта? Если да, то какие именно работы? 

2.Какова стоимость выполненных в соответствии с условиями муниципального контракта от 31.08.2017 г. № 0136300021717000609- 0455200-01 работ.

 Определением от 09.07.2018 г. суд определил удовлетворить ходатайство об отложении рассмотрения дела для получения от вышеуказанных экспертных учреждений предложений по проведению экспертизы, кандидатур экспертов, которым может быть поручено ее проведение, квалификации экспертов, сведений о сроках и стоимости экспертизы

19.07.2018г. от АНО «Судебный Эксперт» г. Москва по электронной почте получено письмо о согласии экспертной организации на проведение судебной  строительной экспертизы по настоящему делу. Проведение судебной экспертизы будет поручено эксперту ФИО8 или ФИО9 Стоимость проведения экспертизы составит 828960руб. Срок проведения экспертизы 10-15 рабочих дней с момента поступления материалов дела в экспертную организацию. 

21.09.2018г. от ответчика поступил дополнительный отзыв на иск, согласно которого Департамент просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, а также ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы. Считает, что АНО «Судебный Эксперт» г. Москва стоимость за проведение экспертизы завышена, в связи с этим заявил ходатайство об объявлении перерыва в заседании суда для повторного направления предложений о проведении экспертизы в адрес экспертных организаций. А также для получения от вышеуказанных экспертных учреждений предложений по проведению экспертизы, кандидатур экспертов, которым может быть поручено ее проведение, квалификации экспертов, сведений о сроках и стоимости проведения экспертизы. 

Ответчик иск не признает, возражает против назначения судебной строительной экспертизы по делу. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов и доказательств по делу. 

Суд определил в удовлетворении ходатайств истца об объявлении перерыва в заседании суда и ответчика об отложении судебного разбирательства отказать. 

Суд определил объявить перерыв в заседании суда для перечисления денежных средств истцом в размере 828960руб. на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области за проведение экспертизы до 16:30 04.10.2018г. 

Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети «Интернет».

После перерыва заседание суда продолжено в назначенное время в том же составе, с участием от истца: ФИО3 – представителя, ФИО10 – главного специалиста 

Истец пояснил суду, что денежные средства за проведение экспертизы в размере 828960руб. не перечислены обществом на депозитный счет Арбитражного суда. 

Истец поддерживает свое ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы. Заявил ходатайство о привлечении ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» (109029, 

<

...>) в качестве экспертной организации для проведения судебной строительной экспертизы по делу. 

Дополнительно истцом представлено письмо ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ», согласно которого общество сообщает, что срок проведения экспертизы составит 20 дней с момента поступления материалов дела в экспертную организацию, стоимость экспертизы составит 545000руб. 

Ответчик не смог сформировать позицию по ходатайству истца о привлечении ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» г. Москва в качестве экспертной организации для проведения судебной строительной экспертизы по делу, поскольку указанное ходатайство ему не было передано истцом. 

В связи с этим рассмотрение данного ходатайства ответчик оставляет на усмотрение суда. 

Определением от 04.10.2018 г. суд отложил рассмотрение дела 

12.10.2018г. от ООО ГК «ЭКСПЕРТ» г. Москва получено письмо о согласии экспертной организации на проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу. Проведение судебной экспертизы будет поручено эксперту ФИО11 или ФИО12 Стоимость проведения экспертизы составит 238000руб. Срок проведения экспертизы 18-20 рабочих дней со дня выезда эксперта к объекту экспертизы.

15.10.2018г. от ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» г. Тверь получено письмо о согласии экспертной организации на проведение судебной строительно-технической по настоящему делу. Проведение судебной экспертизы будет поручено эксперту ФИО13 Стоимость проведения экспертизы составит 186000руб. Срок проведения экспертизы 30 дней с момента поступления материалов дела в экспертную организацию.

17.10.2018г. от АНО «Судебный Эксперт» г. Москва по электронной почте получено письмо о согласии экспертной организации на проведение судебной строительной экспертизы по настоящему делу. Проведение судебной экспертизы будет поручено эксперту ФИО8 или ФИО9 Стоимость проведения экспертизы составит 850000руб. Срок проведения экспертизы 15 рабочих дней с момента поступления материалов дела в экспертную организацию.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, а такжеходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Просит суд поручить проведение экспертизы эксперту ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» г. Тверь ФИО13, поскольку считает, что экспертная организация указала разумный срок и стоимость за проведение экспертизы.  Истец возражает против проведения экспертизы экспертом ООО ГК «ЭКСПЕРТ» г. Москва ФИО12

Ответчик поддерживает ранее изложенную позицию, возражает против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суд определил удовлетворить ходатайство истца и назначить по делу  судебную строительно-техническую экспертизу.

Суд определил поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО ГК «ЭКСПЕРТ» г. Москва ФИО11 (170000, 

<

...>). 

Суд определил предупредить ФИО11 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. 

На разрешение эксперту суд полагает возможным поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «ПАРКОВАЯ РЕСТАВРАЦИЯ» г. Москва по муниципальному контракту от 31.08.2017 г. №

0136300021717000609-045-5200-01 и предъявляемые актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2017 г. № 1 условиям данного контракта? Если да, то какие именно работы?

        2. Какова стоимость выполненных в соответствии с условиями муниципального контракта от 31.08.2017 г. № 0136300021717000609-0455200-01 работ.

Суд определил объявить перерыв до 11:30 29.10.2018г. для предоставления возможности истцу перечислить денежные средства в размере 238000руб. за проведение экспертизы по делу на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области.

Объявление о перерыве размещено на сайте Арбитражного суда Тверской области в сети «Интернет».

После перерыва заседание суда продолжено в назначенное время в том же составе, с участием тех же представителей.

После перерыва истцом представлено платежное поручение №396 от 23.10.2018г. на сумму 238000руб. в доказательство оплаты за проведение судебной экспертизы по делу, а также акты освидетельствования скрытых работ.

После перерыва позиции сторон не изменились.

  Судом установлено поступление денежных средств в сумме 238000руб., по  платежному поручению №396  от 23.10.18г. на сумму 238000руб. за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области.

Определением от 23.10.2018 г. суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу  судебную строительно-техническую экспертизу.

Суд поручил проведение судебной экспертизы эксперту ООО ГК «ЭКСПЕРТ» г. Москва ФИО11 (170000, 

<

...>). 

Суд предупредил ФИО11 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. 

На разрешение эксперту суд счел возможным поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «ПАРКОВАЯ РЕСТАВРАЦИЯ» г. Москва по муниципальному контракту от 31.08.2017 г. №

0136300021717000609-045-5200-01 и предъявляемые актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2017 г. № 1 условиям данного контракта? Если да, то какие именно работы?

       2. Какова стоимость выполненных в соответствии с условиями муниципального контракта от 31.08.2017 г. № 0136300021717000609-0455200-

01 работ.

Суд для производства экспертизы представил эксперту материалы дела № А66-3411/2018 в трех томах, а также журнал производства работ ООО «ПАРКОВАЯ РЕСТАВРАЦИЯ».

Суд  с учетом указанного экспертным учреждением срока проведения экспертизы установил срок проведения экспертизы – до 10.12.2018г., срок представления заключения эксперта в арбитражный суд – до 20.12.2018г.

По правилам ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы.

Определением от 23.10.2018 г. суд приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

30.11.2018 г. от ООО ГК «Эксперт» г. Тверь поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов: - рабочие чертежи на беседку-карусель; - прайс ООО «Терема Поморья»; - рабочие чертежи на «Тарзанку» AEROSPEEDJ2582A$; - прайс ООО «СпецКорПро»; - прайс ООО «Терема Поморья» на оборудование детской площадки. ООО ГК «Эксперт» г. Тверь также просит продлить срок сдачи экспертизы до 30.12.2018 г. 

10.12.2018 г. от ООО ГК «Эксперт» г. Тверь поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов: копии справки, подписанной ДДХБиТ Администрации г. Твери и ООО «Парковая реставрация» об уменьщении объемов работ по акту о приемке выполненных работ от 20.12.2017 г. за счет строительства велодорожек в пойме р. Тьмаки (1-й участок) сторонней подрядной организацией.

В судебном заседании 10.01.2019 г. истец представил: рабочие чертежи на беседку-карусель; прайс ООО «Терема Поморья»; рабочие чертежи на «Тарзанку» AEROSPEEDJ2582A$; прайс ООО «СпецКорПро»; договор поставки № 21/09 от 12.09.17г., 

Также истец пояснил, что не может представить копию справки, подписанной ДДХБиТ Администрации г. Твери и ООО «Парковая реставрация» об уменьшении объемов работ по акту о приемке выполненных работ от 20.12.2017 г. за счет строительства велодорожек в пойме р. Тьмаки (1-й участок) сторонней подрядной организацией в данном заседании суда, т.к. не ознакомился с определением суда от 12.12.2018г.

       Стороны не возражают против удовлетворения ходатайства ООО ГК «Эксперт» г. Тверь о продлении срока проведения экспертизы до 30.12.2018г. 

       Ответчик представил муниципальный контракт № 0836600003318000433-0455200-01 на выполнение работ по благоустройству поймы реки Тьмаки (ландшафтный парк) от 30.08.18г., с приложениями и дополнительным соглашением № 1 к нему, а также чертежи Беседки-карусель «Ландшафтного парка «Тьмака» г. Тверь.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в заседании суда для предоставления дополнительных документов 

Суд удовлетворил ходатайство истца и объявил перерыв в заседании суда до 17:00 14.01.2019г.

Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети «Интернет». 

После перерыва заседание суда продолжено в назначенное время, с участием тех же представителей сторон.

Истец представил исполнительную схему № 1 (велодорожки 2018 год)

Суд для производства экспертизы направил в адрес эксперта дополнительные документы, представленные сторонами. 

Суд  продлил экспертному учреждению срок проведения экспертизы – до 15.02.2019 г., срок представления заключения эксперта в арбитражный суд – до 25.02.2019 г.

31.01.2019 г. от экспертного учреждения поступило экспертное заключение от 28.01.2019 г. № 483/19 по делу № А66-3411/2018

Также экспертное учреждение представило счет № 6 от 29.01.2019 г. на сумму  238000 руб. 

Определением от 01.02.2019 г. суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание для рассмотрения экспертного заключения и дела по существу.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. Представил письменные возражения на заключение эксперта, согласно которых заявляет о том, что выводы эксперта не соответствуют поставленным судом вопросам и представленным документам, а заключение эксперта № 483/19 от 28.01.19г. подлежит корректировке с пересчетом стоимости выполненных работ. При этом, по мнению истца, выводы эксперта должны учитывать то обстоятельство, что весной 2018 года объект был затоплен (обстоятельства непреодолимой силы), что привело к повреждению части выполненных работ.

Дополнительно истцом представлен сметный расчет стоимости работ по результатам возражений на экспертизу.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО ГК «ЭКСПЕРТ» г. Москва ФИО11 г. Тверь для дачи пояснений по экспертному заключению № 483/19 от 28.01.19г

Ответчик иск не признает по доводам, изложенным ранее. Представил письменные пояснения по экспертному заключению № 483/19 от 28.01.19г., согласно которым не согласен с выводами эксперта по следующим основаниям:

1. Работы «Создание газонов на территории вне ОКН (4га)»

В соответствии со сметной документацией (ФБР 2001 47-01-046-4, 47-01-046-4, 47-01-046-5) в состав работ по подготовке почвы для устройства газона включены: планировка площади механизированным способом, вспашка почвы трактором, планировка площади вручную, штыковка (перекопка) почвы вручную, подвозка и насыпка растительной земли с разравниванием. В заключение экспертизы (стр. 27) указано, что работы по планировке (разравнивание) почвы для устройства газона не производились. В связи с тем, что сметной нормой по подготовке почвы для устройства газона предусмотрено выполнение комплекса работ и норма является не делимой, принять и оплатить работы по подготовке почвы без планировки территорий не представляется возможным. Следовательно, вывод эксперта о соответствии работ по подготовке почвы условиям муниципального контракта № 0136300021717000609-0455200-01 от 31.08.2017 (далее - муниципальный контракт) не обоснован.

         Так же экспертизой подтверждено, семена газонных трав не взошли и дернина газонных трав не была сформирована, подготовленная почва под газон проросла сорной растительностью (стр.27 заключения экспертизы). Для восстановления газонов на данной территории потребуется значительные средства, так как проросший корнями сорняков грунт потребуется снять и вывезти. Далее необходимо завезти   новую   растительную   землю,   выполнить   перекопку   и   планировку территории, произвести посев семян. Таким образом, при производстве работ ожидаемый результат не был достигнут. Для достижения результата потребуется заново производить работы по разбивке участка и подготовке почвы (планировка, укатывание катком, завоз и разравнивание растительной земли). Соответственно, выполненные работы не могут быть использованы в дальнейшем для достижения требуемого результата, что не позволяет оплатить их за счет средств бюджета.

         2. Работы «Устройство сценической площадки с усиленным газоном S= 1 400 м2».

       В соответствии с заключением экспертизы принимаются работы по разбивке участка, планировке участка, устройству корыта. Вместе с тем, для достижения требуемого результата работ эксперт указал, что необходимо выполнить вышеуказанные работы заново (стр. 30 заключения экспертизы). Таким образом, использовать результат работ не представляется возможным.

3. Работы «Устройство спортивных площадок с песчаным покрытием S= 936 м2»

Согласно заключению экспертизы принимаются работы по разбивке участка площадью 941,2 м2. Согласно условиям муниципального контракта площадь составляет 936 м2. Поскольку в экспертизе отсутствует информация о стоимости принятых работ, возникает вопрос, какую площадь эксперт признал подлежащей оплате.

4. Работы «Устройство дорожки в аллее Головинского вала S= 735 м2»

Согласно заключению экспертизы принимаются работы по устройству дорожки в аллее Головинского вала площадью 742 м2. Согласно условиям муниципального контракта площадь составляет 735 м2. Поскольку в экспертизе отсутствует информация о стоимости принятых работ, возникает вопрос, какую площадь эксперт признал подлежащей оплате. Кроме этого при укладке спецсмеси произошло ее механическое смешение с подстилающими нижними слоями щебня. Для достижения требуемого результата работ необходимо снятие не только верхнего слоя из спецсмести, но и подстилающего слоя щебня с оплатой демонтажных работ. Таким образом считаем, что работы по разработке вручную корыта, уплотнению грунта, устройству прослойки из геотекстиля, устройству бортов, устройству подстилающих слоев из песка не могут быть приняты.

         По участку № 8.

         5. Работы «Устройство пешеходных щебеночных дорожки с песчано-гравийным покрытием I тип S=673 м2»

         В соответствии с заключением экспертизы принимаются в том числе работы по разборке асфальтобетонных покрытий тротуаров. Вместе с тем данный вид работ не предусмотрен проектно-сметной документацией к муниципальному контракту, так как дороги на указанном участке не было. Соответственно полагаем, что указанный вид работ необоснованно включен в заключение как исполненный. Также работы по устройству дороги выполнены не в полном объеме (вместо S=673 м² S дороги составляет 597,93 м²), что приводит незавершенности дорожной сети парка как единого объекта.

         6. Работы «Устройство пешеходных щебеночных дорожки с песчано-гравийным покрытием 1а тип S=683 м²»

        Согласно заключению экспертизы принимаются работы по устройству пешеходных щебеночных дорожки с песчано-гравийным покрытием 1а тип площадью 686,4 м². Согласно условиям муниципального контракта площадь составляет 683 м². Поскольку в экспертизе отсутствует информация о стоимости принятых работ, возникает вопрос, какую площадь эксперт признал подлежащей оплате. Кроме этого при укладке спецсмеси произошло ее механическое смешение с подстилающими нижними слоями щебня, а также смешение щебня различных фракций. Для достижения требуемого результата работ необходимо снятие не только верхнего слоя из спецсмеси, но и подстилающих слоев щебня с оплатой демонтажных работ. Таким образом считаем, что работы по уплотнению грунта, устройству прослойки из геотекстиля, устройству бортов, устройству подстилающих слоев из песка не могут быть приняты.

        7. «Устройство дорожек с песчано-гравийным покрытием с возможностью проезда II тип S=l 453 м²»

       Согласно заключению экспертизы принимаются работы по устройству дорожек с песчано-гравийным покрытием с возможностью проезда II тип площадью 1 142,05 м². Согласно условиям муниципального контракта площадь составляет 1 453 м². Поскольку в экспертизе отсутствует информация о стоимости принятых работ, возникает вопрос, какая площадь подлежит оплате. Работы по устройству дороги выполнены не в полном объеме, что приводит незавершенности дорожной сети парка как единого объекта. Кроме этого при укладке спецсмеси произошло ее механическое смешение с подстилающими нижними слоями щебня, а также смешение щебня различных фракций. Для достижения требуемого результата работ необходимо снятие не только верхнего слоя из спецсмести, но и подстилающих слоев щебня с оплатой демонтажных работ. Таким образом считаем, что работы по уплотнению грунта (в заключении экспертизы указано, что сведения об уплотнении грунта отсутствуют в журнале производства работ, стр. 51), устройству прослойки из геотекстиля, устройству подстилающих слоев из песка не могут быть приняты.

       8. Работы «Устройство конной дороги III тип S=l389 м²»

       Согласно заключению экспертизы принимаются работы по устройству конной дороги III тип площадью 998,90 м². Согласно условиям муниципального контракта площадь составляет 1 389 м². Поскольку в экспертизе отсутствует информация о стоимости принятых работ, возникает вопрос, какую площадь эксперт признал подлежащей оплате. Работы по устройству дороги выполнены не в полном объеме, что приводит незавершенности дорожной сети парка как единого объекта. Кроме этого в заключении эксперта указано, что для достижения требуемого результата необходимо выполнение работ по снятию всех слоев щебня (что невозможно без повреждения прослойки из песка и геотекстиля), уплотнить новое основание, восстановить борта (стр. 58 заключения экспертизы). 

      Таким образом, ответчик считает, что работы по разработке вручную корыта, уплотнению грунта, устройству прослойки из геотекстиля, устройству подстилающих слоев из песка не могут быть приняты.

  Ответчик не возражает против удовлетворения ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта ООО ГК «ЭКСПЕРТ» г. Москва ФИО11 г. Тверь для дачи пояснений по экспертному заключению № 483/19 от 28.01.19г.

Суд по собственной инициативе объявил перерыв в заседании суда до 15:00 27.03.2019 г. для возможности предоставления сторонам дополнительного времени с целью формирования позиции по делу, а также для возможности представления на рассмотрение суда вопросов для эксперта. 

Объявление о перерыве размещено на сайте Арбитражного суда Тверской области в сети «Интернет». 

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время .

После перерыва истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просит суд взыскать с ДДХБИТ в пользу ООО «ПАРКОВАЯ РЕСТАВРАЦИЯ» задолженность за выполненные по муниципальному контракту от 31.08.2017 № 0136300021717000609-0455200-01 работы в размере 16178469,96руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 27.03.2019 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 16178469,96руб., как не противоречащее нормам ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, а также ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО ГК «ЭКСПЕРТ» г. Москва ФИО11 г. Тверь для дачи пояснений по экспертному заключению № 483/19 от 28.01.2019г.

Одновременно истцом представлены письменные дополнения к возражениям на заключение эксперта от 28.01.2019 № 483/19, согласно которых истец заявляет следующее

1. Устройство газонов

Выводы эксперта о невозможности учесть в составе выполненных работ работы по посеву газонов партерных, мавританских, обыкновенных вручную основаны на выводах о нарушении Подрядчиком при создании газонов требований СНиП Ш-К.2-67 и п. 9.12 "СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75". Но СНиП Ш-К.2-67 является недействующим. С 1 июля 1976 г. утратил силу пункт 1 Приказа Госстроя СССР от 2 июня 1967 г. N 86 об утверждении и введении в действие главы СНиП III-К.2-67 "Озеленение. Правила производства и приемки работ". Взамен него с 01 июля 1976 г. утверждена и введена в действие глава СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий". СНиП III-10-75 утратил силу с 17 июня 2017 года в связи с изданием Приказа Минстроя России от 16.12.2016 N 972/пр, утвердившего новый Свод правил СП 82.13330.2016.

Техническим заданием не установлено требование соответствия работ по Контракту СП 82.13330.2016.

Кроме того, в п. 9.12 СП 82.13330.2016 говорится о том, что работы по озеленению территорий следует производить в зависимости от климатических условий подрайонов в соответствии с СП 131.13330 в сроки, указанные в приложении 2. Но в данном приложении указаны рекомендованные (то есть не обязательные) сроки озеленения. И даже недействующим СНиП Ш-К.2-67 предусмотрена возможность посева газонных трав под зиму - непосредственно перед наступлением устойчивых заморозков.

В экспертизе (стр. 27) указано, что всходы травы прижились неравномерно, при обследовании обнаружено большое количество сорной травы: одуванчики, клевер, осот. Но, во-первых, клевер не является сорной травой, наоборот, входит в состав газонной травы. Во-вторых, засеянный газон необходимо надлежащим образом содержать. Правильное содержание газонов заключается в аэрации, кошении, обрезке бровок, землевании, борьбе с сорняками, подкормках, поливе, удалении опавших листьев осенью и ремонте. Подробно мероприятия по содержанию газонов указаны в разделе 3.2 «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153.

Ответчик весной, летом и осенью 2018 года не проводил мероприятий по содержанию газонов. В результате чего в момент проведения экспертизы они имеют неухоженный вид, засорены сорняками.

2.Объемы работ, не предъявленные эксперту.

         Эксперт указывает, что работы по подразделу «Геопластика с устройством газона S=2860M2», работы по устройству газонов на левом берегу Тьмаки (8-ой участок за мотом), по устройству бадминтонной площадки (стр. 31) не были предъявлены эксперту. Но обязанность предъявлять эксперту рабы законодательно не установлена. Напротив, для лиц, участвующих в деле установлена возможность, а не обязанность присутствовать при проведении экспертизы (ст. 83 АПК). А статьями 8 и 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлена обязанность эксперта проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

        3.Проверка уплотненности поверхности дорожек.

     В заключении указано, что поверхность пешеходной дорожки считается подготовленной, когда не чувствуется подвижности отдельных частиц или брошенный кусок щебенки под вальцы катка раздавливается. Но проверка дорожек таким способом экспертом не производилась.

   Истец полагает возможным поставить следующие вопросы эксперту:

       1.На основании чего эксперт основывает свои выводы на недействующем СНиП Ш-К.2-67 и других СНиПах, требования к соблюдению которых не установлены контрактом.

      2.На стр. 27 заключения указано, что посев семян на 1 га осуществлен подрядчиком 20 октября 2017 года, то есть в соответствии с графиком производства работ. Почему же тогда этот объем работ не включен в состав и стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями Контракта.

       3.Каким способом проводилась проверка уплотненности дорожек.

      4.Почему в стоимости выполненных работ не учтена стоимость МАФ.

   Дополнительно истец пояснил, что МАФ – это малые архитектурные формы).

  Ответчик иск не признал, не возражал против удовлетворения ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта ООО ГК «ЭКСПЕРТ» г. Москва ФИО11 г. Тверь для дачи пояснений по экспертному заключению № 483/19 от 28.01.19г. Полагает возможным поставить следующие вопросы эксперту по результатам экспертного заключения № 483/19 от 28.01.2019:

1.Можно ли считать работы, выполненные на сумму, определенную экспертом, законченными в полном объеме и имеющими необходимые потребительские свойства (достигнут ли конечный результат в соответствии с требованиями, предъявляемыми муниципальным контрактом)?

2.Возможно ли достижение конечного результата, установленногомуниципальным контрактом, без нанесения ущерба результату работ, признанному экспертом подлежащим оплате?

Одновременно ответчиком представлен Локальный сметный расчет Благоустройства поймы реки Тьмаки (ландшафтный парк), 2-я очередь, г. Тверь.

         Определением от 27.03.2019 г. суд удовлетворил ходатайство истца и вызвал в судебное заседание эксперта ООО ГК «ЭКСПЕРТ» г. Москва ФИО11 г. Тверь для дачи пояснений по экспертному заключению № 483/19 от 28.01.2019г.

          Определением от 27.03.2019 г. суд отложил рассмотрение дела.

14.05.2019 г. от эксперта ООО ГК «Эксперт» г. Тверь ФИО11 поступили ответы на поставленные перед экспертом вопросы, указанные в определении суда от 27.03.2019 г.

В настоящее судебное заседание эксперт не прибыл, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а стороны не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие эксперта с учетом представления экспертом 14.05.2019 г. ответов на поставленные перед экспертом вопросы, указанные в определении суда от 27.03.2019 г.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в заседании суда для ознакомления с письменными ответами эксперта на вопросы сторон по определению суда от 27.03.2019г.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании

          После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием тех же представителей

Истец ознакомился с письменными ответами эксперта на вопросы сторон по определению суда от 27.03.2019г.

Истец заявил, что поддерживает исковые требования в полном объеме, считает, что сделанные экспертом в результате проведенной экспертизы по делу выводы и ответы противоречат друг другу и не отражают сведений о выполненных им работах.

         Ответчик иск не признал, согласен с заключением эксперта № 483/19 от 28.01.2019г. и представленными дополнительными ответами эксперта

          Исследовав материалы и доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

31.08.2017 г. между ООО «ПАРКОВАЯ РЕСТАВРАЦИЯ» г. Москва (далее – истец) и ДДХБИТ Администрации г. Твери (далее – ответчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству поймы реки Тьмаки (ландшафтный  парк), 2-я очередь, г. Тверь № 0136300021717000609-0455200-01 (далее – контракт), в соответствии с условиями ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству поймы реки Тьмаки (ландшафтный парк), 2-я очередь, г. Тверь, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить работы на условиях настоящего договора.

Местом выполнения работ: г. Тверь, Центральный район, пойма реки Тьмаки

Пунктом 1.4 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта по 31.10.2017 года (включительно).

Пунктом 2.1 контракта определено, что цена контракта составляет 28064983,14 руб.

Разделом 4 контракта определено качество работ, порядок контроля за выполнением работ, а разделом 5 – порядок сдачи-приемки работ 

Пунктом 5.2.9 контракта определено, что работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Подписанный истцом и ответчиком акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) является основанием для оплаты истцу выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ, подписанный только одной стороной, не влечет правовых последствий и не является основанием для оплаты.

Разделом 10 контракта определен порядок расторжения контракта

В соответствии с п. 10.3 контракта установлено, что ответчик вправе принять решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

10.3.1 в любое время  до сдачи результата работы, уплатив истцу часть установленной цены пропорционального части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта

10.3.2 если истец не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным

10.3.3 если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, ответчик вправе назначить истцу разумный срок для устранения недостатков и при невыполнении истцом в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта

10.03.4 если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный ответчиком разумный срок не были устранены истцом либо являются существенными и неустранимыми.

10.03.5 если при нарушении истцом конечного срока выполнения работ, указанного в контракте, исполнение истцом утратило для ответчика интерес.

Пунктом 12.2 контракта определено, что все споры между сторонами разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Тверской области.

Истцом были выполнены работы по контракту, однако, ответчиком не произведена оплаты выполненных работ

Поскольку оплата выполненных работ по контракту произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Последствием расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, является прекращение обязательств сторон, о чем предусмотрено в статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы настоящего дела представлено письмо ответчика за исх. № 35/3246-и от 25.12.2017 г., согласно которого ответчик сообщает истцу о проведении комиссионной проверки работ, выполненных истцом 21.12.2017 г. Письмом за исх. № 35-3262-и от 26.12.2017 г. ответчик направляет в адрес истца акты комиссионной проверки выполненных работ, а также сообщает, что работы по контракту выполнены не в полном объеме.

Указанные письма содержат ссылку на низкое качество работ, т.е. основания, предусмотренные статьей 715 ГК РФ.

Поскольку недостатки работ по договору истцом не были устранены,  истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.08.2017 г. № 0136300021717000609-0455200-01

Таким образом, договор следует считать расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента заявления требования об этом ответчиком. 

Истцом в материалы настоящего дела не представлено доказательств устранения недостатков по выполненным работам по  муниципальному контракту от 31.08.2017 г. № 0136300021717000609-0455200-01, а также доказательств оспаривания решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.08.2017 г. № 0136300021717000609-0455200-01. Кроме того, истец не оспаривает тот факт, что работы по контракту им были произведены не в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Экспертным заключением ООО ГК «Эксперт» г. Тверь  № 483/19 от 28.01.2019 г. определено, что стоимость выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта от 31.08.2017 г. № 0136300021717000609-0455200-01 составляет 7715853,95 руб., ни по одному из объектов ответчиком не произведены работы в полном объеме, установлено, что выполненные ответчиком работы не имеют никакой потребительской ценности, поскольку не по одному из объектом не достигнут конечный результат в соответствии с требованиями муниципального контракта.

Из экспертного заключения усматривается, что по большинству объектов истцом выполнена лишь начальная стадия работ по разбивке участков, подготовке почвы, планировке, устройству корыта под укладку щебня, уплотнению грунта, при этом и данные работы выполнены в большинстве случаев не в полном объеме и с ненадлежащим качеством. Малые архитектурные формы смонтированы ненадлежащее и не в полном объеме, имеет место замена материалов, указанных в проекте на иные, без какого-либо согласования с заказчиком.

При ответе на дополнительные вопросы сторон экспертом также указывается, что выполненные истцом работы ни пол одному из объектов не свидетельствует о достижении конечного результата и потребительской ценности не имеют (ответ на 5 вопрос)

Кроме того, доводы истца о том, что выводы эксперта должны учитывать то обстоятельство, что весной 2018 года объект был затоплен (обстоятельства непреодолимой силы), что привело к повреждению части выполненных работ, носят гипотетических характер и ничем документально не подтверждены. Каких-либо доказательств наличия в данном случае форс-мажорных обстоятельств истцом в материалы настоящего дела не представлено. При выполнении работ в приречной пойме истец был обязан учитывать возможность весеннего подъема воды в обычных условиях.

Также несостоятельны доводы истца о том, что эксперт при производстве экспертизы руководствовался утратившими силу СНиП, поскольку данное обстоятельство не отразилось на результатах экспертизы, что подробно обосновано экспертом при ответе на первый дополнительный вопрос. Указанные доводы эксперта истцом не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного суд считает неподлежащими  удовлетворению исковые требования ООО «ПАРКОВАЯ РЕСТАВРАЦИЯ» г. Москва.

По правилам ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку истцом был уменьшен размер исковых требований, ему подлежит возвратить из федерального бюджета 36487,65 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-170, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 36487руб.65коп. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

        Судья:

ФИО1