АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. 8 (384-2) 45-10-16,

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-4137/2021

город Кемерово

27 октября 2021 года

Резолютивная часть решения принята 20 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2021 года. 

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304423801900032, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, поселок Елань 

общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк 

к акционерному обществу «Гидроуглестрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк 

о признании незаконной приватизации,

в отсутствие представителей сторон,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник») обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Гидроуглестрой» (далее – АО «Гидроуглестрой», ответчик) о признании незаконной приватизации объекта в виде 2 нежилого помещения площадью 433,6 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

...>: 

- признании основания права собственности не возникшим на объект в виде нежилого помещения общей площадью 101,5 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0202005:170; 

- признании основания права собственности не возникшим на объект в виде нежилого помещения общей площадью 307 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0202005:171; 

- признании основания права собственности не возникшим на объект в виде нежилого помещения общей площадью 32,2 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0202005:172. 

Определением суда от 07.09.2021 дело к судебному разбирательству назначено на 20.10.2021. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующее.

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 101,5 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0202008:170, расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

...>.

ООО «Родник» является собственником нежилых помещений площадью 307 кв.м, с кадастровым номером 42:30:0202005:171; площадью 32,2 кв.м, с кадастровым номером 42:30:02020 05:172, расположенных на первом этаже здания по адресу 

<

...>

Между АО «Гидроуглестрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 Продавец) и ООО «Родник» (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец передал, а покупатель приобрел часть отдельно стоящего здания, 1-й этаж, общей площадью 433,6 кв.м, по адресу 

<

...>

В дальнейшем ООО «Родник» разделило приобретенное по договору купли-продажи от 18.09.2007 № 1 имущество (часть здания на 1 этаже) на три самостоятельных объекта недвижимости (с увеличением суммарной площади трех объектов путем произведенного демонтажа перегородок с 433,6 кв. до 440,7 кв.м.): площадью 307 кв.м, с кадастровым номером 42:30:0202005:171; площадью 32,2 кв.м, с кадастровым номером 42:30:02020 05:172; площадью 101,5 кв.м, с кадастровым номером 42:30:0202005:170.

14.04.2008      в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись о ликвидации объекта недвижимого имущества - помещения, в связи с разделением его на три новых объекта недвижимого имущества.

21.04.2008      ООО «Родник» произвело отчуждение помещения площадью 101,5 кв.м, с кадастровым номером 42:30:0202005:170, расположенного на первом этаже строения по адресу: 

<

...>, в пользу ИП ФИО4 и ИП ФИО5 -по ? части каждому покупателю.

В дальнейшем ИП ФИО2 по договору купли-продажи (государственная регистрация которого в ЕГРП произведена 29.03.2013 за № 42-42-06/040/2013-177) приобрел у ИП ФИО4 и ИП ФИО5 нежилое помещение общей площадью 101,5 кв.м, с кадастровым номером 42:30:0202005:170.

Между тем, Арбитражный суд Кемеровской области решением от 03.06.2020 по делу № А27-20213/2018 обязал ИП ФИО2 и ООО «Родник» возвратить вышеуказанное нежилое помещение (307 кв.м., 32,2 кв.м., 101,5 кв.м.) АО «Гидроуглестрой».

Указанное обстоятельство послужило для истцов основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, основанном на установленном приговором  Центрального районного суда города Новокузнецка от 30.05.2017 по делу № 1-30/2017 факте фальсификации осужденным бывшим конкурсным управляющим АООТ «Гидроуглестрой» ФИО3 плане приватизации первого этажа здания по адресу: 

<

...>,

Ответчик представил в суд возражения относительно заявленных требований, ссылаясь, во-первых, что истцы ИП ФИО2 и ООО «Родник» не являются собственниками спорных помещений; во-вторых, полагая, что для настоящего дела преюдициальное значение имеет решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20213/2018, которое, по мнению ответчика, истцы пытаются оспорить путем заявления настоящего иска; в-третьих, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности. В-третьих, ответчик считает, что отсутствуют правовые основания для обращения истцов с подобным иском в суд (ненадлежащие истцы). 

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. 

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. По смыслу норм действующего законодательства защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 11 Постановления 10/22, акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из содержания части 4 статьи 69 АПК РФ следует, что только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Обстоятельства приватизации спорного помещения и наличия права собственности у общества на помещения первого этажа в здании по адресу: 

<

...>, были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении дела № А27-20213/2018. 

При рассмотрении дела № А27-20213/2018 по иску АО «Гидроуглестрой» об истребовании из чужого незаконного владения в том числе ООО «Родник» и предпринимателя спорных помещений, был разрешен вопрос о законности включения помещений первого этажа в план приватизации АООТ «Гидроуглестрой» на основании правил и норм законодательства о приватизации, и установлен надлежащий собственник спорного имущества. 

Так, решением от 03.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20213/2018, оставленным без изменения постановлениями от 28.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 10.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен.

 На ООО «Родник» возложена обязанность возвратить АО «Гидроуглестрой» нежилые помещения площадью 307 кв. м и 32,2 кв. м, находящиеся на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 42:30:0202005:171 и 42:30:0202005:172. 

На ИП ФИО2 возложена обязанность возвратить АО «Гидроуглестрой» нежилое помещение площадью 101,5 кв. м, находящееся на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 42:30:0202005:170. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 № 304-ЭС20-4702 отказано в передаче кассационной жалобы общества «Родник» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

При принятии указанных судебных актов (по делу №А27-20213/2018) суды установили, что приговором по делу № 1-30/2017 не был установлен факт незаконности приватизации помещений 1-го этажа здания, напротив констатирован факт нахождения данного имущества в составе приватизированного имущества трест «Гидроуглестрой»; одновременно приговором установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения ООО «Родник» спорного имущества, согласно которому указано, что «...Одновременно ФИО3 с целью сокрытия совершенного им преступления - растраты имущества АООТ «Гидроуглестрой», желая исключить в дальнейшим судебные споры в связи с продажей имущества по заниженной цене, 18.09.2007 представил ... изготовленный при неустановленных обстоятельствах договор купли-продажи недвижимого имущества №1 от 18.09.2007, согласно которому ООО «Родник» приобретает у АООТ «Гидроуглестрой» часть отдельно стоящего здания, этаж 1, общей площадью 433.6 кв.м., по адресу у л. К. Маркса, 2, г. Новокузнецка по стоимости 4725000 рублей, подписанный от его имени неустановленным лицом.». 

Кроме того, учтен факт признания недействительной сделки - договора купли - продажи №1 от 18.09.2007 части отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. К. Маркса, дом 2, на земельном участке с кадастровым номером 42:30:02 02 005:0035 площадью 1109 кв. м., в виде внутренних помещений общей площадью 433,60 кв.м., находящихся на первом этаже указанного строения, заключённый между АООТ «Гидроуглестрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавцом) и ООО «Родник» (покупателем), в силу его ничтожности и о применении последствий недействительности сделки (дело А27- 3764/2008). 

С учетом вышеизложенного, а также судебного акта по делу А27-14085/2013, судами была установлена незаконность завладения ООО «Родник», как и ФИО6, имуществом АО «Гидроуглестрой», а именно, частью 1-го этажа отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: 

<

...>, соответственно, отсутствие у ООО «Родник» законного права на отчуждение имущества, приобретённого путём хищения, прикрываемого сделкой, впоследствии признанной арбитражным судом недействительной (ничтожной). 

Таким образом, в рамках дела № А27-20213/2018 с учетом фактических обстоятельств, установленные при рассмотрении дел № А27-3764/2008, А27- 14085/2013, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Новокузнецка от 30.05.2017 по делу № 1-30/2017, судами установлено наличие у АО «Гиброуглестрой» права собственности на спорное имущество, возникшее в порядке приватизации, отсутствие правопритязаний на данное имущество со стороны Российской Федерации; незаконность завладения обществом «Родник» имуществом общества «Гидроуглестрой», а именно: частью первого этажа отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и, соответственно, отсутствие у общества «Родник» законного права на последующее отчуждение имущества, приобретенного путем хищения, прикрываемого сделкой, впоследствии признанной арбитражным судом недействительной (ничтожной). 

С учетом изложенного позиции, предпринимателя и общества, предъявивших требования по настоящему делу направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу № А27-20213/2018. 

Принимая во внимание, изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 частью 3, 180-181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                               С.С. Бондаренко