Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула      Дело № А68-2476/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317715400061877) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 60 625 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины, при участии в заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 22.11.2021, от ответчика - ФИО4 по доверенности от 05.08.2022, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание» (далее также ООО «ЖСО», ответчик) о взыскании ущерба в размере 60 625 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 13.03.2023 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.03.2023 в срок до 04.04.2023 истцу предлагалось представить в суд дополнительные доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований; ответчику представить договор управления в отношении 

<

...>; письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Указанным определением сторонам также предлагалось в срок до 26.04.2023 представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование  своей позиции.

В сроки, установленные определением суда от 13.03.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд определением от 03.05.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.   

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021между ИП ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды №2, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование - аренду, а арендатор арендует на основании настоящего договора помещения общей площадью 51 (пятьдесят один) кв. метр, расположенные по адресу: 300041, 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендатор использует предоставленные помещения для организации торговли непродовольственными товарами, в соответствии с видами деятельности арендатора.

Настоящий договор заключен сроком на 11 календарных месяцев, начиная с 01.11.2021 по 30.09.2022 (пункт 4.1 договора).

ООО «ЖСО» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 7 по ул. Фрунзе г. Тула.

04.02.2022 ООО «ЖСО» проводились работы по очистки кровли дома по адресу: 

<

...> от наледи, падающий лед повредил вывеску магазина «Детский обувной».

На основании заявления ФИО6 (продавец магазина «Детский обувной») обстоятельства происшествия были зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2022, вынесенном должностным лицом УУП ОП «Советский» УМВД России по г. Тула.

С целью восстановления вывески ИП ФИО2 (заказчик) обратилась к ООО «Навигатор-Тула» (исполнитель), в связи с чем между ними заключен договор № 10 от 17.03.2022, согласно которому исполнитель обязуется изготовить подложку для вывески: «Детский обувной», согласно приложению № 1 к договору, и осуществить демонтаж/монтаж подложки по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по настоящему договору составила 60 625 рублей (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора №10 от 17.03.2022 ИП ФИО2 оплачены денежные средства в размере 60 625 руб., что подтверждается платежными поручениями №160 от 25.04.2022, № 105 от 22.03.2022.

16.02.2022 ИП ФИО2 направлена претензия в адрес ООО «ЖСО» с просьбой возместить причиненный ущерб по ремонту поврежденного имущества.

Поскольку ответчик не возместил ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика,  суд пришел к следующим выводам. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В пункте 3.6.14 Правил № 170 на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу положений пунктов 41, 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в котором находится арендуемое предпринимателем помещение.

Также судом по делу установлено, что факт повреждения вывески, принадлежащей предпринимателю, зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2022 ОП «Советский» УМВД России по городу Туле. Из указанного постановления усматривается, что повреждение падающим льдом вывески произошло 04.02.2022 при проведении управляющей компанией ООО «ЖСО» очистки кровли дома по адресу: 

<

...> от наледи (как следует из беседы с начальником ЖЭУ ООО «ЖСО»). 

По правилам статьи 65 АПК РФ сведения, указанные в постановлении, ответчиком не опровергнуты.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства отсутствия вины, а равно доказательства, указывающие на иную причину повреждения имущества истца, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о наличии вины истца в необеспечении дополнительных мер защиты вывески от внешних воздействий относятся не к установленным фактам по делу, а являются предположением того, что повреждения вывески можно было бы избежать.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (постановление Пленума от 23.06.2015 № 25).

Ответчик, возражая по иску, каких-либо документов, свидетельствующих об ином размере понесенных убытков, в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенной нормы следует, что в обязательствах из причинения вреда юридическое значение имеет не любая форма вины потерпевшего, а только грубая неосторожность - как основание уменьшения размера возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция виновности установлена исключительно для причинителя вреда. В отношении потерпевшего статья 1083 данного Кодекса подобную презумпцию не устанавливает, а потому как умысел, так и грубая неосторожность потерпевшего должна быть доказана причинителем вреда.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии доказательств законности размещения вывески,  отсутствии защитной конструкции вывески не свидетельствуют о грубой неосторожности истца и, соответственно, не являются основанием для освобождения общества от ответственности либо уменьшения размера подлежащего возмещения вреда в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков в результате неправомерных действий ответчика и размера убытков 60 625 рублей.

Размер причиненного ущерба в сумме 60 625 рублей, составляющих расходы по восстановлению поврежденного имущества истца, подтвержден материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут.

Таким образом, поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ доказана, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ООО «ЖСО», а также причинную связь между падением наледи с крыши жилого дома и повреждением принадлежащего истцу имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение фактического несения вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 23.01.2023, платежное поручение от 16.02.2023 № 46 на сумму 25 000 рублей.

23.01.2023 между ИП ФИО2 (доверитель) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно предмету которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 пункт).

Согласно разделу 2 исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: консультирует доверителя по вопросу взыскания с ООО «ЖСО» в пользу доверителя ущерба, причиненного доверителю во время проведения работ по очистке кровли дома по адресу 

<

...> от наледи; осуществляет подготовку необходимых документов доверителя для представления искового заявления доверителя в Арбитражный суд Тульской области; осуществляет подготовку необходимых документов доверителя в ходе рассмотрения данного дела в Арбитражном суде Тульской области.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость услуг исполнителя составляет         25 000 рублей, которые в виде предоплаты доверитель оплачивает исполнителю  в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

ИП ФИО2 оплачены вышеназванные услуги, что подтверждается платежным поручением от 16.02.2023 № 46 на сумму 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав оказанные предпринимателю услуги, суд признает разумными и обоснованными понесенные истцом расходы в сумме 25 000 руб. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Данная сумма подлежит взысканию с ООО «ЖСО».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 2 425 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в размере 60 625 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 425 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                            Н. А. Рыжикова