﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2021 года

Дело №

А56-28721/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В., 

при участии от товарищества собственников недвижимости «Малый Корунд» представителя Велинского Е.В. (доверенность от 23.07.2021), от конкурсного управляющего товариществом собственников недвижимости «Корунд» Винарского Дениса Васильевича представителя Сазоновой А.В. (доверенность от 30.12.2020), 

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ващенко Василия Григорьевича, Григорьева Николая Ивановича, Лепехина Иннокентия Юрьевича, Серова Александра Вячеславовича и товарищества собственников недвижимости «Малый Корунд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А56-28721/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 принято к производству заявление о признании товарищества собственников недвижимости «Корунд», адрес: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 22, корп. 1, кв. 180, ОГРН 1034700885394, ИНН 4704044555 (далее – Товарищество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 16.10.2017 в отношении Товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич.

Решением от 23.05.2018 Товарищество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винарский Денис Васильевич.

В рамках дела о банкротстве Товарищества товарищество собственников недвижимости «Малый Корунд», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Байконурская ул., д. 15, лит. А, кв. 13, ОГРН 1167847267587, ИНН 7814655640 (далее - ТСН «Малый Корунд»), обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, признать незаконными действия конкурсного управляющего Винарского Д.В., выразившиеся во включении в состав конкурсной массы следующего недвижимого имущества: земель общего пользования, в том числе дорог; пожарного водоема, мест для накопления отходов - 1 сооружение, линий электропередач ВЛ-10 кВ от ЛР 753 до ТП 376, ТП 376-63 кВА-1 ВЛ 0,4 кВ от ТП 376 до энергопринимающих устройств собственников земельных участков, а также исключить из конкурсной массы указанное недвижимое имущество.

Определением от 11.01.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ТСН «Малый Корунд» о привлечении ее к участию в деле о банкротстве Товарищества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, оставлена без рассмотрения жалоба ТСН «Малый Корунд» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Винарского Д.В., вопрос об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества выделен в отдельное производство с присвоением номера обособленного спора – искл. 1.

Определением от 28.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, в удовлетворении заявления ТСН «Малый Корунд» отказано. 

В кассационных жалобах ТСН «Малый Корунд», Ващенко Василий Григорьевич, Григорьев Николай Иванович, Лепехин Иннокентий Юрьевич и Серов Александр Вячеславович, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 28.02.2021 и постановление от 02.07.2021 и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым исключить указанное недвижимое имущество из конкурсной массы Товарищества.  

В обоснование кассационной жалобы ТСН «Малый Корунд» указывает на то, что документы, на основании которых суды первой и апелляционной  инстанций пришли к своим выводам, не имеют юридической силы, в то время как заявителем поданы также иные документы, не получившие надлежащей оценки судов. 

Ващенко В.Г., Григорьев Н.И., Лепехин И.Ю., Серов А.В., в свою очередь, указывают на отсутствие доказательств права собственности Товарищества в отношении спорного недвижимого имущества и полагают, что материалы дела сфальсифицированы, а выводы судов сделаны на основании отзыва конкурсного управляющего, поступившего в суд после судебного заседания. 

В отзыве, поступившем в суд 04.10.2021, Винарский Д.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель ТСН «Малый Корунд» поддержал доводы кассационных жалоб, а представитель Винарского Д.В. возражала против их удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим при инвентаризации имущества Товарищества выявлено, в том числе следующее  недвижимое имущество: земли общего пользования, в том числе дороги, пожарный водоем, места для накопления отходов - 1 сооружение, линия электропередач ВЛ-10 кВ от ЛР 753 до ТП 376; ТП 376-63 кВА-1 ВЛ 0,4 кВ от ТП 376 до энергопринимающих устройств собственников земельных участков (далее - имущество).

Спорное имущество на основании Государственного акта на право пользования землей от 12.09.1988 включено в акт инвентаризации от 15.10.2018 

Сообщение о результатах инвентаризации имущества Товарищества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.10.2018 за номером 3134930.

Ссылаясь на то, что решением Товарищества от 17.04.2016 по акту приема-передачи от 22.06.2016 в собственность ТСН «Малый Корунд» передано спорное имущество, которое включено конкурсным управляющим в конкурсную массу Товарищества, ТСН «Малый Корунд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ТСН «Малый Корунд» не представило надлежащих доказательств его права собственности на спорное имущество. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В этой связи обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Как указано выше, ТСН «Малый Корунд» в подтверждение наличия у него права собственности на спорное имущество ссылается на решение Товарищества от 17.04.2016 и акт приема-передачи от 22.06.2016.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

В силу подпунктов 10, 18 пункта 1 статьи 21 Закона № 66-ФЗ принятие решений о распоряжении общим имуществом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, в том числе распределение земельных участков из земель общего пользования между членами садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

При таких обстоятельствах передача имущества общего пользования, расположенного в границах территории Товарищества, в управление (ведение) другим организациям также должна была приниматься исключительно на основании решения общего собрания Товарищества, состоящего из 873 членов. 

Вместе с тем, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве, судам не представлены документы-основания уменьшения количества членов Товарищества с 873 до 235 в период конкурсного производства в отношении Товарищества. 

В тех же судебных актах, на что обоснованно обратил внимание конкурсный управляющий, установлено, что ранее правлением Товарищества под руководством Серова А.В. и Лепехина И.Ю. были изготовлены документы, согласно которым количество членов садоводства сократилось до 235. Однако вступившими в законную силу судебными актами такие документы оценены как недействительные.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2017, Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.08.2017 по гражданскому делу № 2-12188/2016 установлено, что количество членов Товарищества составляло и составляет 873 члена садоводства.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего спора пришли к правильному выводу о том, что общим собранием членов Товарищества решение об отчуждении недвижимого имущества в данном случае не принималось, отсутствует письменное согласие на передачу имущества безвозмездно каждого из 873-х членов Товарищества. 

Судами также обоснованно учтено, что имущество Товарищества фактически никогда не передавалось в управление иным лицам, расходы на содержание имущества и оплату по договору с гарантирующим поставщиком электроэнергии несло и продолжает нести в настоящий момент времени Товарищество. 

Суд кассационной инстанции также учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ТСН «Малый Корунд» было предложено представить в материалы дела оригиналы протоколов общего собрания членов Товарищества, на которые ТСН «Малый Корунд» ссылается в обоснование заявленных требований. Однако таких документов суду не представлено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 304-ЭС15-18474, факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, учитывая, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (пункт 6 статьи 71 АПК РФ), такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств, в отношении них нет необходимости заявлять о фальсификации. 

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судами установлено, что ТСН «Малый Корунд» не представлено надлежащих доказательств права собственности на спорное имущество, в удовлетворении заявления об исключении спорного имущества из конкурсной массы Товарищества отказано правомерно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом оценки судов двух инстанций и свидетельствуют о несогласии подателей кассационных жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу кассационных жалоб на судебные акты, принятые в рамках дел о банкротстве по результатам рассмотрения заявлений об исключении имущества из конкурсной массы должника, нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная ТСН «Малый Корунд»  при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 02.08.2021 № 1, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А56-28721/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Ващенко Василия Григорьевича, Григорьева Николая Ивановича, Лепехина Иннокентия Юрьевича, Серова Александра Вячеславовича и товарищества собственников недвижимости «Малый Корунд» - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Малый Корунд», ОГРН 1167847267587, ИНН 7814655640, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова