ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-8277/2021

20АП-5188/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  14.09.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                    в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью               «Авто-Альянс», ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии», извещенных надлежащим образов о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                            с ограниченной ответственностью «Деловые линии» на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2022 об отказе в возмещении судебных расходов по делу                   № А09-8277/2021 (судья Халепо В.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» (г. Москва,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «АвтоАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (Брянская область, поселок Прогресс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Брянская мясная компания», ответчик) о взыскании 240 495 рублей 89 копеек задолженности и пени по договору поставки от 27.01.2017 № Д0501-10749.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Деловые линии», третье лицо). 

            Решением Арбитражного суда Брянской области в удовлетворении искового заявления отказано.

ООО «Деловые линии» обратилось в Арбитражный суд Брянской области                        с заявлением о взыскании с ООО «Авто-Альянс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 200 рублей.

            Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ООО «Деловые линии» обратилось                    в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица,                   не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Считает, что при вынесении определения суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что третье лицо выступало на стороне истца лишь на том основании, что оно было привлечено по ходатайству истца. Полагает, что ООО «Деловые Линии» как лицо, привлеченное к судебному процессу, активно пользовалось принадлежащими ему процессуальными правами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АвтоАльянс» просит определение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 № 308-КГ16-19815).

Следовательно, вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Судом установлено и следует из материалов дела, спор между ООО «Авто-Альянс» и ООО «Брянская мясная компания» возник из договора поставки от 27.01.2017                            № Д0501-10749.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в период с 13.04.2018 по 31.05.2019 по универсальным передаточным документам от 13.04.2018 № Я0048101/5, от 17.04.2018 № Я0049149/5, от 09.07.2018 № Я0084046/5, от 11.09.2018 № Я0110338/5,                  от 16.11.2018 № Я0139741/5, от 22.03.2019 № Я0028596/5, от 31.05.2019 № Я0056300/5,               от 31.05.2019 № Я0056306/5, от 31.05.2019 № Я0056201/5 он поставил ответчику товар                  на сумму 233 491 рубль 16 копеек, который ответчиком не оплачен.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что товар                   по спорным УПД он не получал, все иные подтвержденные поставки товара по договору от 27.01.2017 № Д0501-10749 им оплачены, задолженности перед истцом не имеется. 

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении      УПД от 13.04.2018 № Я0048101/5, от 17.04.2018 № Я0049149/5, от 09.07.2018                      № Я0084046/5. 

Третье лицо в письменном отзыве от 06.10.2021 указывало на то, что груз, направленный по накладным от 13.04.2018 № 18-02935002271, от 13.04.2018                                 № 18-02931002548, от 17.04.2018 № 18-02935002356, от 17.04.2018 № 18-02931002649,                    от 09.07.2018 № 18-02935004506, от 09.07.2018 № 18-02931005107, от 11.09.2018                         № 18-02931006883, от 16.11.2018 № 18-02935008180, от 16.11.2018 № 18-02931008986,                 от 22.03.2019 № 19-02935001932, от 22.03.2019 № 19-02931002193, от 31.05.2019                    № 19-02931004227, от 31.05.2019 № 19-02935003658, от 31.05.2019 № 19-02931004226, получен ООО «Брянская мясная компания» в полном объеме. 

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии                      с договором транспортной экспедиции приём груза экспедитором производится                         по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию. 

Вместе с тем сведений о содержимом перевезенного груза по указанным в иске накладным (экспедиторским распискам) у третьего лица не имеется. 

В дальнейшем каких-либо пояснений по существу спора и доказательств по делу третье лицо не представляло, ходатайств не заявляло, в судебные заседания представитель ООО «Деловые линии» не являлся.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют в деле либо                   на стороне истца, либо на стороне ответчика. 

ООО «Деловые линии» было привлечено к участию в деле по ходатайству истца, следовательно, по справедливому суждению суда, вопреки доводам жалобы, выступало                в деле на его стороне.

В удовлетворении исковых требований ООО «Авто-Альянс» судом первой инстанции было отказано в связи с недоказанностью факта поставки спорного товара ответчику. 

Вопрос о правах и обязанностях ООО «Деловые линии» в решении суда                             от 24.01.2022 по настоящему делу не разрешался. 

C  учетом изложенного, а также учитывая предмет спора и результаты его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение арбитражного суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое в пользу ООО «Деловые линии», в связи с чем  правомерно отказал в удовлетворении заявления третьего лица о взыскании судебных расходов.

Таким образом, оценив применительно к пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обстоятельства того, насколько фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица способствовало принятию итогового судебного акта по делу, учитывая предмет спора и результаты его рассмотрения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления третьего лица о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции                           и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4           статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

            Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2022 по делу                                           № А09-8277/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                              

В.Н. Стаханова