1199/2023-13997(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15336/2021

10 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубок О.В. судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-15753/2022) участника общества с ограниченной ответственностью  «Нефтепромысловое оборудование» ФИО2 на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2022 года по делу   № А70- 15336/2021 (судья Климшина Н.В.), принятое заявлению Федеральной налоговой  службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области  (625009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромысловое  оборудование» (ИНН 

<

***>, 625007, 

<

...> км. 8,  95) несостоятельным (банкротом),  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Тюменской области (далее – ФНС России, заявитель) 13.08.2021 (через «Мой Арбитр»  11.08.2021) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромысловое оборудование» (далее –  ООО «Нефтепромысловое оборудование», должник) несостоятельным (банкротом)  в связи с наличием просроченной более трёх месяцев задолженности по уплате  обязательных платежей в размере 6 677 618 руб. 21 коп., в том числе: основной долг –  5 729 579 руб. 45 коп., пени – 667 749 руб. 35 коп., штрафы – 280 289 руб. 41 коп.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2021 заявление  принято к производству, назначено судебное заседание на 13.10.2021.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2022  (резолютивная часть объявлена 06.05.2022) заявление ФНС России признано  обоснованным, в отношении ООО «Нефтепромысловое оборудование» введена процедура  наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утвержден  ФИО3. Дело назначено к рассмотрению на 05.09.2022.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2022 (резолютивная  часть от 02.11.2022) (далее – обжалуемое решение) в удовлетворении ходатайства  об отложении судебного заседания и о продлении процедуры наблюдения – отказано.  ООО «Нефтепромысловое оборудование» признано несостоятельным (банкротом);  в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев  (до 02.05.2023). Конкурсным управляющим ООО «Нефтепромысловое оборудование»  утвержден ФИО3.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефтепромысловое  оборудование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое  

определение отменить, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении  должника внешнего управления.  

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующее: 

- финансовое состояние должника свидетельствует о возможности восстановления  его платежеспособности и введения в отношении ООО «Нефтепромысловое  оборудование» внешнего управления;  

- в случае введения в отношении должника процедуры внешнего управления,  от ООО «Строй Гарант» поступили бы денежные средства, за счет которых были  бы погашены в полном объеме требования кредиторов, что было бы наиболее  приемлемым вариантом выхода из сложившейся ситуации для кредиторов  ООО «Нефтепромысловое оборудование» ввиду наименьших затрат и более коротких  сроков возврата денежных средств по обязательствам.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской  области от 10 ноября 2022 года по настоящему делу.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное  не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого  собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления  или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение  и прекращает производство по делу о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается  в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей  3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании  должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего  управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу  о банкротстве.  

На основании статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам  и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда  они должны были быть исполнены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом), в связи с наличием у него просроченной свыше трёх месяцев задолженности  

по уплате обязательных платежей в размере 6 677 618 руб. 21 коп., в том числе: основной  долг – 5 729 579 руб. 45 коп., пени – 667 749 руб. 35 коп., штрафы – 280 289 руб. 41 коп.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2022  (резолютивная часть объявлена 06.05.2022) заявление ФНС России признано  обоснованным, в отношении ООО «Нефтепромысловое оборудование» введена процедура  наблюдения.  

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства  у должника.  

Так, из анализа финансового состояния должника, проведенного временным  управляющим по состоянию на 01.08.2022, следует.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах  отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 12.05.2022   № КУВИ-001/2022-70769412, у должника по состоянию на 12.05.2022 имелось следующее  недвижимое имущество:  

- нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0000000:12155 общей площадью  374,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> км Старого  Тобольского тракта, д. 8, строение 95. Собственность зарегистрирована 04.10.2011  на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка  от 15.09.2011. На объект наложено ограничение в виде запрета на регистрационные  действия;  

- земельный участок с кадастровым номером 72:23:0225001:365 общей площадью  4833 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> км Старого  Тобольского тракта, д. 8, строение 95. Собственность зарегистрирована 25.02.2012  на основании договора купли-продажи от 16.01.2012 № 12/3/Д-18. Вид разрешенного  использования – под нежилое строение (производственный цех). На земельный участок  наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.  

По результатам финансово-хозяйственной деятельности должник по итогу  2021 года получил убыток в размере 24,5 млн. рублей. При этом по итогам деятельности  в 2020 году Должник получил прибыль в размере 1,5 млн. рублей. Выручка за 2021 год  по сравнению с 2020 снизилась почти 2,5 раза, при этом расходы на основное  производство (себестоимость) уменьшилась всего 1,5 раза.  

Одной из причин, повлекших за собой спад производства, может оказаться  введенные в Российской Федерации и в мировом масштабе ограничения из-за пандемии  COVID-19.  

Балансовая стоимость совокупных активов Должника по состоянию на 31.12.2021  составляла 43 498 тыс. рублей, из которых: 52 % - основные средства, 48- % - оборотные  активы. В свою очередь оборотные активы на 83 % состоят из запасов, которые в течение  2021 года уменьшились практически в 2 раза.  

В течение 2021 года Должником осуществлены следующие финансовые операции,  значительно повлиявшие на экономическую ситуацию, так:  

основные средства списаны на сумму 9,3 млн. рублей (-30 %);  оборотные списаны на 21,3 млн. рублей (-50 %, из них: запасы списаны на 52 %,  

дебиторская задолженность – на 45 %); 

собственный капитал уменьшился на 37,5 млн. рублей и стал отрицательной  величиной (-37,0 млн. рублей);  

сумма долгосрочного займа уменьшилась на 38 % и составила 1,8 мн. рублей;  

сумма краткосрочного займа увеличилась почти в 2 раза – и составила более 44  млн. рублей;  

размер кредиторской задолженности уменьшился на 13,5 млн. рублей (-28%).  

Всего за 2021 год сумма совокупных обязательств Должника увеличилась  на 6,9 млн. рублей (+10 %). Общая сумма совокупных балансовых обязательств на конец  2021 года (80 530 тыс. рублей) в 1,8 раза превышает активы (43 498 тыс. рублей).  

 Из чего следует, что у должника по балансу полностью отсутствует возможность  

погашения всей кредиторской задолженности. 

В отношении кредиторской задолженности отмечено, что из 80 530 тыс. рублей –  

45 885 тыс. рублей (57 %) – это заемные средства, из которых 96 % (44 058 тыс. 6 рублей)  

– это займ, предоставленный Должнику самим руководителем (ФИО2).  

Проанализировав все денежные операции в исследуемом периоде по открытым  

в коммерческих банках счетам, за пользование чужими денежными средствами должник  

оплатил более 8 млн. рублей в виде процентов и штрафов. 

Полученные от кредиторов (заемщиков) денежные средства (по счетам в банках  

отражены операции на сумму более 94,8 млн. рублей) распределились следующим  

образом: 

30 млн. рублей - выплата заработной платы, премии, алиментов, взыскано  

по исполнительному производству в счет оплаты труда; 

20,2 млн. рублей - налоги, страховые взносы, пени, налог на доход физических лиц;  18,5 млн. рублей – закрытие кредитной линии (задолженность, проценты, штрафы);  3,9 млн. рублей - оплата полученных услуг, связанных с производственной  

деятельностью; 

8,9 млн. рублей – погашение кредиторской задолженности;  13,3 млн. рублей – прочее.  

По итогу 2021 года получен убыток в сумме 24,5 млн. рублей, на его размер  

значительно повлияло снижение выручки почти в 2,5 раза по сравнению с прошлым  

годом, при этом, уровень затрат (себестоимость) на единицу продукции значительно  

превысил свое значение. Производство стало не выгодно. 

Финансовые показатели, а также рассчитанные на их основании коэффициенты  

ликвидности, платежеспособности на протяжении всего периода анализа имели значения,  

значительно ниже их нормативных значений. 

В период проведения анализа финансового состояния Должника установлено  

следующее: 

А) Балансовая дебиторская задолженность составила – 3,3 млн. рублей,  

Б) согласно представленным сведениям у должника имелось имущество в размере  

48 091 866,81 рублей, включая: 1) недвижимое имущество на общую сумму 14 752 930,3 рублей, в том числе: 

- нежилое здание литейный цех № 43 общей площадью 374,7 кв. м, балансовая  

стоимость 7 755 930,30 рублей; 

- земельный участок под объектом недвижимого имущества (литейный цех № 43)  

общей площадью 4 833кв. м, балансовая стоимость – 6 997 000 тыс. рублей; 

2) движимое имущество, в том числе: автотранспортные средства  

и иная самоходная техника на общую сумму 14 752 930,30 рублей;  

- автомобиль KIA Bongo III грузовик vim 7470 – балансовая стоимость214 521,10 рублей;  

- автомобиль Toyota Camri - балансовая стоимость – 737 713,93 рублей;  - автомобиль Toyota Land Cruiser - 2 533 366,29 рублей;  

- погрузчик дизельный HELI - 148 137,02 рублей; - иное движимое имущество на общую сумму 29 705 187,17 рублей; 

В) Структура текущих обязательств: 5 785 319,06 рублей – кредиторская  

задолженность перед работниками; 

- 7 577 356,46 рублей – кредиторская задолженность, включенная в реестр  

требований кредиторов; 

- 3 594 264,08 рублей – задолженность, находящаяся на рассмотрении  

в Арбитражном суде Тюменской области; 

- 10 074 949,04 рублей – задолженность перед прочими кредиторами,  

потенциальными заявителями. 

Выявленное в ходе проведения процедуры наблюдения движимое и недвижимое  имущество, балансовой стоимостью 48,1 млн. рублей, позволяет сделать вывод  о возможности покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим.  

Активы Должника на текущий момент составили 48,1 млн. рублей,  так как рыночная стоимость имущества Должника не определялась, трудно судить  о его ликвидности. Тем не менее, можно предположить, что денежных средств после  его реализации будет достаточно для погашения в полном объеме включенной  уже в реестр требований кредиторов второй и третьей очереди задолженности в размере  7,5 млн. рублей.  

В связи с отсутствием документации, характеризующей производственную  деятельность, рассмотреть сделки, совершенные ООО «Нефтепромысловое  оборудование» в ходе производственной деятельности в период 2019-2021 годы,  на предмет их соответствия с нормами главы III.1 Закона о банкротстве и установления  оснований для их оспаривания в судебном порядке, не представляется возможным.  

В связи, с чем временный управляющий в финансовом анализе указал  на невозможность восстановления платежеспособности Должника, на целесообразность  открытия в отношении Должника процедуры конкурсного производства  и на достаточность средств у Должника для покрытия судебных расходов и расходов  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Из отчета временного управляющего следует, что должник имеет кредиторскую  задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов  должника в размере 8 288 330 руб. 76 коп.  

Доказательств погашения задолженности в установленном законом порядке  не представлено.  

Таким образом, финансовое положение должника и представленная информация  о планируемой деятельности не являются достаточными доказательствами, объективно  свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную  хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может  привести к восстановлению платежеспособности ООО «Нефтепромысловое  оборудование».  

Как следует из представленных в материалы дела документов, 07.10.2022  состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором были приняты, в том числе  следующие решения:  

- обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о признании  ООО «Нефтепромысловое оборудование» банкротом и об открытии конкурсного  производства сроком на шесть месяцев» (100 % голосов),  

- Утвердить кандидатуру конкурсного управляющего ООО «Нефтепромысловое  оборудование» - арбитражного управляющего ФИО3, члена  Союза арбитражных управляющих «Континент»» (80,22 % голосов).  

Все решения приняты первым собранием кредиторов при наличии кворума  и в пределах компетенции, установленной положениями статьи 73 Закона о банкротстве.  

Первым собранием кредиторов должника принято решение об обращении  в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу  о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона  о банкротстве, в связи с чем на основании статей 52, 53 Закона о банкротстве принял  решение о признании ООО «Нефтепромысловое оборудование» несостоятельным  (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства сроком на пять  месяцев.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству,  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Доводы ООО «Нефтепромысловое оборудование» по существу сведенные  к необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления,  преждевременности выводов суда первой инстанции о признаках платежеспособности  должника и отсутствии оснований для признания его несостоятельным (банкротом),  являются необоснованными.  

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится  арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением  случаев, предусмотренных данным Законом.  

В силу пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие  решений о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд  с соответствующим ходатайством; об обращении в арбитражный суд с ходатайством  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится  к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается  в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей  3 настоящего Закона.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам  и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда  они должны были быть исполнены.  

Исходя из положений статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит  определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления,  если у него есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника  может быть восстановлена; при отсутствии оснований для введения финансового  оздоровления или внешнего управления принимает решение о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Таким образом, поскольку процедура банкротства проводится под контролем  арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства,  а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению  основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов  с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив  по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства,  исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание результаты состоявшегося  собрания кредиторов должника, на котором большинством голосов кредиторов приняты  решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства, при этом учитывая, что требования  кредиторов по денежным обязательствам не исполнены, а доказательств возможности  восстановления платежеспособности должника в материалах дела не имеется,  что свидетельствует о наличии у данного предприятия признаков банкротства,  предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, суд правомерно признал доказанным  материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае  всех необходимых и достаточных оснований для введения в отношении предприятия  процедуры конкурсного производства.  

Таким образом, поскольку решение о признании должника банкротом и введении  в отношении него процедуры конкурсного производства принято собранием кредиторов  должника, и выраженная таким образом воля большинства кредиторов не могла быть  преодолена путем вмешательства арбитражного суда и разрешения вопроса, отнесенного  

Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов,  а также с учетом того, что доказательства, обосновывающие возможность восстановления  платежеспособности должника в установленные законодательством о несостоятельности  сроки, в материалах дела отсутствуют, предприятие правомерно признано  несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.  

Положения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве регламентируют полномочия  суда в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении  одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве; данные положения Закона  о банкротстве являются исключением из правила, когда кредиторов, собравшимся  на собрании, не удалось принять решение по этому вопросу либо когда имелись  иные объективные случаи отсутствия решений первого собрания кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится  арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением  случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Исключением для целей  введения внешнего управления после первого собрания кредиторов является ситуация,  когда первое собрание кредиторов не приняло никакого решения.  

В настоящем дела собрание кредиторов определили следующей процедурой  конкурсное производство, в связи, с чем у суда не было оснований для введения  процедуры внешнего управления, что не исключает возможность ее введения  в последующем.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Нефтепромысловое  оборудование» о возможном восстановлении платежеспособности должника.  

Условием введения процедуры внешнего управления является наличие  достаточных оснований, в том числе подтвержденных данными финансового анализа,  полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.  

Доводы ООО «Нефтепромысловое оборудование» о росте количества контрактов  в 2022 году являются предположительными.  

В данном случае документы, опровергающие выводы финансового анализа  временного управляющего, должником и иными кредиторами в материалы дела не  представлялись.  

Доказательств, с достоверностью подтверждающих получение должником каких-либо денежных средств, в материалы дела не представлено.  

Письма третьих лиц о намерении по приобретению компании, проекты договоров,  таким надлежащими доказательствами не является  

Должником не представлено надлежащих документов, подтверждающих  допустимость восстановления платежеспособности должника и позволяющих принять  положительное решение по вопросу о введении в отношении должника процедуры  внешнего управления.  

Также судебная коллегия отмечает, что к первому собранию кредиторов  ООО «Нефтепромысловое оборудование» предварительный план внешнего управления  конкурсным кредиторам не был представлен для ознакомления и принятия решения  об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении процедуры  внешнего управления.  

Согласно пункту 1.2 статьи 106 Закон о банкротстве план внешнего управления  должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника,  условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы  должника.  

План внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным  федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности  должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности  должника в установленный срок.  

Статьей 109 Закона о банкротстве предусмотрено, что планом внешнего  управления могут быть предусмотрены меры по восстановлению платежеспособности  должника, в числе которых указываются меры по взысканию дебиторской задолженности,  по продаже части имущества должника, по увеличению уставного капитала должника  за счет взносов участников и третьих лиц, по уступке прав требования должника  и иные меры. Перечень соответствующих мер не является исчерпывающим.  

План внешнего управления конкурсным кредиторам ООО «Нефтепромысловое  оборудование» не был представлен для ознакомления и принятия решения об обращении  в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО «Нефтепромысловое  оборудование» процедуры внешнего управления.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что статьей  146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность прекращения конкурсного  производства и перехода к внешнему управлению в случае появления достаточных  оснований. Таким образом, признание должника несостоятельным (банкротом)  и открытие в отношении него конкурсного производства не препятствует в дальнейшем  рассмотреть возможность перехода к внешнему управлению.  

Таким образом, признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие  в отношении него конкурсного производства не препятствует в дальнейшем рассмотреть  возможность перехода к внешнему управлению. Тем более, что переход в конкурсное  производство позволит наиболее объективно определить действительную способность  ООО «Нефтепромысловое оборудование» удовлетворить требования кредиторов в полном  объеме, поскольку конкурсное производство предполагает проведение сплошной  инвентаризации имущества должника независимым лицом - конкурсным управляющим.  

Кроме этого, в соответствии со статьей 93 Закона о банкротстве внешнее  управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Перечень таких исключений установлены статьями 75, 87, 92, 171, 194 Закона  о банкротстве и не подпадает по рассматриваемый случай, поскольку решением  собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении  процедуры конкурсного производства.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся  в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2022 года по делу   № А70-15336/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  

суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.В. Дубок  

Судьи Е.В. Аристова  

М.М. Сафронов