2311/2023-30931(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38606/2022

город Ростов-на-Дону

31 марта 2023 года

15АП-3238/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца посредством веб-конференции - представитель ФИО2  по доверенности от 13.10.2022;  

от ответчика посредством веб-конференции - представитель ФИО3  по доверенности от 15.12.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «До-Рус» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 14.01.2023 по делу № А32-38606/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗерноЮг»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «До-Рус» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  

о взыскании мораторных процентов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗерноЮг» (далее – истец,  ООО «ЗерноЮг») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «До-Рус» (далее – ответчик, ООО «До-Рус») о взыскании  мораторных процентов в размере 16 626 23 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2023 с  ООО «До-Рус» в пользу ООО «ЗерноЮг» взысканы мораторные проценты в  размере 16 626 23 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 106 131 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «До-Рус» обжаловало  его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  

решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Закон о банкротстве  устанавливает порядок и очередность погашения требований кредиторов, а не  основания и условия возникновения обязательственных правоотношений между  сторонами из гражданско-правовых сделок. Апеллянт указывает на то, что  обязательство ООО «До-Рус» по оплате перед ООО «ЗерноЮг» на сумму  64 489 049 руб. возникло 01.09.2017, то есть не позднее следующего дня за днем  последней поставки товара - 31.08.2017 (дата последней поставки). Однако, ввиду  банкротства ООО «До-Рус», требования ООО «ЗерноЮг» подлежали  удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве. Определением  от 24.01.2020 по делу № А32-22556/2017 признаны ничтожными сделки по  договорам займа и действия по перечислению денежных средств в пользу  ООО «ЗерноЮг» по платежным поручениям от 11.07.2017 № 118397 от 11.07.2017   № 118395, от 09.08.2017 № 44, от 09.08.2017 № 46, от 13.10.2017 № 285, от  24.10.2017 № 327, применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «ЗерноЮг» в пользу ООО «До-Рус» денежных средств в размере  37 516 357 руб. Таким образом, по ничтожным сделкам обязательство  ООО «ЗерноЮг» по возврату 37 516 357 руб. в пользу ООО «До-Рус» возникло  25.10.2017, то есть не позднее следующего дня за днем проведения последнего  платежа в пользу ООО «ЗерноЮг» - 24.10.2017. Обязательство ООО «До-Рус»  перед ООО «ЗерноЮг» на сумму 64 489 049 руб. возникло на основании договора  поставки товара и подлежало исполнению не позднее 01.09.2017. Обязательство  ООО «ЗерноЮг» перед ООО «До-Рус» на сумму 37 516 357 руб. возникло  вследствие совершения ничтожных сделок (реституционные обязательства) и  подлежало исполнению 25.10.2017. Таким образом, встречные обязательства  сторон на сумму 37 516 357 руб. были способны к зачету на 25.10.2017. Взаимные  обязательства между ООО «ЗерноЮг» и ООО «До-Рус» на сумму 37 516 357 руб. и  64 489 049 руб. были способны к зачету на 25.10.2017. С учетом проведенных в  рамках дела № А32-22556/2017 зачетов ретроспективно на указанную дату  фактическая задолженность ООО «До-Рус» перед ООО «ЗерноЮг» составила  26 972 692 руб. (64 489 049 - 37 516 357). Таким образом, сумма основного долга  ООО «До-Рус» перед ООО «ЗерноЮг» составила: на 25.10.2017 в размере  26 972 692 руб.; на 22.04.2021 в размере 18 714 469,94 руб.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017  ООО «До-Рус» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура  наблюдения (дело № А32-22556/2017). Временным управляющим утверждён  ФИО4.  

Решением суда от 25.07.2018 по делу № А32-22556/2017 ответчик признан  несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства  сроком на 6 месяцев. Временно обязанности конкурсного управляющего  возложены на временного управляющего ФИО4.  

Определением суда от 19.02.2020 по делу № А32-22556/2017 в отношении  ответчика введена процедура финансового оздоровления сроком до 19.02.2022.  Утвержден исполняющим обязанности административного управляющего  ФИО4.  

Определением суда от 09.10.2020 административным управляющим  должника утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 по  делу № А32-22556/2017 прекращено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «До-Рус»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с погашением реестра  требований третьей очереди.  

В ходе проведения процедуры банкротства ответчика погашение  мораторных процентов не производилось. Также в ходе рассмотрения настоящего  дела также не поступили доказательства погашения мораторных процентов.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящими требованиями в суд.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В силу п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)  (далее - Закон о банкротстве) мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур  банкротства на основании п.2 ст.81, абз.4 п. 2 ст.95 и п.2.1 ст. 126 Закона (в том  числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового  оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с  кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по  санкциям. Мораторные проценты начисляются на сумму основного требования.  

Мораторные проценты не являются финансовыми санкциями  (ответственностью, неустойкой и т. д.) Такое регулирование, помимо прочего,  направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том  числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений,  наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника  (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 ноября  2017 г. № 308-ЭС17-10332 по делу № А32-31715/2011).  

В гт4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и  уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» также разъяснено,  что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о  банкротстве требования кредиторов (как заявленные, так и не заявленные в  процедуре наблюдения) по аналогии с абз.10 п.1 ст.81, абз.3 п.2 ст.95 и абз.3 п.1  ст.126 Закона подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, санкции не  

начисляются, вместо них на сумму основного требования с даты введения  наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются  мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ  на дату введения наблюдения.  

Из смысла разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 88, следует,  что право предъявления должнику требования о взыскании невыплаченных  мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по  правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора только в случае прекращения  производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз.7 п.1  ст.57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех  включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких  требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке  ст.ст.113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом  порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые  начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.  

Данное право истца подтверждено Постановлением арбитражного суда  апелляционной инстанции по делу № А32-22556/2017 (15АП-4103/2020) от  16.07.2020 по заявлению ООО «ЗерноЮг».  

Погашение требований реестровых кредиторов состоялось в полном объеме  18.02.2022, процедура прекращена определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 29.04.2022 (вступило в силу 30.05.2022) по делу   № А32-22556/2017. Указанный судебный акт не оспаривался участниками дела.  

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410  ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо,  чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по  требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним  волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.  Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной  заявления о зачете.  

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для зачета в силу  статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок  исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен  моментом востребования.  

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым  наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с  законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило  заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения  пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения  или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления  соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда  обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом  условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но  отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то  должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.  

Истец и ответчик имели взаимные денежные требования друг к другу. 

Обязательства ответчика перед истцом, которые привели к зачету, возникли  на основании Определения от 18.10.2018 по делу А32-22556/2017 требование  ООО «ЗерноЮг» в размере 64 489 049 руб. включены в реестр требований  кредиторов ООО «До-Рус».  

Обязательства истца перед ответчиком, которые были приняты к зачету,  возникли на основании вступивших в силу судебных актов:  

- Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по  делу А32-22556/2017 о признании ничтожными сделки по договорам займа и  действия по перечислению денежных средств в размере 37 516 357 руб.;  

- Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу  А32 -46567/2020 о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 8 258 222,06 рублей в связи с неисполнением определения  Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу А32-22556/2017.  

 В свою очередь обязательства ответчика перед истцом, которые привели к  зачету, возникли на основании определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 18.10.2018 по делу № А32-22556/2017, требование ООО «ЗерноЮг» в  размере 64 489 049 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «До-Рус».  

 Позиция ответчика о времени для совершения зачета также противоречит  вступившему в силу решению Арбитражного суда Краснодарского края от  09.03.2021 по делу № А32-46567/2020 о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 8 258 222,06 руб. в связи с  неисполнением определения от 24.01.2020 по делу № А32-22556/2017, согласно  которого установлено, что ООО «ЗерноЮг» не вовремя вернуло денежные  средства в конкурсную массу.  

 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по  делу № А32-22556/2017 в отношении ООО «До-Рус» введена процедура  финансового оздоровления сроком до 19.02.2022, утвержден график погашения  задолженности истцу в размере 2 804 451,22 руб. ежемесячно.  

В соответствии со ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускается зачет требований в иных случаях, предусмотренных законом или  договором.  

В соответствие со ст. 81 Закона о банкротстве прекращение денежных  обязательств должника путем зачета встречного однородного требования,  предоставления отступного или иным способом не допускается, если при этом  нарушается очередность удовлетворения установленных пунктом 4 статьи 134  настоящего Федерального закона требований кредиторов либо если такое  прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований  кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими  кредиторами.  

Данная позиция подтверждается самим ответчиком в письме от 28.04.2021.  Ответчик проводил зачеты ежемесячно на сумму 2 804 451,22 руб. согласно  графику погашения задолженности в рамках финансового оздоровления. В свою  очередь, ответчику ничего не препятствовало ранее привести к зачету всю сумму,  если бы это не нарушало закон.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, момент  исполнения второго обязательства, подлежащего зачету, наступал ежемесячно в  соответствии с графиком погашения задолженности в ходе финансового  

оздоровления. Обратное противоречит действующему законодательству и  вступившим в силу судебным актам, о которых указано выше.  

В материалы настоящего дела представлены соответствующие уведомления  о проведении зачетов, которые инициированы ответчиком. Ежемесячно ответчик  направлял письма о зачете истцу на сумму 2 804 451,22 руб.  

Письмом от 28.04.2021 ответчик недвусмысленно отвергает возможность  зачета истца на всю оставшуюся сумму основных требований со ссылкой на  нарушение очередности погашения требований перед другими кредиторами  третьей очередности.  

Расчет мораторных процентов подготовлен с учетом следующих периодов: 

1. с 25.10.2017 по 18.02.2020 - 12 720 303, 49 руб. (за период процедуры  наблюдения).  

2. с 19.02.2020 по 19.01.2022 - 3 905 933, 69 руб. (за период процедуры  финансового оздоровления).  

Расчет мораторных процентов проверен судом. Сумма мораторных  процентов рассчитана в соответствии с требованиями законодательства.  

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствие с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

При изложенных обстоятельствах, судом правильно установлены  обстоятельства, ведущие к удовлетворению исковых требований в полном объеме.  В противном случае, это приведет к нарушению равенства сторон в гражданском  обороте, когда одна их сторон обязательства получает большее удовлетворение из  исполнения обязательства.  

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не  подлежит удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

 Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2023 по делу   № А32-38606/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи Н.В. Ковалева 

Б.Т. Чотчаев