АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7741/19 

Екатеринбург

20 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-41631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее предприниматель ФИО1) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 об отказе в разъяснении определения суда по делу № А60-41631/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации города Екатеринбурга и обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Атомстройкомплекс» (ответчики) о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 28.12.1999 № 4-290 в части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> «Л», о признании недействительным требования общества исх. № 01-004/18-2 об освобождении земельного участка.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным требование без даты № 01-004/18-2, направленное обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Атомстройкомплекс» в адрес предпринимателя ФИО1 В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 11.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

21.03.2022 в арбитражный суд от предпринимателя ФИО1 поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

28.03.2022 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 036002980.

Определением от 29.03.2022 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено предпринимателю ФИО1

31.10.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Атомстройкомплекс» поступило заявление о разъяснении содержания исполнительного документа от 28.03.2022 ФС № 036002980.

02.11.2022 судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга обратился с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа от 28.03.2022 ФС № 036002980, приостановлении исполнительного производства в рамках дела № А60-41631/2018.

Определением от 03.11.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания «Атомстройкомплекс» о разъяснении содержания исполнительного документа от 28.03.2022 ФС № 036002980, способа и порядка его исполнения в рамках дела № А60-41631/2018 отказано.

Определением от 15.11.2022 в удовлетворении заявлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга отказано.

17.03.2023 предпринимателем ФИО1 подано заявление о разъяснении определения от 15.11.2022 об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Определением от 22.03.2023 в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о разъяснении определения от 15.11.2022 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит изменить мотивировочную часть определения от 15.11.2022 в части абзаца 22 на странице 3, отменить определение от 22.03.2023.

Заявитель кассационной жалобы указывает на противоречие определения от 15.11.2022 решению Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 и Постановлению Семнадцатого арбитражного суда от 11.04.2019. Полагает, что формулировка абзаца 22 в определении от 15.11.2022 вносит неопределенность, поскольку от суда не требуется дополнительных действий, просит уточнить формулировку в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа с указанием в мотивировочной части на то, что "каких-либо дополнительных действий от суда не требуется".

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 об отказе в разъяснении определения суда по делу № А60-41631/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Под видом разъяснения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении судебного акта фактически касается внесения в него изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в судебном акте, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Согласно толкованию части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение смысла без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции об отсутствии в определении суда первой инстанции от 15.11.2022 неясностей, которые вызывают трудности в понимании судебного акта. Выводы арбитражного суда изложены четко и ясно, не допускают трудностей в понимании их содержания и двоякого толковании. Как верно указано судом в постановлении арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и определение от 22.03.2023 законно и обоснованно, оснований для разъяснения судебного акта не имелось, однако это не исключает необходимости соблюдения и исполнения участниками процесса принятых по делу судебных актов и какого-либо иного толкования, допускающего их неисполнение (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неясности, требующей разъяснения судебного акта, в определении от 15.11.2022 не содержится по причине недопустимости иного толкования судебного акта, в силу которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 признано незаконным требование без даты № 01-004/18-2,  направленное обществом в адрес предпринимателя ФИО1, указанный судебный акт обязателен к исполнению всеми участниками, соответственно, как ответчики по настоящему делу, так и иные лица не вправе исходить из действительности указанного письма и требовать от истца совершения действий, указанных в требовании № 01-004/18-2, которое признано незаконным в судебном порядке.

Доводы заявителя не свидетельствуют о неясности, неполноте изложения определении суда первой инстанции от 15.11.2022 и основанием для разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Поскольку основания, предусмотренные статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения определении суда первой инстанции от 15.11.2022 отсутствуют, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  22.03.2023 по делу № А60-41631/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      С.В. Лазарев