ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1124/2019

20АП-1694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2020 по делу № А54-1124/2019 (судья Ушакова И.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 312622927100012, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (Рязанская область, Сапожковский район, с. Купальское); ФИО4 (г. Москва), о признании недействительным решения от 02.11.2018   № 2.10-07/748 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 

при участии в заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области – ФИО5 (доверенность от 09.01.2020 № 2.2.1-20/11, копия диплома о высшем юридическом образовании, копия паспорта), ФИО6 (доверенность от 09.01.2020    № 2.2.1-20/15, копия паспорта, копия диплома о высшем юридическом образовании); 

представители индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 1 по Рязанской области (далее – инспекция) от 02.11.2018 № 2.10-07/748 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2020 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что инспекцией не доказано, что спорные документы были направлены предпринимателю надлежащим образом; указывает, что доначисления за 2014 год подлежат исключению на основании поручения Президента Российской Федерации и Федерального закона от 28.12.2017         № 436-ФЗ; полагает, что налоговым органом неверно определена сумма дохода, облагаемая налогом.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 22.09.2017 № 2.10-07/183 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 22.09.2017.

Решение о проведении проверки от 22.09.2017 № 2.10-07/183, требования о предоставлении документов вручены предпринимателю лично.

По результатам проверки составлены справка от 17.05.2018 № 2.10-07/764 и акт от 17.07.2018 № 2.10-07/759, которые также были вручены предпринимателю лично.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений предпринимателя от 30.08.2018 и материалов выездной проверки инспекцией принято решение от 07.09.2018 № 2.10-07/102 о проведении в срок до 05.10.2018 дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку доводы лица, заявленные в письменных возражениях, являлись новыми обстоятельствами, которыми инспекция не располагала. 

Решение от 07.09.2018 № 2.10-07/102 и уведомление о вызове в налоговый орган от 11.09.2018 № 2.10-16/3649 для дачи пояснений направлены в соответствии с выпиской из ЕГРИП по адресу регистрации предпринимателя с 09.07.2018, согласно списку почтовых отправлений (заказное) 12.09.2018 (т. 4 л. 139).

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки         № 2.10-07/211 от 02.10.2018 направлено предпринимателю 16.10.2018 по адресу регистрации (реестр и справка об отправке/доставке почтового отправления (заказное).

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, 02.11.2018 инспекцией принято решение № 2.10-07/748 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого начислено:

- налог в связи с применением УСН – 555 036 руб., пени по УСН – 138 535 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – 100 575 руб.

- НДФЛ – 31 291 руб., пени по НДФЛ – 3 836 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ –   6 258 руб.

- НДФЛ налогового агента – 1 040 руб., пени - 47 руб., штраф по п. 1 ст. 123 НК РФ - 208 руб.

- штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов – 6 200 руб.

- штраф по п. 1.2 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговым агентом в установленный срок расчета сумм налога – 25 000 руб.

- штраф по п. 1 ст. 126.1 НК РФ за представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения, -  500 руб.

Решение направлено предпринимателю по адресу регистрации 12.11.2018 согласно списку почтовых отправлений (заказное) (т. 3 л. 41) сопроводительным письмом (т. 3       л. 42), справка о доставке (т. 3 л. 43).

Не согласившись с принятым решением инспекции, предприниматель обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой управление решением от 13.03.2019 № 2.15-12/03374 оставило решение инспекции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих УСН, учитываются следующие доходы: от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.

В силу ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Предприниматель в проверяемом периоде в соответствии с гл. 26.2 НК РФ применял УСН с объектом налогообложения «доходы». Кроме того, в период деятельности с 15.03.2016 по 14.12.2016 предприниматель приобретал патент по виду деятельности - оказание услуг по перевозке грузов.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлено, что в нарушение ст. 346.15 НК РФ предпринимателем занижена налоговая база при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, поскольку за 2014 - 2016 в доход не включена сумма 9 250 594 руб. согласно банковским выпискам, в том числе сумма 2 880 425 руб., полученная при осуществлении денежных расчетов с использованием платежных карт при реализации в розницу товаров народного потребления.

С учетом исчисленной к уплате за указанные периоды сумма налога по УСН       326 446 руб., инспекцией доначислен налог от заниженной налогооблагаемой базы в сумме 555 036 руб.

Апелляционная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции по налогу, пени, штрафу, начисленным в связи с применением предпринимателем УСН является законным и обоснованным на основании нижеследующего.

Согласно пояснениям предпринимателя, часть товаров народного потребления продана им в качестве комиссионера, а полученные за реализованный комиссионный товар денежные средства в сумме 2 880 425 руб. переданы комитентам, в связи с чем не подлежат включению в налоговую базу, поскольку не являются его доходом.

В подтверждение заявленного довода налогоплательщиком представлены договоры комиссии от 01.06.2016 № 1, заключенный с ИП ФИО3; от 09.01.2014 № 09/01, заключенный с ИП ФИО4; а также расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу комитентам из кассы денежных средств во исполнение договоров комиссии на общую сумму 2 880 425 руб. и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие получение комитентами денежных средств от предпринимателя.

Согласно представленным договорам комиссии комитенты поручают, а предприниматель (комиссионер) обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитентов одну или несколько сделок по реализации товара комитентов. Наименование, ассортимент, количество, качество, срок гарантии, стоимость, минимальная цена реализации товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия указаны в спецификации на реализацию товара, являющейся неотъемлемой частью договора.

Комитенты передают товар на реализацию в течении 2-х рабочих дней со дня заключения комитентами (или перевозчиком) на склад комиссионера, который обязан перечислить комитентам денежные средства, поступившие от покупателя товара, в течении 30 (тридцати) рабочих дней после их получения.

Предприниматель обязан представить комитентам отчет об исполнении комиссионного поручения в письменной форме. Комиссионное вознаграждение комитенты перечисляют на расчетный счет предпринимателя: 10 000 руб. по договору, заключенному с ИП ФИО3, 25 000 руб. по договору с ИП ФИО4

Однако:

- спецификации, документы, подтверждающие прием-передачу (доставку) товара, отчеты об исполнении комиссионного поручения предпринимателем не представлены;

- в 2014 - 2016 годах перечисления комиссионного вознаграждения от ИП ФИО3 и ИП ФИО4 не установлены;

- согласно представленным расходным кассовым ордерам денежные средства, причитающиеся комитентам, предприниматель выдал из кассы, но документы по учету кассовых операций (кассовые документы), подтверждающие наличные денежные расчеты, предпринимателем не представлены, в связи с чем факт наличия в кассе соответствующих сумм на соответствующие даты выдачи не доказан;

- предприниматель не применял контрольно-кассовую технику, в том числе при осуществлении розничной торговли, что подтверждается отсутствием постановки на учет в налоговом органе такой техники;

- согласно пояснениям предпринимателя (протокол допроса от 17.05.2018              № 2.10-07/1792), товары для осуществления розничной торговли им приобретались в        г. Москве на ТЦ «Садовод», что противоречит доводам и первичным документам о том, что реализация осуществлялась по договорам комиссии, заключенным с                           ИП ФИО3 и ИП ФИО4;

- налоговые декларации по налогу уплачиваемому в связи с применением УСН, представленные ИП ФИО4 и ИП ФИО3 за соответствующие налоговые периоды, не отражают сведений о полученных от предпринимателя денежных средств во исполнение договоров комиссии;

- приобретение товаров народного потребления ИП ФИО4 и                   ИП ФИО3 не производилось;

- по расчетным счетам ИП ФИО4 и ИП ФИО3 отсутствует факт оприходования денежных средств, полученных от предпринимателя по договорам комиссии, а сумма задекларированных доходов существенно меньше полученных ими доходов с учетом доходов по договорам комиссий;

- документы ИП ФИО4 и ИП ФИО3 по требованиям инспекции не представлены;

- на допрос ИП ФИО4 и ИП ФИО3 не явились.

Также предпринимателю начислен НДФЛ в сумме 31 291 руб., пени по НДФЛ –     3 836 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – 6 258 руб.

Как следует из материалов дела, с 26.08.2015 ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Технология снабжения». 

Поручением от 06.04.2018 № 2.10-02/37091 инспекция поручила ИФНС № 16 по    г. Москве истребовать документы от ООО «Технологии снабжения» в отношении денежных средств в сумме 240 700 руб., выданных ФИО2 с расчетного счета ООО «Технология снабжения» для покупки ТМЦ в период с 24.05.2016 по 30.11.2016.

Согласно ответу ИФНС № 16 по г. Москве от 14.05.2018 № 6726 документы     ООО «Технология снабжения» не представлены.

Учитывая тот факт, что ФИО2 первичных документов (кассовые чеки, квитанции, иные документы строгой отчетности, авансового отчета об израсходовании денежных средств) не представил, сумма 240 700 руб. не может быть отнесена к доходам, перечисленным в ст. 217 НК РФ, не подлежащим налогообложению. 

Следовательно, как справедливо указал суд первой инстанции, инспекция правомерно в силу положений ст. 223, 224, 225 НК РФ исчислил от указанной суммы дохода НДФЛ в размере 13 %, с начислением пени за просрочку платежа, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, НДФЛ налогового агента – 1 040 руб., пени - 47 руб., штраф по п. 1 ст. 123 НК РФ - 208 руб.

Кроме того, предпринимателем удержана из зарплаты работника сумма налога по НДФЛ 1 040 руб. за сентябрь 2016 без представления расчета за налоговый период 9 месяцев 2016 года, а уплачен налог только 16.03.2017. Предпринимателем представлена платежная ведомость, согласно которой ФИО7 10.10.2016 выплачена зарплата  6 960 руб. за минусом подоходного налога 1 040 руб. (соответственно всего за сентябрь 2016 начислено 8 000 руб.). Поскольку расчет по форме 6-НДФЛ предпринимателем не представлен, инспекцией произведено доначисление налога 1 040 руб. в целях отражения по лицевому счету, пени начислены за период с 12.10.2016 по 15.03.2017, так как за сентябрь 2016 согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

По п. 13 резолютивной части решения инспекции предприниматель привлечен к ответственности по п. 1.2 ст. 126 НК РФ, согласно которой непредставление налоговым агентом в установленный срок расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа с налогового агента в размере 1 000 руб. за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Следовательно, инспекцией правомерно начислен штраф за период с ноября 2016 года по ноябрь 2018 года в размере 25 000 руб. (25 месяцев х 1 000 руб.).

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119, 129.4, 129.6, 129.9 – 129.11 НК РФ, а также п. 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Налогоплательщиком не представлены документы по требованиям, полученным им лично: от 25.12.2017 № 2.10-02/40124; от 25.12.2017 № 2.10-02/40126; от 25.12.2017         № 2.10-02/40123; от 17.05.2018 № 2.10-07.

Всего согласно приложению № 5 к решению не представлен 31 документ, соответственно начислен штраф в сумме 6 200 руб. (200 руб. х 31 документ).

По п. 14 резолютивной части решения инспекции предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126.1 НК РФ, согласно которой представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 500 руб. за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения. Предпринимателем представлена справка по форме 2-НДФЛ о доходах за 2016 год в отношении работника ФИО7 без указания ИНН, что правомерно оценено как представление документа, содержащего недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, так как оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта, повторяющие позицию, заявленную им в суде первой инстанции, отклоняются судебной коллегией на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 2 и пп. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ на должностных лиц налогового органа - руководителя (заместителя руководителя) возложена обязанность по извещению о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лица, в отношении которого проводилась эта проверка, а также по ознакомлению налогоплательщика с материалами налоговой проверки на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

Указанное лицо вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Решение от 07.09.2018 № 2.10-07/102 и уведомление о вызове в налоговый орган от 11.09.2018 № 2.10-16/3649 для дачи пояснений направлены предпринимателю в соответствии с выпиской из ЕГРИП по адресу регистрации предпринимателя с 09.07.2018, согласно списку почтовых отправлений (заказное) 12.09.2018 (т. 4 л. 139).

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки         № 2.10-07/211 от 02.10.2018 направлено предпринимателю 16.10.2018 по адресу регистрации (реестр и справка об отправке/доставке почтового отправления (заказное)    (т. 4 л. 143).

В силу абз. 3 п. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. 

Как справедливо отметил суд первой инстанции, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Налоговое законодательство не обязывает налоговый орган отслеживать получение налогоплательщиком документов и не ставит в зависимость от этого принятие соответствующего решения.

Правомерность отправления инспекцией почтовой корреспонденции не Почтой России, а иной организацией подтверждается тем, что инспекцией по результатам проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» электронного аукциона по оказанию услуг почтовой связи для нужд инспекции 09.04.2018 заключен государственный контракт с ООО «Городская курьерская служба» на оказание услуг почтовой связи по пересылке почтовых отправлений. Контракт, подписанный со стороны инспекции также Федеральным казначейством, размещен на сайте «Единая информационная система в сфере закупок.

Кроме того, законодательные ограничения в выборе организации, оказывающей почтовые услуги, отсутствуют.

Таким образом, довод апеллянта о том, что инспекцией не доказано, что спорные документы были направлены предпринимателю надлежащим образом, несостоятелен.

Довод апеллянта о необходимости исключить доначисления за 2014 год в соответствии с Законом № 436-ФЗ также не обоснован ввиду того, что в соответствии с   п. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 01.01.2015, числящиеся на дату принятия налоговым органом решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Установленная неуплата налога по УСН в размере 147 485 руб. не является недоимкой, образовавшейся на 01.01.2015, поскольку срок уплаты налога за 2014 год - 30.04.2015, и следовательно, не может быть признана безнадежной ко взысканию.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы общества, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 22.01.2020 по делу № А54-1124/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова