Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

29.05.2017 года Дело № А50-30452/16

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 29.05.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК - Пермь» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>)  

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 617570, 

<

...>);

      2. общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Чайковский» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 617763, 

<

...>).

о взыскании 5 006 111 руб. 34 коп. 

при участии:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 05.05.2017 г. № 347; ФИО2 представитель по доверенности от 11.05.2017 г. № 348. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.02.2017 г. № 22; ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 г. № 8.

от третьего лица: ФИО5 – директор (протокол № 8 от 19.08.2015 г.)

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпром газораспределение Пермь» (с учетом отказа от требований в части, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, определение от 30.03.2017г.) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НОВАТЭК - Пермь» о взыскании 5 006 111 руб. 34 коп. задолженности за оказанные услуги по транспортировке природного газа в период с 05.04.2016 г. по 09.08.2016 г. согласно договора № 06-8/2010 от 30.11.2010 г. 

В судебном заседании 12.05.2017 г. истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях и пояснениях, данных ранее в судебных заседаниях. Пояснил, что в ходе проведенной 06.09.2016г. проверки узла учета потребителя газа ООО «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ», при распечатке нештатных ситуаций с корректора ЕК 260 № 60311132 обнаружено срабатывание «Сигнал предупреждения на входе Е2» в период с 05.04.2016г. по 09.08.2016г., что свидетельствует о внешнем воздействии на прибор. Из часового отчета видно, что после срабатывания сигнала, потребление газа уменьшается или прекращается на несколько часов, в связи с чем, полагает, что достоверный учет данных о количестве потребленного газа невозможен, узел учета нельзя признать исправным. С целью выяснения причин срабатывания данного сигнала на корректоре, просил о назначении судебной метрологической экспертизы, производство которой просил поручить эксперту ООО СТП «Экспертиза» ФИО6, представил на разрешение эксперта вопросы в письменном виде.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам представленных отзывов на исковое заявление и дополнений к нему. Полагает что обязанность по оплате услуг по транспортировке газа сверх объема, указанного в актах приема-передачи газа согласно договора поставки газа, а также в актах между поставщиками газа и покупателем ООО «НОВАТЭК-Пермь», у ответчика отсутствует. Более того, за период 2016г. через ГРС КС Кунгур-1 (Березовка) по данным приборов учета ООО «Газпром трансгаз Чайковский» газ прошел в объеме чуть более 10 млн. куб.м, тогда как только за период с 05.04.2016 г. по 09.08.2016 г., то есть, в период завершения отопительного сезона и в летний период, истец предъявил ответчику объем транспортировки газа - 6 328,01 тыс. куб. м, более 60% от годового объема, с чем ответчик согласиться не может. Кроме того, указал, что проверка истцом узла учета газа была осуществлена без предварительного уведомления и в отсутствие представителей ответчика; акт проверки узла учета от 06.09.2016  г. не содержит информацию о стороннем вмешательстве в работу узла учета, а также вывода о том, что узел учета неисправен и непригоден для учета потребляемого газа; не указано, в чем заключается нарушение опломбировки. Акт проверки узла учета подписан третьим лицом с особым мнение, выявленные нарушения третьим лицом оспариваются. Считает, что истец действует недобросовестно и злоупотребляет правом по взысканию задолженности за транспортировку газа из расчета проектной мощности котлов.  

Третье лицо ООО «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ» возражало относительно заявленных требований, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по мотивам представленных отзывов на исковое заявление.  Полагает, что производить расчет потребления газа исходя из проектной мощности 4 котлов (2 240 куб.м./час) некорректно и необоснованно, поскольку, эксплуатация одновременно 4-х котлов, имеющихся в котельной, невозможна; на котельной установлено газораспределительное устройство марки  РДГ-50Н/25, в соответствии с паспортом которого при давлении 0,5 Мпа максимальная пропускная способность газа составляет 1 350 куб.м/час, что соизмеримо с фактическим расходом газа на котельной в спорный период. Доказательств того, что узел учета в спорный период был неисправен, так как на него было оказано внешнее воздействие магнитным полем, истцом не представлено, также как и доказательств воздействия третьего лица на корректор с целью безучетного потребления газа. Доводы истца о внешнем воздействии третьего лица на корректор являются предположением истца. По результатам внеплановой поверки узла учета, проведение которой рекомендовал истец, узел учета признан пригодным к дальнейшей эксплуатации. Кроме того, считает нарушением со стороны истца проведение проверки узла учета в отсутствие представителей ответчика; 11.09.2016 г. в ходе выездной проверки узла учета сотрудниками ответчика, нарушения, выявленные сотрудниками истца 06.09.2016 г., не подтвердились, о чем составлен акт, подписанный ответчиком и третьим лицом. Узел учета был опломбирован самим же истцом, тем самым, предъявление претензий относительно несоответствующей опломбировки являются со стороны истца необоснованными.

Третье лицо ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» представителя в судебное заседание не направило. В представленном отзыве указало, что срабатывание  сигнала о нештатных ситуациях на корректоре свидетельствует о вмешательстве в работу узла учета газа (далее – УУГ), например, путем отключения датчика импульсов от счетного механизма и прекращения работы счетного механизма корректора. При таких обстоятельствах, корректор нельзя признать исправным и пригодным к эксплуатации. Кроме того, указало, что ежемесячно направляет в ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» информацию об объемах газа, поданных потребителям от независимых поставщиков газа. На основании этой информации ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» устанавливает с независимыми поставщиками разделение месячных объемов газа. Представило данные об объемах переданного газа через ГРС КС Кунгур-1 (с. Березовка). Требования истца считает обоснованными.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.05.2017 г. объявлен перерыв до 17.05.2017 г. до 16 часов 00 минут с целью ознакомления сторон с представленными дополнительными документами.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.05.2017г. с участием представителей сторон и третьего лица ООО «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ», в отсутствие представителя  третьего лица ООО «Газпром Трансгаз Чайковский».

Позиции сторон и третьих лиц не изменились.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной метрологической экспертизы, учитывая при этом возражения ответчика и третьего лица ООО «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ», суд в удовлетворении ходатайства отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.   

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы суд должен руководствоваться общими положениями доказывания в процессе, а именно, экспертиза должна назначаться: в целях установления факта, относящегося к предмету спора; в случаях, когда действительно необходимы специальные знания для установления этого факта и факт не доказан другими способами. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Обозначенная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10.

Арбитражный суд считает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения заявленных требований истца; заявленные обстоятельства, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, могут быть установлены и подлежат установлению вне рамок экспертного исследования посредством анализа представленных доказательств. Тем самым, проведение экспертизы не является необходимым для разрешения заявленного спора. Заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд оснований для удовлетворения требований не находит в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 30.11.2010г. между истцом (газораспределительная организация) и ответчиком (потребитель), заключен договор на транспортировку газа по газораспределительным сетям № 06-8/2010, согласно условиям которого ответчик обязался передавать истцу и ежемесячно оплачивать услуги по транспортировке газа, а истец обязался принимать и транспортировать газ по своим газораспределительным сетям до покупателей газа –юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с которыми поставщик заключил договоры поставки газа.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставщик передает ГРО газ для транспортировки покупателям на границах раздела балансовой и эксплуатационной принадлежности газотранспортной системы ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» и системы газораспределения  ГРО. При этом объем газа, передаваемого ГРО для транспортировки, определяется по показаниям узлов учета газа на ГРС ООО «Газпром Трансгаз Чайковский», без учета объемов поставки газа покупателям по прямым договорам поставки (помимо сетей ГРО).

ГРО передает газ покупателям на границе газораспределительной системы ГРО и газопроводов покупателя. При этом объем газа  определяется по показаниям узлов учета газа, указанных в техническом соглашении к договору поставки газа. Порядок эксплуатации и ответственности за обеспечение надлежащего технического состояния узлов учета газа определяется условиями технического соглашения к договору поставки газа (п. 5.2. договора).

01.07.2015г. между ответчиком (поставщик) и третьим лицом (покупатель), заключен договор поставки газа № ДПГ-467-1/2015, по условиям которого ответчик обязался поставлять газ в точке передачи газа в объемах согласно графику поставки, согласованному в Приложении № 1 к договору, а покупатель обязался принимать газ и своевременно его оплачивать (л.д. 115-127 т. 1). 

Согласно п. 4.10 договора учет объема газа, передаваемого покупателю, производится ГРО по измерительному комплексу учета расхода газа, монтаж, эксплуатация и поверка которых производится в порядке, установленном в соответствии с Законом РФ «Об обеспечении единства измерений» и действующим законодательством РФ.

В соответствии с условиями подписанного поставщиком (ООО «НОВАТЭК-Пермь), ГРО (АО «Газпром газораспределение Пермь») и покупателем (ООО «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ») технического соглашения, измерение и учет объемов газа производится стороной, на территории которой расположен узел учета газа (УУГ) и обеспечивается владельцем УУГ и ГРО (п. 3.12 договора). УУГ расположен по месту нахождения покупателя (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.5 технического соглашения при отсутствии аттестованного УУГ, как коммерческого, его неисправности или если возможно несанкционированное вмешательство в работу УУГ объем газа определяется по суммарной проектной мощности установок, не опломбированных поставщиком или ГРО, или по соглашению сторон.

Во исполнение условий вышеназванного договора в период с апреля по август 2016 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и сторонами, третьими лицами не оспаривается.

Истец указал, что в соответствии с п. 26 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998г. № 162 (далее – Правила поставки газа), 06.09.2016г. комиссией в составе представителей истца и третьего лица осуществлена проверка узла учета газа третьего лица, в результате которой установлено, что 

- в паспорте на счетчик газа RVG № 26084894 сделана отметка о поверке датой 02.03.2016г., при этом отсутствуют пломбы с той же датой поверки на самом счетчике. Опломбировка выполнена не в соответствии с обязательным приложением «Л» руководства по эксплуатации на него (КОМП СГ-ЭК); 

- в паспорте на измерительный комплекс  СГ-ЭК-В3 № 2607368 сделана отметка о поверке датой 02.03.2016г., при этом отсутствуют пломбы с той же датой поверки на разъеме датчика импульсов, рукоятке крана на отборе давления, стопорном винте преобразователя температуры. Опломбировка выполнена не в соответствии с обязательным приложением «Л» руководства по эксплуатации на него СГ-ЭК»; 

- в период с 05.04.2016г. по 22.08.2016г. согласно распечатке нештатных ситуаций  с корректора ЕК 260 № 60311132 наблюдается срабатывание «Сигнал предупреждения на входе Е2», что может свидетельствовать о внешнем воздействии на счетный геркон датчика импульсов. Имеется техническая возможность отключить датчик импульсов от счетного механизма (разъем свободно снимается);

- не установлен пароль доступа поставщика газа;

- ввиду отсутствия пломб поверителя представителем АО «Газпром газораспределение Пермь» были установлены пломбы согласно акта № 31 от 31.03.2016г. (приложение № 2);

- на крышке счетного механизма установлены пломбы с оттиском, свидетельствующем о поверке в 2011г.;

Рекомендации – выполнить внеочередную поверку измерительного комплекса  СГ-ЭК № 2607368.

Указанный акт представитель третьего лица ООО «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ» подписал с особым мнением, в котором указал, что предъявлен акт опломбировки № 31, УУГ опломбирован согласно паспорта. В месте отключения датчиков импульса от счетной  головы положена пломба представителем  АО «Газпром газораспределение Пермь». Узел учета принят в эксплуатацию 31.03.2016г. АО «Газпром газораспределение Пермь», поверка проведена в установленные для поверки сроки. Возможность считывания архива с корректора отсутствует, возможности подтвердить наличие ошибки не имеется (л.д. 19-20 т. 1).

Полагая, что с учетом выявленных недостатков, в частности,  срабатывание «Сигнал предупреждения на входе Е2», при этом, имеется техническая возможность отключить датчик импульсов от счетного механизма, не установлен пароль поставщика газа, опломбировка выполнена с нарушением требований к нанесению, указанных в паспорте УУГ, что свидетельствует, по мнению истца, о неисправности средства измерения, истец 09.11.2016г. направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение (претензию) с требованием о применении в период с 05.04.2016г. по 30.09.2016г. расчетного способа определения объема газа, установленного п. 22 Правил поставки газа, - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений и предложил перечислить сумму долга  в размере 7 111 842 руб. 98 коп. (л.д. 10-11 т. 1). Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее, по мнению истца, выполнение ответчиком условий договора по оплате объема транспортируемого газа, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии пунктами 22 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1908 N 162 (далее - Правила N 162), учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ.

В соответствии с п. 23 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1908 N 162, 

при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктами 24 и 25 Правил N 162 предусмотрено, что монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом в соответствии с Законом Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым принадлежат приборы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в отношении поверки презюмируется, пока не доказано иное, что прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс, а в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Правом признавать средство измерения пригодным либо непригодным для применения в целях учета обладает Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии и его территориальные органы.

Ссылаясь именно на неисправность узла учета газа у потребителя ООО «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ»  истец предъявил ответчику, являющемуся поставщиком газа, требование о взыскании задолженности за транспортировку газа, рассчитанной исходя из объема потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок (4 котла), за период с 05.04.2016г. по 09.08.2016 г., то есть, за период, в который зафиксировано срабатывание «Сигнал предупреждения на входе Е2», то есть, за период установления факта неисправности средства измерения.

На запрос истца разработчик и производитель комплекса газа, установленного у третьего лица, ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника» в электронной переписке указал, что «ошибка на входе Е2 это предупреждение о возникновении магнитного поля около низкочастотного датчика импульсов. Если данная ошибка то появляется, то исчезает за короткий промежуток времени, то можно говорить о дребезге геркона в датчике импульсов. Отключить появление данного сообщения можно прописав значение «0» в параметре «Р.Вх2», список корректора «Входы»» (л.д. 157 т. 2).

Третье лицо ООО «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ» и ответчик наличие выявленного сигнала с корректора не опровергли. 

Вместе с тем, третье лицо ООО «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ» оспаривает какое-либо воздействие на прибор учета. Представитель третьего лица, его руководитель, пояснил, что по рекомендации истца  прибор учета был демонтирован и направлен на внеочередную поверку, при которой каких-либо отклонений в работе прибора не обнаружено, в связи с чем, считает, что  доказательств неисправности прибора учета нет. Доводы истца о наличии магнитного воздействия на корректор с целью определения объемов носят предположительный характер. Данная ошибка выявлена в период, когда отопительный сезон шел к завершению (апрель, май) и при повышении температуры наружного воздуха, объем потребляемой тепловой энергии снижался; и в летний период, когда тепловая энергия необходима была лишь для оказания услуг по горячему водоснабжению. Объем потребленного газа в спорный период соответствует объему газа, потребленного в 2017г.

Истцом представлены распечатка нештатных ситуаций и распечатки часовых отчетов работы прибора, из которых следует, что после срабатывания сигнала, потребление газа уменьшается или прекращается на несколько часов. К примеру, при срабатывании сигнала 05.04.2016г. несколько раз в течение времени с  8 час 14 мин до 8 час 57 мин (л.д. 71 т. 1), в  часовом отчете в период времени с 9 час до 10 час прослеживается уменьшение объема потребления; 24.04.2016г. при срабатывании сигнала в 11: 15 (л.д.  73 т. 1), с 12:00 прослеживается понижение объема потребление и отсутствие потребления в течение 4-х часов, с 17:00 потребление газа возобновляется (т. 4).

Однако, наличие указанных обстоятельств, по мнению суда, не может бесспорно свидетельствовать о неисправности прибора учета, поскольку, доказательств какого-либо воздействия на прибор учета, в том числе и магнитного, истцом не представлено. Как верно указали ответчик и третье лицо довод о воздействии третьего лица на прибор учета (корректор) магнитным полем является ничем не подтвержденным предположением истца.

При этом, следует отметить, что, к примеру, 07.04.2016г. при очередном срабатывании сигнала ошибки в 13:00 часов, расход газа в 14:00, напротив, увеличился до 120,00000 куб.м. при потреблении в среднем от 79 до 85 куб. м в час в эти сутки (т. 4).

Более того, из представленных третьим лицом документов (свидетельства о поверке № 6120, 6128 от 18.10.2016г. – л.д. 1-6 т. 2) следует, что по рекомендации истца метрологической службой ООО «ЭРИС», имеющей аккредитацию на право поверки средств измерений, проведена внеплановая поверка прибора учета (корректора объема газа и комплекса для измерения количества газа), по результатам которой прибор учета признан пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

При этом, из представленной распечатки «Нештатные ситуации» следует, что ни до 05.04.2016г., ни после 09.08.2016г. до внеочередной поверки 18.10.2016г., ни после поверки 18.10.2016г., данная ошибка на корректоре не появлялась, показания прибора учета принимались сторонами для расчетов, что свидетельствует об исправности средства измерения. 

Данные обстоятельства истец не оспаривает.

Поскольку ответчиком получено положительное заключение по результатам поверки средства измерения, подтвердившего его пригодность и достоверность передаваемых им сведений, при этом, истцом не представлено доказательств действительно выявленного искажения данных о фактических объемах потребления газа, как и не представлено доказательств, что имелись факты вмешательства в работу коммерческого узла учета газа, суд пришел к выводу о том, что факт искажения сведений о фактических объемах потребленного ответчиком газа не нашел своего документального подтверждения.

Кроме того, истец предъявляет к оплате количество газа, почти в 13 раз превышающее количество фактически отобранного газа, при этом из представленных в материалы дела актов поданного-принятого газа за период с апреля 2016 по август 2016 усматривается, что объем потребленного газа за спорный период соизмерим с объемом газа, потребленным за аналогичные периоды предшествующих лет (2014-2016гг.), при этом, в 2016г. в сравнении с 2015г. усматривается как незначительное уменьшение объема потребленного газа (апрель, июль, август), так и увеличение (май, июнь) (т. 2, л.д. 18-23, 53-77).

При этом, следует также отметить, что по данным прибора учета, установленного на ГРС третьего лица «Газпром Трансгаз Чайковский» в 2016 году через КС Кунгур-1 (Березовка) от трех поставщиков газа: ООО «ПромГазСервис», ПАО «Новатэк» и ПАО «Газпром» прошел газ в объеме 10 370,404 тыс. куб. м., из которых 3 535,964 тыс. куб. м поставлено ПАО «Новатэк». Указанный объем газа совпадает с объемом газа, зафиксированным в актах приема-передачи газа, подписанных между ПАО «Газпром» и ПАО «Новатэк» (договор на оказание услуг по организации транспортировки газа № 22 НПтр/к 2004 от 06.10.2003г.) и между ПАО «Новатэк» и ООО «НОВАТЭК - Пермь» (договор поставки газа от 14.09.2010г. № 2010-565-М) (т. 2 л.д. 77-109, т. 4).

Истцом же, лишь за период с 05.04.2016 г. по 09.08.2016 г. (4 месяца) предъявлен ответчику объем транспортировки газа - 6 328,01 тыс. куб. м, что составляет более 61% от годового объема поставленного газа, зафиксированного прибором учета, установленного на ГРС - КС Кунгур-1 (Березовка).

С учетом изложенного,  суд приходит к выводу, что истец не мог оказать услуги по транспортировке газа в объеме большем, чем объем, переданный за спорный период через КС Кунгур-1 (Березовка).

Стоимость услуг по транспортировке 3 535,964 тыс. куб. м оплачена ответчиком истцу в полном объеме, что последним не оспаривается.

Находит суд обоснованными и доводы третьего лица ООО «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ» о невозможности потребления газа исходя из проектной мощности 4 котлов (2 240 куб.м./час), фактически находящихся в котельной, поскольку,  ввиду того, что в котельной установлено газораспределительное устройство марки  РДГ-50Н/25, в соответствии с паспортом которого при давлении 0,5 Мпа максимальная пропускная способность газа составляет 1 350 куб.м/час (т. 4), эксплуатация одновременно 4-х котлов, невозможна. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Иные доводы истца относительно выявленных нарушений при проверке узла учета, ни в отдельности, ни в совокупности, также не подтверждают неисправность узла учета, не опровергают установленные судом обстоятельства, и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не могут быть признаны основанием для удовлетворения требований истца. 

      Из акта о наложении пломб на оборудование узла учета газа № 31 от 31.03.2016г. следует, что представителем поставщика газа ОАО «Газпром газораспределение Пермь» в присутствие потребителя наложены пломбы на счетчики RVG –G250 № 26084894 ЕК 260 № 60311132 пломбы 5 шт. №№ УГ 3350,УГ 2171, УГ 2182, УГ 4276, УГ 0310 (л.д. 18 т. 1).

      Таким образом, учитывая, что опломбировка узла учета газа проведена истцом как представителем поставщика газа  31.03.2016г., при отсутствии данных о повреждении установленных пломб на момент проверки 06.09.2016г., оснований считать, что опломбировка является ненадлежащей, не имеется.

Учитывая, что достоверных доказательств неисправности или выхода из строя прибора учета в спорный период истцом не представлено, арбитражный суд не находит оснований для взыскания задолженности в размере 5 006 111 руб. 34 коп., рассчитанной по проектной мощности установленного у третьего лица ООО «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ» оборудования (4-х котлов).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 031 руб.  относятся на истца как на проигравшую сторону.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, государственная пошлина в размере 10 528 руб., уплаченная исходя из размера первоначально заявленных требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку судом отказано истцу в назначении судебной экспертизы, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 1 000 000 руб. подлежат возвращению ответчику. 

   Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 528 (десять тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 21810 от 19.12.2016г., о чем выдать справку. 

         Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп., уплаченные акционерным обществом «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) по платежному поручению № 6256 от 29.03.2017г.

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп., поступившие от акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) по платежному поручению № 6256 от 29.03.2017г., при наличии заявления акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» о перечислении денежных средств с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Пермского края, содержащего сведения о банковских реквизитах счета получателя денежных средств.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

           Судья                                                                       Н.Н. Фомина