АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-331/23 

Екатеринбург

20 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-41784/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Лукьянова В.А. рассмотрел  кассационную жалобу акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>;  далее – общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский МК», податель жалобы, Металлургический комбинат) на  решение   Арбитражного суда Свердловской области  от  16.09.2022  по делу № А60-41784/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.11.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский МК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о  признании недействительным постановления  Екатеринбургской таможни (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее также – надзорный орган, заинтересованное лицо) от 12.07.2022 о назначении административного наказания по статье 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 16.09.2022  по делу № А60-41784/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Металлургический комбинат просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский МК» утверждает о наличии оснований замены административного штрафа на предупреждение либо для признания совершенного подателем жалобы правонарушения малозначительным, поскольку им оно совершено впервые.

Металлургический комбинат полагает, что апелляционным судом необоснованно приняты во внимание обстоятельства проведенных более 16 лет назад административных производств, тогда как привлекаемое лицо считается подвергнутым административному наказанию по истечении 1 года с момента вступления в законную силу и исполнения постановления о назначении такого наказания.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу заинтересованное лицо в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,  в ходе проведения на основании поручения Нижнетагильского таможенного поста таможенного досмотра 28.04.2022 в 17 часов 04 минуты начались маневровые работы и платформа № 92637776 была перемещена за пределы созданной временной зоны таможенного контроля (далее – ВЗТК), что было зафиксировано фотоматериалами. 

Заявления на перемещения железнодорожной указанной платформы через границы ВЗТК на территории 

<

...>, часть подъездного железнодорожного пути литер 1 и прилегающей к нему территории на момент проведения таможенного досмотра от общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский МК» и иных лиц не поступали, разрешение на перемещение транспортных средств через границы ВЗТК и проведение маневровых работ не выдавалось.

По факту выявленного нарушения заинтересованным лицом в отношении надлежащим образом извещенного Металлургического комбината о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 28.06.2022 составлен названный протокол, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.5 КоАП РФ. 

12.07.2022 в отношении  надлежащим образом извещенного о времени и  месте рассмотрения дела об административном правонарушении общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский МК» вынесено постановление надзорного  органа о  назначении  административного наказания по статье 16.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

Не согласившись с названным актом, полагая, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы Металлургического комбината, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, в том числе таможенному.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 16.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границу зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной хозяйственной деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц – от  пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц – от  пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.5 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок совершения операций с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Субъектом указанных административных правонарушений является лицо, фактически осуществившее действия, перечисленные в диспозиции указанной нормы. 

Обязательным признаком этих действий является их незаконность, то есть проведение операций без разрешения на это должностных лиц таможенного органа.

Согласно части 1 статьи 319 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее –  Таможенный кодекс ЕАЭС) зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу Союза, территории складов временного хранения, таможенных складов, свободных складов, территории магазинов беспошлинной торговли и иные места, установленные названным Кодексом и (или) устанавливаемые законодательством государств-членов о таможенном регулировании. В иных местах зоны таможенного контроля создаются для временного хранения товаров, совершения грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств, проведения таможенного контроля в форме таможенного осмотра и (или) таможенного досмотра товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 319 Таможенного кодекса ЕАЭС.

На основании  пункта 23 статьи 217 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее – Закон о таможенном регулировании) перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно частей 4, 6, 7 статьи 210 Названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

Судами  первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что  28.04.2022 Нижнетагильским таможенным постом зарегистрировано заявление директора общества с ограниченной ответственностью «Дружба-НТ» о создании ВЗТК для проведения таможенного досмотра. Место проведения таможенного досмотра – 

<

...>, часть подъездного железнодорожного пути литер 1 и прилегающей к нему территории. Границы ВЗТК обозначены четырьмя знаками прямоугольной формы с надписью на русском и английском языках «Зона таможенного контроля». ВЗТК создана распоряжением указанного поста № 30-р.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с письмом общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский МК»  от 02.06.2022 № ВП727НТ22/0173 Металлургический комбинат оказывает транспортные услуги обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» по указанному адресу (место досмотра) в рамках договора от 01.04.2022. 

Данным письмом также  подтвержден факт оказания транспортных услуг. В объяснении составитель поездов общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский МК» ФИО1 поясняет, что маневровые работы 28.04.2022 на фронте клиента выполнялись согласно заявке.

Судами установлено и, как указано выше, в ходе проведения таможенного досмотра 28.04.2022 в 17 часов 04 минуты начались маневровые работы и платформа № 92637776 была перемещена за пределы созданной ВЗТК, что было зафиксировано фотоматериалами. 

Разрешение  на перемещение транспортных средств через границы ВЗТК и проведение маневровых работ не выдавалось.

По  данному факту в отношении Металлургического комбината 19.10.2021 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.5 КоАП РФ,  12.07.2022 вынесено постановление Екатеринбургской таможни о  назначении подателю жалобы административного наказания по статье 16.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.  

Надзорный орган квалифицировал действие  общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский МК»  как нарушение  режима зоны таможенного контроля, которое образует объективную сторону вменённого Металлургическому комбинату административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции статьи 16.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих об осуществлении деятельности общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский МК» с  нарушением таможенного законодательства Российской Федерации, в  частности, Таможенного кодекса ЕАЭС, Закона о таможенном регулировании,  выразившемся  в  перемещении транспортных средств  за пределы границы зон таможенного контроля, суды пришли  к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в  действиях Металлургического завода состава  административного правонарушения,   ответственность за  которое установлена статьей 16.5 КоАП РФ. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

При  разрешении  вопроса о  наличии  вины общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский МК» в совершении вменённого ему  административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1  КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной  осмотрительности  податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались  от него в целях надлежащего  исполнения  обязанностей при осуществлении деятельности по оказанию транспортных услуг в местах зоны таможенного контроля, однако Металлургический комбинат  пренебрег  имеющейся  у него возможностью  предпринять надлежащие меры для  обеспечения соблюдения обязательных требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Утверждения общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский МК» о возможности применения  статьи  2.9 КоАП РФ для признания совершенного подателем жалобы правонарушения малозначительным либо замены административного штрафа предупреждением судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд   не усматривает.

Доводы Металлургического завода  том, что обстоятельства проведенных более 16 лет назад административных производств приняты во внимание необоснованно, заслуживают внимания, поскольку в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако данные аргументы  не могут являться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку разрешение вопроса о назначении административного наказания, а также оценка доказательств и доводов, приведённых в его обоснование, являются прерогативой суда, рассматривающего спор, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Санкция статьи 16.5 КоАП РФ является альтернативной, предоставляя правоприменителю избрать конкретный вид и размер наказания, который соответствует обстоятельствам совершенного правонарушения. В рассматриваемом  случае  суды  оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, пришли к постановке обоснованного вывода о правомерном избрании в отношении Металлургического комбината административного наказания в  виде штрафа в размере 5 000 руб., адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. Оснований не   согласиться с установленными обстоятельствами и  выводами судов не имеется.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному  выводу о наличии в  действиях подателя жалобы  объективной  стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказали в удовлетворении требований общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский МК» о признании недействительным постановления Екатеринбургской таможни от 12.07.2022  о назначении  административного наказания по  статье 16.5  КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  Металлургического комбината, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами  и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области  от  16.09.2022  по делу № А60-41784/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.11.2022 по  указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   В.А. Лукьянов