ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-303819/2019

23 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  23 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Кручининой Н.А., 

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

финансового управляющего 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 03.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 22.05.2023

по делу №А40-303819/2019

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина ФИО2 о признании недействительной сделки по выходу из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Диэкспо» супруги должника ФИО4, а также все взаимосвязанные сделки по переходу доли Окружко Оксаны Обществу и ФИО3 и применении последствий недействительности сделок, вынесенное 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

18.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Научно инженерный центр Ямал» о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 заявление ООО «Научно инженерный центр Ямал» о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-303819/2019. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020 №121. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 214 от 21.11.2020. 

От финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО1 поступило заявление о признании недействительной сделки по выходу из состава участников ООО «Диэкспо» супруги должника ФИО4, а также все взаимосвязанные сделки по переходу доли Окружко Оксаны Обществу и ФИО3 и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО1 о признании недействительной сделки по выходу из состава участников ООО «Диэкспо» супруги должника ФИО4, а также все взаимосвязанные сделки по переходу доли Окружко Оксаны Обществу и ФИО3 и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, финансовый  управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на допущенное судами нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица, явку своего представителя не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Судами установлено, что финансовый управляющий, согласно ответу Замоскворецкого отдела ЗАГС должник ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с 03.08.2018 года с гражданкой ФИО4.

22.01.2022 в адрес финансового управляющего поступили документы из регистрирующего органа, из которых установлено, что супруга должника ФИО4 являлась участником ООО «Диэкспо», начиная с 26 декабря 2018 года, а вышла из состава участников ООО «Диэкспо» - 24 июня 2019 года. 

ООО «Диэкспо» (раннее наименование ООО «Конкорд») зарегистрировано 03.10.2016. 

Единственным участником на момент регистрации являлся ФИО5 с долей в уставном капитале 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей. Решением № 2 от 26.12.2018 единственного участника ООО «Конкорд» ФИО5 уставный капитал общества был увеличен до 20 000 рублей путем принятия в состав участников третьего лица - ФИО4. 

После принятия в состав участников, ФИО4 стала собственником доли ООО «Конкорд» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. 

Решением от 26.12.2018 № 2 единственного участника ООО «Конкорд» ФИО5 принято решение об изменении фирменного наименования общества с ООО «Конкорд» на ООО «Диэкспо». 

22.01.2019 ФИО5 написал заявление о выходе из состава участников ООО «Диэкспо». 

Решением от 24.01.2019 №3 участника общества ФИО4 принято решение о распределении доли ФИО5 в пользу ФИО4. 

Соответственно, на 21 января 2019 ФИО4 была единственным участником ООО «Диэкспо» с размером доли уставного капитала 100%, номинальной стоимостью 20 000 рублей. 03 июня 2019 года обществу поступило заявление от ФИО3 о включении его в состав участников путем внесения денежных средств в размере 10 000 рублей. 

ФИО3 стал участником ООО «Диэкспо» с долей в уставном капитале 1/3, номинальной стоимостью 10 000 руб. 24 июня 2019 года 

ФИО4 написала заявление о выходе из состава участников ООО «Диэкспо» путем передачи своей доли Обществу. 

Решением №6 от 24.06.2019 единственного участника ФИО3, доля ФИО4 была распределена в пользу ФИО3, и он стал единственным участником 100% доли в уставном капитале ООО «Диэкспо» номинальной стоимостью 30 000 рублей. 

09.11.2020 поступило заявление от ФИО6 о желании вступить участником общества ООО «Диэкспо» в размере 51% и дополнительного внесения в уставный капитал вклада в размере 31 224 руб. 49 коп. 

Сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Диэкспо» супругой должника - ФИО4 совершена 24 июня 2019 года. 

Финансовый управляющий ссылался на то, что на момент совершения сделки супругой должника у должника ФИО2 не исполнены обязательства перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 31.05.2019 №А34-928-1033/2017 суд признал недействительной сделку с ФИО2, взыскал с ФИО2 1 961 599 руб. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019 по делу №А81-928/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно инженерный центр Ямал» ФИО7 к ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности. Договор аренды жилого помещения №02/03/15-Л1/7 от 02 марта 2015 г., договор аренды жилого помещения №01/04/15-ЗВ23/1 от 01 апреля 2015 года, договор аренды нежилого помещения №02/03/15-ЗВ38 от 02 марта 2015 г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр Ямал» и ФИО2 признаны недействительными сделками. Суд признал недействительными перечисления с назначением платежа «Прочие расходы» и «Хозяйственные расходы по аренде» в сумме 3 285 799 руб., применил последствия недействительности сделок. Взыскал с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Научно инженерный центр Ямал» 5 942 296 руб. Определение вступило в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2020 по делу №А81-928/2017 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Научно инженерный центр Ямал» ФИО7 о взыскании с ФИО2 убытков. Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Научно инженерный центр Ямал» убытки в размере 42 811 569 руб. 38 коп. 

По мнению финансового управляющего, супруга должника целенаправленно вышла из состава участников, с целью уменьшения актива должника ФИО2 с целью причинения вреда кредиторам должника ФИО2, так как на момент выхода ФИО2 был уже неплатежеспособен, имел неисполненные обязательства.

После выхода ФИО4 доля в ставном капитале ООО «Диэкспо» в размере 100% стала принадлежать отцу ФИО4 – ФИО3. При выходе из состава участников ООО «Диэкспо», ФИО4 знала и понимала, что ее супруг ФИО2 является неплатежеспособным и что ее доля перейдет к отцу. 

При указанных обстоятельствах, финансовый управляющий просил суд признать недействительными: сделку по выходу из состава участников ООО «Диэкспо» супруги должника ФИО4, а также все взаимосвязанные сделки по переходу доли Окружко Оксаны Обществу и ФИО3 на основании пунктов 1 и п 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные в целях вывода из потенциальной конкурсной массы должника ликвидного имущества, имеющие целью заведомое причинение вреда добросовестным кредиторам посредством уменьшения конкурсной массы и невозможности обращения взыскания на ранее принадлежащие должнику активы, за счет которых могла быть погашена кредиторская задолженность.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве,  статей 10, 168,  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной в  соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 заявление ООО «Научно инженерный центр Ямал» о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-303819/2019, в то время как  оспариваемая сделка совершена 24.06.2019, суды пришли  к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена  в течение одного года до принятия заявлении о признании должника ФИО2 банкротом.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (24.06.2019) у должника имелись неисполненные обязательства: - задолженность перед АО «Газпромбанк» по кредитному договору 

<

***> от 02.10.2012. - задолженность пред ПАО «Сбербанк России» по кредитной карте от 16.06.2011. 

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении обоснованности требований указанных кредиторов о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время определения суда по результатам рассмотрения указанных требований вступило в законную силу. 

Судами учтено, что на момент выхода ФИО4 из состава участников компания не вела активной хозяйственной деятельности и не имела никаких разрешительных документов, и поэтому выплаченная ей доля имела номинальную стоимость.

Суды приняли во внимание отзыв ООО «Диэкспо», согласно которому, право участника Общества на выход из Общества предусмотрено пунктом 11.1 статьи 11 устава ООО «Диэкспо», утвержденного решением от 07.06.2019 № 5. Это право реализуется на основании односторонней сделки-заявления участника и реализации обязанности общества по выдаче имущества (выплате доли). 

Участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. 

ФИО4 использована возможность прекращения отношений между ней, как участником и ООО, по причине утраты интереса к участию в обществе. 

Данный инвестиционный интерес (желание получить доход от вложений в деятельность) был утрачен в связи с получением согласно бухгалтерской отчётности общества убытков, а продолжение участия в обществе стало для участника обременительным. 

Действительная стоимость доли, отчуждаемой Обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последний день соответствующего отчетного периода. 

При определении действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику ФИО4, руководство исходило из данных бухгалтерского баланса Общества за 2018 год, представленных в ИФНС № 28 по г. Москве, и принятых инспекцией, согласно квитанции от 19.04.2019. Никаких уточненных данных до даты выхода участника 24.06.2019 в ИФНС не подавалось. Действительная стоимость доли, исходя из отраженной в бухгалтерском балансе стоимости чистых активов на отчетную дату (31.12.2018), предшествующую дате подачи заявления о выходе участника Общества, составила отрицательную величину-минус 8 тыс.руб.(строка 1310 графа 4 Бухгалтерского Баланса), в связи с чем доля была оценена по номинальной стоимости приобретения в сумме 20 000,00 рублей.

Как верно отметили суды,  размер выручки, на который ссылается ФИО1 сформирован по состоянию на 31.12.2019 года, что не является чистой прибылью и не относится к последнему отчетному периоду (2018 году).

Ссылка финансового управляющего на судебные акты о взыскании убытков и признании сделки недействительной судами справедливо отклонена, поскольку указанные обязательства также еще не были установлены на дату совершения оспариваемой сделки. 

ФИО4 представлены пояснения относительно причин совершения оспариваемой сделки, связанных с периодом беременности и родами, что опровергает довод финансового управляющего о том, что супруга должника целенаправленно вышла из состава участников, с целью уменьшения актива должника ФИО2 с целью причинения вреда кредиторам должника ФИО2 

При указанных обстоятельствах, довод финансового управляющего о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника правомерно отклонен судами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023по делу №А40-303819/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенев 

 

                                                                                                          Н.А. Кручинина