ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-16672/2021

город Воронеж

20» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «20» декабря 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

        ФИО1,

        судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Оливер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Воронежский синтетический каучук»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оливер» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2023 по делу № А14-16672/2021 

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оливер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

третье лицо, заявляющее требование о признании нежилого здания самовольной постройкой, - администрация городского округа город Воронеж, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области, акционерное общество «Воронежский синтетический каучук»,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, Департамент имущества области) к обществу с ограниченной ответственностью «Оливер» (далее – ответчик, ООО «Оливер»), в котором просил: истребовать из чужого незаконного владения ООО «Оливер» земельный участок с кадастровым номером 36:34:0306001:805, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации от 24.07.2018 № 36:34:0306001:805-36/001/2018-5 в отношении права собственности ООО «Оливер» на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0306001:805, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0306001:805, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.; устранить препятствие в распоряжении земельным участком с кадастровым номером 36:34:0306001:805, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. путем обязания ООО «Оливер» самостоятельно и за свой счет снести объект недвижимости - нежилое здание, площадью 214,2 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0403013:4191, расположенным по адресу: 

<

...>.; в случае отказа ООО «Оливер», с момента вступления решения суда в законную силу, самостоятельно, за счет собственных средств 30 -дневный срок произвести снос объекта недвижимости - нежилого здания площадью 214,2 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0403013:4191, расположенным по адресу: 

<

...>. просим предоставить департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области право произвести снос данного объекта.

Определением суда от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО5, Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области, Администрация городского округа город Воронеж.

Определением суда от 19.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Воронежский синтетический каучук», в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которыми истец просил: истребовать из чужого незаконного владения ООО «Оливер» земельный участок с кадастровым номером 36:34:0306001:805, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.; погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации от 24.07.2018 № 36:34:0306001:805-36/001/2018-5 в отношении права собственности ООО «Оливер» на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0306001:805, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.; исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0306001:805, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.; обязать ООО «Оливер» самостоятельно и за свой счет снести объект недвижимого имущества – нежилое здание, нежилое здание, с кадастровым номером 36:34:0403013:4191, расположенное по адресу: 

<

...>, имеющее следующие координаты: от точки 1 (х509068,15;у1301969,37) до точки 2 (х509068,21;у 1301970,00), отточки 2 до точки 3 (х509068,05;у1301970,72), отточки 3 до точки 4 (х509067,61;у1301971,10), от точки 4 до точки 5 (х509058,97;у1301974,54), отточки 5 до точки 6 (х509058,34;у 1301972,83), отточки 6 до точки 7 (х509044,87;у 1301978,08), от точки 7 до точки 8 (х509042,19; у1301969,70), от точки 8 до точки 9 (х509041,84; у 1301968,35), от точки 9 до точки 10 (х509042,05; у1301967,88), отточки 10 до точки 11 (х509063,94; у1301958,89), от точки 11 до точки 12 (х509065,35 у 1301962,40); а также пристройку площадью 14 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>, имеющее следующие координаты: от точки 1 (x509069,57;yl 301960,99) до точки 2 (х509070,94;у1301964,36), отточки 2 до точки 3 (х509067,38;у1301965,94), отточки 3 до точки 4 (х509066,01;у 1301962,57); погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 24.07.2018 № 36:34:0403013:4191-36/001/2018-5 о праве собственности ООО «Оливер» на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0403013:4191; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об основных характеристиках в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0403013:4191. 

В случае отказа ООО «Оливер», с момента вступления решения суда в законную силу, самостоятельно за счет собственных средств в 30-дневный срок произвести снос объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0403013:4191 и пристройки площадью 14 кв.м., расположенными по адресу: 

<

...>, предоставить департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области право произвести снос данных объектов.

28.01.2022 поступило исковое заявление администрации городского округа город Воронеж о сносе самовольной постройки, в котором истец просил: признать нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; обязать ООО «Оливер» за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> в 10-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; в случае неисполнения ответчиком в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации городского округа г. Воронеж право осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> за счет ответчика с взысканием с них необходимых расходов.

Определением суда от 23.03.2022 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2023 исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Воронеж отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Оливер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 13.12.2023 представители  лиц, участвующих в деле, не явились. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом установлено, что 17.10.2023 произошло переименование Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 12.12.2023 № ЮЭ9965-23-170881103.

По смыслу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации переименование юридического лица не является его реорганизацией, поскольку переименованная организация остается тем же юридическим лицом, объем прав и обязанностей перед контрагентами остается неизменным, и правоотношения сторон данные изменения никак не нарушают и не изменяют. При переименовании юридического лица соответствующие изменения вносятся в его учредительные документы и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В соответствии с частью 4 статьи 124 АПК РФ суд учитывает изменение наименования третьего лица по делу с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участника процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.07.2021 за ООО «Оливер» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0306001:805, площадью 400 кв.м., и нежилое здание площадью 214,2 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0403013:4191, расположенным по адресу: 

<

...>. Ответчиком указанные объекты приобретены по договору купли продажи, акту приема-передачи от 29.11.2017 у ФИО6

Право собственности на спорные объекты были зарегистрированы за ФИО7 на основании решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Центр защиты прав «Акцессия» от 02.08.2016. Согласно которому ФИО7 признано право собственности на нежилое здание общей площадью 214,2 кв.м, и земельный участок площадью 400 кв.м., на ФИО8. Возложена обязанность передать ФИО7 указанные объекты недвижимости. Указанное решение вынесено 02.08.2016 года.

Право собственности ФИО7 было зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области 03.11.2017 за №36:34:0306001:805-36/001/2017-1.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.12.2020 решение постоянно действующего третейского суда при ООО «Центр Защиты прав «Акцессия» от 02.08.2016 отменено.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного оформления в собственность спорных объектов, выбыли из государственной собственности земли, имеющие статус – государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми входит в компетенцию департамента, последний обратился в суд с настоящим иском.

Администрация городского округа город Воронеж ссылаясь на то, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> возведено без разрешительной документации, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в связи с чем, обладает признаками самовольной постройки, обратилась с иском о сносе названного объекта капитального строительства.

Возражая относительно заявленных Министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области требований, ответчик также указал на то, что спорный объект принят в эксплуатацию как павильон в 2007 году. Исходя из сведений ЕГРН в отношении спорного павильона, постановка его на учет как объекта недвижимости с последующей регистрацией прав на него правопредшественником ответчика осуществлена 03.11.2017. К тому моменту, учитывая сведения технического паспорта, срок исковой давности был уже пропущен. С момента возведения спорного объекта до настоящего времени изменений технических характеристик объекта, его реконструкции не производилось.

Исходя из вышеизложенного, действуя добросовестно и осмотрительно, исполняя надлежащим образом возложенные полномочия собственника, истец должен был знать о капитальности спорного объекта с 2007 года.  Учитывая, что истец обратился в суд только 18.10.2021, исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности.

В отзыве на иск администрации городского округа город Воронеж общество полагало, что в силу указания закона истец лишен права требовать сноса спорного объекта на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о признании постройки самовольной и ее сносе.

Арбитражный суд области отклонил возражения ответчика на иск Министерства, удовлетворив его в полном объеме, вместе с тем, не усмотрел оснований для признания правомерным иска администрации ввиду пропуска уполномоченным органом срока на обращение в суд за защитой права.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, общество по существу выражает несогласие с удовлетворением иска Министерства, поданного с пропуском срока исковой давности, поскольку о нахождении на земельном участке капитального строения, истец, осуществляющий контрольные функции, должен был знать с 1999 года или как минимум с 2007 года, когда было завершено строительство объекта, исходя из сведений технического паспорта.

Проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы сторон и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Кроме того, в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.12.2020 решение постоянно действующего третейского суда при ООО «Центр Защиты прав «Акцессия», на основании которого зарегистрировано право собственности предыдущего владельца – ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0306001:805, площадью 400 кв.м., и нежилое здание площадью 214,2 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0403013:4191, расположенным по адресу: 

<

...>., от 02.08.2016 отменено.

Ввиду отсутствия у продавца права собственности на имущество, оно не перешло к покупателю – ООО «Оливер» по договору купли продажи от 29.11.2017.

Поскольку у ООО «Оливер» основания для занятия земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствуют, то нарушается право Министерства, как уполномоченного органа, обладающего полномочиями собственника по распоряжению указанным земельным участком.

Учитывая изложенное, разъяснения пункта 39 Постановления № 10/22, спорное имущество в отсутствие доказательств его выбытия из владения по воле собственника, независимо от того, действовал ответчик добросовестно или нет, подлежит истребованию.

Требование о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации в отношении права собственности ответчика на спорный земельный участок и об исключении описания местоположения границ и площади данных земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости является обоснованным.

Собственником земельного участка не предпринимались действия по формированию указанного земельного участка, по установлению его границ и площади, в связи с чем сведения в Едином государственном реестре недвижимости в части указания площади и описания границ внесены безосновательно.

Поскольку ответчик не доказал основания внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности на спорный земельный участок, заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 308-ЭС15-8731 по делу № А32-8510/2012).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Пунктом 22 Постановления № 10/22 предусмотрено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 23 Постановления № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно положениям статьи 52 ГрК РФ разрешение на строительство является единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае земельный участок под объект капитального строительства ответчику не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости не выдавалась. Объект в установленном порядке в эксплуатацию не вводился. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В порядке разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления № 10/22 и пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 названного Кодекса).

На основании правовых позиций, приведенных в информационном письме № 143, применение срока исковой давности к искам о сносе самовольных построек поставлено в зависимость от того, может ли быть защита истца охарактеризована в качестве негаторной. Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса, а, следовательно, не применяется срок исковой давности.

В порядке статей 208 и 304 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ и исковая давность на такие требования не распространяется.

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих законность занятия спорного земельного участка, не представлено, в связи с чем, данный земельный участок из владения публичного собственника не выбывал.

Учитывая, что спорный земельный участок не формировался под объект капитального строительства, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась, объект в установленном порядке в эксплуатацию не вводился, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что негаторное требование Министерства об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса объекта недвижимого имущества, принадлежащего обществу является надлежащим способом защиты нарушенных прав.

Возведение на земельном участке самовольного объекта не влечет утрату собственником правомочия владения, не лишает его права на защиту земельного участка от посягательства третьих лиц. Значимым и основным обстоятельством при этом является доказанность права собственности лица на земельный участок. В данном случае Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, доказавшее свое право собственности на земельный участок, не утратило доступ к участку, на котором расположено спорное строение, следовательно, иск заявлен владеющим собственником в защиту своего права.

Вывод суда сделан с учетом имеющейся судебной практики по аналогичной категории дел (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2021 № Ф10-5195/2020 по делу № А14-9308/2019).

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

На основании этого доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности отклоняются апелляционным судом. 

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2023 по делу № А14-16672/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оливер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

судьи       

ФИО2 

ФИО3