ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-667/2025

город Чита

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2025 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ниникиной В.С.,  

судей: Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребеньковой Д.В., при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Читаремстройпуть» - представителя ФИО1 (доверенность от 21.01.2025, паспорт, диплом),  

от федерального государственного бюджетного учреждения управление «Байкальское управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения» - представителя ФИО2 (доверенность от 15.01.2025, паспорт, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждению управление «Байкальское управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2025 года по делу № А78-667/2025  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Читаремстройпуть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению управление «Байкальское управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 823 305 руб. авансового платежа по договору № 12/21 от 15.12.2021 на оказание погрузочно-разгрузочных работ, 324 461 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 160 195 руб. убытков,  

по встречному исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения управление «Байкальское управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения» к обществу с ограниченной ответственностью «Читаремстройпуть» о признании не подлежащим возврату аванса по договору № 12/21 от 15.12.2021 в размере 823 305,60 руб. и взыскании оплаты по договору № 12/21 от 15.12.2021 в размере 1 921 046,40 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Читаремстройпуть» (далее – общество, ООО «Читаремстройпуть») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению управление «Байкальское управление мелиорации земель и сельскохозяйственного  

водоснабжения» (далее – Управление, ФГБУ «Управление «Байкалмелиоводхоз») о взыскании 823 305 руб. авансового платежа по договору № 12/21 от 15.12.2021 на оказание погрузочно-разгрузочных работ, 324 461 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 г. по 23.01.2025, 160 195 руб. убытков, возникших вследствие заключения замещающего договора по более высокой цене.  

ФГБУ «Управление «Байкалмелиоводхоз» обратилось со встречным иском к ООО «Читаремстройпуть» о признании не подлежащим возврату аванса по договору № 12/21 от 15.12.2021 в размере 823 305,60 руб. и взыскании оплаты по договору № 12/21 от 15.12.2021 в размере 1 921 046,40 руб.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2025 года требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ФГБУ «Управление «Байкалмелиоводхоз» в пользу ООО «Читаремстройпуть» взыскано 823 305 руб. аванса, 313 476,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 23.01.2025, в удовлетворении требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «Управление «Байкалмелиоводхоз» обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.  

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель настаивает на том, что выплаченный обществом аванс в сумме 823 305 руб. ошибочно квалифицирован судом как неосновательное обогащение, поскольку спорный договор не был расторгнут и продолжал действовать на момент обращения общества в суд с иском. Ввиду того, что ответчик на момент обращения истца в суд пользовался авансом на законных основаниях (по действующему договору), то отсутствует сам факт неправомерного удержания этой денежной суммы ответчиком. Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ также, по мнению апеллянта, не могли быть начислены и взысканы судом.  

Заявитель жалобы считает, что договор не был исполнен по вине заказчика из-за отсутствия заявок на оказание услуг, вина исполнителя в неисполнении договора судом не установлена.  

Как полагает Управление, вывод суда о том, что претензия ООО «Читаремстройпуть» от 16.02.2022 подтверждает прекращение договора, является ошибочным, поскольку на момент предъявления заказчиком претензии о возврате аванса исполнителем не был нарушен срок выполнения работ, поскольку заказчик не подавал заявку на оказание услуг. Более того, в претензии уведомления об одностороннем отказе от договора, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, не содержалось.  

ООО «Читаремстройпуть» в отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражало, указав, что Управление подтвердило факт получения заявок в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства. Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в каком-либо объеме, т.е. не подтвердил наличие встречного предоставления на сумму аванса.  

Общество также отметило, что срок действия договора и срок исполнения обязательств по договору истек 31.12.2021, о чем прямо указано в самом договоре.  

На данный отзыв Управлением были подставлены возражения. 

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель ФГБУ «Управление «Байкалмелиоводхоз» доводы жалобы поддержал.  

Представитель ООО «Читаремстройпуть» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в силе.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав представителей сторон, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.12.2021 между ООО «Читаремстройпуть» (заказчик) и правопредшественником ответчика Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управлением мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Забайкальскому краю (исполнитель, ФГБУ «Управление «Забайкалмелиоводхоз») заключен договор № 12/21 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ.  

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является оказание автотранспортных услуг исполнителем погрузо-разгрузочных, земляных работ с предоставлением сыпучих строительных материалов нерудных пород: скала 800 куб., фракции 70-100 мм, щебень 600 куб. фракции 20-40 мм с использованием спецтехники исполнителя.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги предоставляются на основании заявок от заказчика. Время и место использования спецтехники, иные параметры услуги, определяются по заявке. Заявка подается на электронную почту, заказным письмом, устно по телефону.  

Цена договора согласно пункту 2.1 (ошибочно указано в договоре как пункт 1.1) составляет 2 744 352 руб. Цена за одну единицу услуги спецтехники, сыпучих строительных материалов определяются в Приложении 1 и в локальном сметном расчете. В соответствии с пунктом 2.2 договора (ошибочно указано в договоре как пункт 1.1) авансовый платеж составляет 30% от цены договора, согласно выставленному счету на оплату, а оставшаяся часть в размере 70% от цены договора оплачивается сторонами по окончании выполненных работ в течение 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.  

На основании выставленного исполнителем счета № 0000-00056 от 16.12.2021 общество оплатило авансовый платеж по договору, который составил 823 305,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 119 от 16.12.2021.  

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021.  

Как указал истец, несмотря на перечисление заказчиком исполнителю авансового платежа по договору и подачу по телефону заявки на начало осуществления работ, исполнитель к оказанию услуг не приступил, ни сразу после получения аванса, ни в последующий период.  

Учитывая, что договором не установлены условия о его пролонгации, дополнительные соглашения о продлении срока договора сторонами также не заключались, ООО «Читаремстройпуть» полагая, что срок договора истек 31.12.2021, заключило замещающий договор на оказание аналогичных услуг от 16.01.2022 № 01/2022 с другим контрагентом – ООО «ВостокСтройПуть» и произвело платеж по указанному договору в размере 2 904 547 руб. платежным поручением от 14.02.2022.  

Претензией от 16.02.2022 общество потребовало от ФГБУ «Управление «Байкалмелиоводхоз» возвратить перечисленный по договору аванс в размере 823 305 руб., уплатить проценты за пользование денежными средствами, а также возместить убытки в размере 160 195 руб. в виде разницы в стоимости услуг по неисполненному договору и замещающему договору с ООО «ВостокСтройПуть».  

Неисполнение Управлением требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Читаремстройпуть» в арбитражный суд с настоящим иском.  

ФГБУ «Управление «Забайкалмелиоводхоз» иск не признало, обратилось со встречным иском, мотивировав его тем, что 19 и 20 декабря 2021 года ФГБУ «Управление «Забайкалмелиоводхоз» по устной заявке представителя ООО «Читареметройпуть»  

осуществило частичное выполнение предусмотренного договором и сметой объема автотранспортных, погрузочно-разгрузочных, земляных работ с предоставлением сыпучих строительных материалов в количестве 201 м3. По мнению Управления, выполнение этих работ подтверждается фотосъемкой процесса работы спецтехники исполнителя, документами о принадлежности исполнителю этой спецтехники, авансовыми отчетами водителей от 20-24.12.2021 о расходовании денежных средств на топливо для спецтехники. Как указало ФГБУ «Управление «Забайкалмелиоводхоз», акт приемки указанных работ сторонами не составлялся, так как согласно пункту 4.1 договора акт выполненных работ составляется по завершении предоставления услуг, то есть по окончании выполнения всего объема работ, а составление промежуточных актов приемки не предусмотрено договором.  

Управление полагает, что дальнейшее исполнение договора стало невозможным исключительно по вине заказчика. ООО «Читареметройпуть», не расторгая договор, стало уклоняться от получения услуг исполнителя. Не имея никаких препятствий к получению услуг, ООО «Читареметройпуть» в нарушение пункта 3.2.1 договора не обеспечило исполнителю необходимые условия оказания услуг путем подачи заявок на оказание услуг, предусмотренных пунктами 1.2 и 1.3 договора, то есть умышленно не обеспечило исполнителя фронтом работ. В отсутствие заявок исполнитель утратил возможность оказывать услуги, время и место оказания которых и другие параметры должны определяться заявкой заказчика.  

При таких обстоятельствах, утратив интерес к исполнению договора, Управление расторгло его в одностороннем порядке с одновременным требованием о полной оплате цены договора на основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 393, 393.1, 395, 421, 432, 632, 711, 779, 781, 783, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основе оценки представленных по делу доказательств, установив факт перечисления обществом аванса, отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об оказании услуг Управлением в каком-либо объеме, пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания авансового платежа после истечения срока действия договора и после получения от общества претензии, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в данной части. Проверив расчет процентов на сумму неосновательного обогащения, суд признал его подлежащим удовлетворению частично в размере 313 476,19 руб. в период с 25.02.2022 по 23.01.2025. В удовлетворении требований общества о взыскании убытков суд отказал ввиду их необоснованности.  

В отсутствие доказательств оказания услуг Управлением, а также доказательств, позволяющих однозначно сделать вывод, что услуги не были оказаны по вине заказчика, суд отказал в удовлетворении встречного иска.  

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос о проверке выводов суда первой инстанции только в части удовлетворенных требований по первоначальному иску и в части отказа в удовлетворении встречных требований.  

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой части.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).  

Из анализа договора № 12/21 от 15.12.2021 суд первой инстанции сделал правильный вывод, что между заказчиком и исполнителем сложились отношения по оказанию услуг спецтехники, поскольку основной целью сделки являлась организация исполнителем деятельности техники, а не факт передачи техники во владение и пользование.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).  

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В предмет доказывания по данному делу суд обоснованно включил: факт оказания транспортных услуг, погрузочно-разгрузочных, земляных работ, количество доставленных сыпучих строительных материалов, стоимость оказываемых услуг и размер задолженности.  

Факт перечисления спорных денежных средств в качестве аванса по договору № 12/21 от 15.12.2021 подтверждается материалами дела, ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.  

Однако ответчиком со своей стороны не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих как сам факт оказания услуг по договору, так и объем данных услуг.  

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что по завершении предоставления услуг исполнитель и заказчик подписывают акт выполненных работ.  

Между тем, подписанные сторонами акты выполненных работ в материалы дела не представлены, как не представлены и промежуточные акты оказанных услуг по уже полученным заявкам, где определен объем необходимых услуг.  

Представленные фотографии такими доказательствами служить не могут ввиду отсутствия возможности соотнести их с предметом договора, периодом исполнения обязательств по договору.  

Кроме того, по фотографиям невозможно определить количество перевезенных сыпучих строительных материалов и объем земляных работ по их перемещению на местности.  

Документы о принадлежности исполнителю спецтехники, авансовые отчеты водителей о расходовании денежных средств на топливо для спецтехники также не могут с достоверностью подтверждать фактическое оказание ответчиком услуг именно в рамках договора № 12/21 от 15.12.2021 с ООО «Читареметройпуть»  

При таких обстоятельствах основания полагать, что ответчиком для нужд истца в качестве встречного предоставления были выполнены работы или оказаны услуги в том  

или ином объеме, у апелляционного суда, равно как и у суда первой инстанции не имеется.  

Каких-либо опровергающих данный вывод доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения.  

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 823 305 руб. подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением и ответчиком не оспаривается, ответчик доказательств возврата денежных средств в указанном размере не представил, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения и признал требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 324 461 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Суд правильно произвел расчет процентов на сумму 313 476,19 руб. за период с 25.02.2022 по 23.01.2025, исходя из даты получения ответчиком претензии 16.02.2022 и предоставленного срока для ее добровольного исполнения (до 24.02.2022), и по результатам рассмотрения спора удовлетворил соответствующие требования по первоначальному иску.  

Доводы ФГБУ «Управление «Байкалмелиоводхоз» о том, что договор № 12/21 от 15.12.2021 не прекратил свое действие после истечения указанного в нем срока и после получения от общества претензии 16.02.2022, что дальнейшее исполнение договора стало невозможным исключительно по вине заказчика, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, с которыми апелляционный суд соглашается.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги предоставляются на основании заявок от заказчика. Время и место использования спецтехники, иные параметры услуги, определяются по заявке. Заявка подается на электронную почту, заказным письмом, устно по телефону.  

Из материалов дела невозможно с однозначностью установить, подавалась ли заказчиком заявка исполнителю на конкретный объем услуг по договору, учитывая предусмотренную договором устную форму подачи заявки, позиция сторон относительно этого обстоятельства является противоречивой.  

Однако ФГБУ «Управление «Забайкалмелиоводхоз» во встречном иске указало, что частично выполняло работы 19 и 20 декабря 2021 года по устному согласованию с ООО «Читаремстройпуть».  

С учетом обстоятельств дела и выраженной Управлением позиции о сложившемся порядке устного согласования с заказчиком потребности в услугах у суда отсутствуют основания считать, что услуги не были оказаны исключительно по вине заказчика, выразившейся в необеспечении исполнителя фронтом работ.  

В любом случае после получения ответчиком 16.02.2022 претензии истца с требованием о возврате суммы аванса по договору истец считается утратившим интерес к  

дальнейшему исполнению договора № 12/21 от 15.12.2021, а договор – прекратившими свое действие.  

По аналогичным мотивам не подлежат удовлетворению встречные требования ФГБУ «Управление «Байкалмелиоводхоз» о признании не подлежащим возврату аванса по договору № 12/21 от 15.12.2021 в размере 823 305,60 руб. и взыскании оплаты по договору № 12/21 от 15.12.2021 в размере 1 921 046,40 руб.  

Правовое основание встречного иска со ссылкой на положения пункта 2 статьи 781 ГК РФ отклоняется судом, поскольку вина заказчика в неисполнении договора судом не установлена.  

Доводы Управления основаны на неправильном толковании норм материального права.  

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку расцениваются как не имеющие юридического значения для дела и не способные повлиять на итог рассматриваемого спора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2025 года по делу № А78-667/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жаЭллоекбтыро чненраяе зп осдупди спье древйосйтв итнеслтьанна.ции.  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.04.2025 2:08:31

ПредседательствующКоимйу :в ыда на Скажут ина Елена Николаевн а В.С. Ниникина  

Судьи: Е.М. Бушуева 

 Е.Н. Скажутина