911/2023-89403(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-576/2023

Дело № А40-161441/22

г. Москва

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харсбург  Инвестментс Лимитед на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по  делу № А40-161441/22 по иску Харсбург Инвестментс Лимитед к АО «Центр  инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» третье  лицо: ООО «Автобан-Тамань» о взыскании убытков,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.08.2022; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.11.2021; от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Харсбург Инвестментс Лимитед обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к АО «ЦИУС ЕЭС» о взыскании убытков в сумме 1 860 990, 58  руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не  соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом  нарушены нормы материального и процессуального права.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы  возражал, направил отзыв на жалобу.  

Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе  публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети  Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к  

слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  05 декабря 2022 года на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «Промэнергострой» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО  «АвтобанТамань» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2019 года  должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим  утверждена ФИО4.  

Истец и ответчик являются конкурсными кредиторами ООО «Автобан-Тамань».  

При этом ответчик является мажоритарным кредитором, определяющим ход  процедуры банкротства, включая реализацию имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2019  года требования АО «ЦИУС ЕЭС» включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника с размером требований 392 364 109, 45 руб. в том числе:  непогашенный аванс, 5 998 333, 51 руб. - проценты за пользование чужими денежными  средствами отдельно, 15 492 873, 59 руб. - неустойка за непредставление единой  банковской гарантии отдельно, 778 138 312, 57 руб. - неустойка за нарушение сроков  завершения выполнения работ отдельно, 300 000 руб. - штраф за нарушение охраны  объекта отдельно, 500 000 руб. - штраф за непредставление отчета отдельно.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2019 года  требования Харсбург Инвестментс Лимитед включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника с размером требований 87 126 000 руб. - основного  дола, 8 856 444, 11 руб. - проценты, 13 870 170, 39 руб. - пени отдельно.  

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации основных  средств должника № 1 от 30 декабря 2019 года (сообщение на ЕФРСБ № 4557226 от 30  декабря 2019 года), должнику принадлежит имущество, в том числе:  

-Общежитие на 50 человек на металлическом швеллере в полной комплектации,  остаточная стоимость 3 291 913, 39 руб.  

Объект находился в аренде у ООО «Инкомнефтеремонт» (392000, Тамбовская  обл., г. Тамбов г, ул. М. Горького, д. 16, эт.2, помещение 115, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) до 31 декабря 2019 года.  

В соответствии с сообщением на ЕФРСБ ( № 5361958 от 20 августа 2020 года) о  результате проведения собрания кредиторов, в адрес конкурсного управляющего  поступило предложение ООО «Инкомнефтеремонт» о покупке имущества Должника по  прямым договорам, продаваемое в настоящее время по открытым торгам, в том числе:  

-Лот № 4 дизельный генератор ТСС АД-30С-Т400-1РКМ10 -Лот № 7 электрогенераторная установка 400В; 

-Лот № 8 общежитие на 152 человека (37500x12500) на металлическом швеллере  в полной комплектации;  

-Лот № 9 общежитие на 50 человек на металлическом швеллере в полной  комплектации;  

-Лот № 10 столовая на 104 посадочных мест (27500x12500) на металлическом  швеллере в полной комплектации;  

-А также следующее имущество: вагон (6,25x2,5x2,9) в комплектации 1  мобильный, двухмодульное здание (6,25x5,0,2,9) на металлическом швеллере.  

Вышеуказанное имущество находится в Нерюнгринском районе, Республика  Саха (Якутия).  

До ближайшего населенного пункта 320 км. 

Учитывая аварийное состояние вышеперечисленных объектов и неисправное  техническое состояние агрегатов, а также местонахождение имущества, ООО  «Инкомнефтеремонт» выразил желание приобрести имущество по прямому договору  купли-продажи по рыночной стоимости 3 000 000 руб.  

Рыночная стоимость определялась на основании оценки. 

Вопрос о возможности продажи указанного имущества должника по прямым  договорам конкурсный управляющий вынес на собрание кредиторов, состоявшееся 19  августа 2020 года.  

Согласно протоколу указанного собрания от 19.08.2020, мажоритарным  кредитором - АО «ЦИУС ЕЭС» (67,79%) было принято решение не продавать по  прямому договору ООО «Инкомнефтеремонт» имущество должника, находящееся в  Нерюнгринском районе, Республика Саха (Якутия), 320 км.  

В дальнейшем вышеуказанное имущество было реализовано организатором  торгов на открытых торгах. Согласно сообщению на ЕФСРБ 6188738 от 15.02.2021.  

Сведения о заключении договора купли-продажи: Дизельный генератор ТСС  АД-30С-Т400-1РКМ10 продан за 120 103, 99 руб. ИП ФИО5.  Согласно сообщению на ЕФСРБ 6210698 от 18.02.2021.  

Сведения о заключении договора купли-продажи: электрогенераторная  установка 400В продана за 120 000 руб. ООО «Инкомнефтеремонт». Согласно  сообщению на ЕФСРБ 6211175 от 18.02.2021.  

Сведения о заключении договора купли-продажи: столовая на 104 посадочных  мест (275000X12500) на металлическом швеллере в полной комплектации продано за  600 633, 22 руб. ООО «Инкомнефтеремонт». Согласно сообщению на ЕФСРБ 6211175  от 18.02.2021.  

Сведения о заключении договора купли-продажи: общежитие на 50 человек на  металлическом швеллере в полной комплектации продано за 296 272,21 рублей ООО  «Инкомнефтеремонт».  

Общая сумма, поступившая в конкурсную массу, составляет 1 139 009, 42 руб. 

Таким образом, в результате торгов имущество было продано все тому же  арендатору - ООО «Инкомнефтеремонт», однако, по цене значительно меньше, чем его  остаточная стоимость.  

Таким образом, по мнению истца, в случае, если бы ответчик на собрании  кредиторов 19 августа 2020 года принял решение о заключении прямого договора с  ООО «Инкомнефтеремонт» - в конкурсную массу должника поступило бы  дополнительно 1 860 990, 58 руб.  

Из указанного выше, истец приходит к выводу, что действиями ответчика,  являющегося мажоритарным кредитором, были причинены убытки иным конкурсным  кредиторам в виде недополучения в конкурсную массу денежных средств в сумме  

1 860 990, 58 руб. 

Таким образом, поскольку в добровольном порядке убытки ответчиком не  возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые  потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения  последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость  утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные  потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии  правонарушения.  

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой  гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей.  

Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий  ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства,  наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом  причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  вины лица, нарушившим исполнение обязательства.  

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых  оснований для взыскания убытков не имеется.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

На открытых торгах 15.02.2021 имущество было реализовано ООО  «Инкомнефтеремонт» на сумму 1 139 009, 42 руб., в связи с чем, по мнению истца,  кредиторам был причинен ущерб на сумму 1 860 990, 58 руб.  

Действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника  представляют собой цепочку последовательных действий по выявлению,  инвентаризации, оценке и продаже имущества.  

Порядок осуществления перечисленных выше действий строго регламентирован  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого  имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.  Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130  настоящего Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит  оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 139 в течение десяти рабочих дней с даты включения в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах  инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный  орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования  уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований  

конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований  кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении  оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется  проведение оценки.  

В соответствии с п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с  даты окончания инвентаризации предприятия должника конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои  предложения о порядке продажи имущества должника.  

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если  имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника  подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление  сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.  

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть  направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны  обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.  

После утверждения указанного положения решением собрания кредиторов,  несогласные с утвержденным порядком кредиторы имеют право обжаловать решение  собрания кредиторов в установленный законом о банкротстве срок (20 дней).  

При этом, если Порядок продажи был утвержден кредиторами в ином варианте,  чем предложенный конкурсным управляющем, то последний имеет право обратиться в  арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке ст. 60 Закона о  банкротстве.  

Внесение изменений в утвержденный порядок продажи имущества происходит в  том же порядке, что утверждение положения - путем вынесения решения собранием  кредиторов.  

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения  инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает  к его продаже.  

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном  пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом  особенностей, установленных статьей 139.  

В соответствии с абз. 2 п. 2. ст. 111 Закона о банкротстве продажа части  имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 4 - 19 ст. 110  настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных ст. 111.  

В соответствии с п. 3. ст. 110 Закона о банкротстве продаже на торгах,  проводимых в электронной форме, подлежат в том числе недвижимое имущество,  вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей.  

В соответствии с п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве имущество должника,  балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия  конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в  порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Денежные средства, поступившие от реализации имущества должника,  включаются в конкурсную массу.  

Во исполнении указанных обязанностей конкурсный управляющий ООО  «Автобан-Тамань» провела инвентаризацию имущества должника.  

В сообщении ЕФРСБ от 31.12.2019 № 4557226, была опубликована  сличительная ведомость от 30.12.2019 № 1.  

При банкротстве ООО «Автобан-Тамань» привлечение оценщика для оценки  имущества не являлось обязательным в силу закона, а в установленный срок  требования о привлечении оценщика конкурсными кредиторами или уполномоченным  органом не было направлено конкурсному управляющему.  

Исходя из указанного, конкурсным управляющим были разработаны два  положения о порядке продажи имущества:  

1) Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО  «Автобан-Тамань» от 19.06.2020.  

2) Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО  «Автобан-Тамань» балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей и рыночной  стоимостью не более пятисот тысяч рублей от 19.06.2020.  

Из сообщения на ЕФРСБ от 01.06.2020 года № 5050154 следовало, что  конкурсный управляющий назначила на 19.06.2020 собрание кредиторов должника.  

На повестку дня собрания кредиторов были вынесены следующие вопросы: 

1. Представление отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного  производства ООО «Автобан-Тамань» и принятие его к сведению (голосование не  проводится).  

2. Утверждение положения о порядке продажи имущества должника. 

Фактически на утверждение собранию кредиторов было предложено два  разработанных конкурсным управляющим положения:  

-Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «АвтобанТамань» от 19.06.2020.  

-Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «АвтобанТамань» балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей и рыночной стоимостью не  более пятисот тысяч рублей от 19.06.2020.  

Сообщением от 21.06.2020 № 5126862 на ЕФРСБ были опубликованы итоги  собрания кредиторов от 19.06.2020, в том числе - протокол собрания кредиторов от  19.06.2020;  

-положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «АвтобанТамань» от 19.06.2020; положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества  ООО «АвтобанТамань» балансовой стоимостью менее 100 тысяч рублей и рыночной  стоимостью не более 500 тысяч рублей от 19.06.2020.  

Таким образом, условия продажи имущества должника были сообщены  неопределенному кругу лиц.  

В соответствии с опубликованным протоколом собрания кредиторов от  19.06.2020, за утверждение положения о порядке продажи имущества в предложенном  управляющем варианте проголосовал конкурсный кредитор АО «ЦИУС ЕЭС», иной  присутствующий кредитор ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12»  голосовал против.  

Таким образом, поскольку количество голосов АО «ЦИУС ЕЭС» составляло  67,9% от явки, то решение по указанному вопросу было принято, положения о  реализации имущества утверждены.  

При этом иные кредиторы должника (в частности Харсбург Инвестментс  Лимитед) в собрании кредиторов не участвовали, свой вариант положения о порядке  продажи имущества на обсуждение собрания не выносило, в Арбитражный суд с  заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов не обращалось.  

Сообщением от 23.07.2020 № 5244893 были объявлены первые торги по  реализации имущества должника в форме открытого аукциона с открытой формой  подачи предложения о цене.  

Начальной ценой продажи имущества в соответствии с положениями о порядке  продажи имущества являлась балансовая стоимость имущества на последнюю  отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, указанная конкурсным  управляющим в инвентаризационных ведомостях.  

Сроки приема заявок на первых торгах по реализации имущества составляли с  27.07.2020 по 28.08.2020, дата первых торгов - 02.09.2020.  

04.08.2020 года конкурсный управляющий получил от интересанта ООО  «Инкомнефтеремонт» предложение № АТ/КУ/1 о покупке части имущества ООО  «Автобан-Тамань» по прямым договорам.  

Согласно вышеуказанному предложению ООО «Инкомнефтеремонт»,  выставленные на реализацию объекты недвижимости должника находятся в аварийном  состоянии, агрегаты технически неисправны.  

В связи с изложенным ООО «Инкомнефтеремонт», считая стоимость имущества  завышенной, высказал свое намерение купить перечисленное в письме имущество по  прямым договорам за 3 млн. рублей.  

Стоимость, утвержденная кредиторами в качестве начальной реализационной  стоимости, по перечисленному имуществу в сумме составляла порядка 23 млн рублей.  

Тогда как в предложении о покупке имущество оценено только в 3 млн рублей,  что более, чем в 7 раз ниже.  

В подтверждении указанной им стоимости интересант направил экспертное  заключение о рыночной стоимости имущества от 07.08.2020 № 2008/34.  

Таким образом, поскольку письмо с офертой датировано 04.08.2020, а оценка  имущества была проведена 07.08.2020, конкурсный кредитор АО «ЦИУС ЕЭС»  критически отнесся к представленному документу.  

Так, при составлении оценки оценщиком был исключен метод сравнения с  объектами-аналогами.  

При расчете рыночной стоимости использовался только исключительно  затратный подход, то есть подсчет стоимости материалов, необходимых для  возведения-объекта аналога с последующей корректировкой стоимости на величину  износа.  

При этом на странице 24 заключения указано, что сведения об износе объектов  недвижимости и оборудования представлены на основании данных заказчика.  Поскольку ООО «Инкомнефтеремонт» являлось заинтересованным лицом, то говорить  об объективности данных об износе имущества не представляется возможным.  

В частности, указанный довод может быть подтвержден сведениями о  заключении договора аренды недвижимого имущества с ООО «Инкомнефтеремонт» в  период конкурсного производства: на стр. 17 Отчета конкурсного управляющего о ходе  конкурсного производства результатах его деятельности указано, что должник  заключил с ООО «Инкомнефтеремонт» договор от 02.09.2020 № 025/09/2020 на  оказание услуг по предоставлению койко-мест в строительном городке на 295 км а/д  Улак-Эльга по цене 400 рублей за одно койко-место в сутки.  

Из фотографий, представленных в заключении об оценке, также невозможно  установить нахождение объектов в аварийном состоянии.  

04.08.2020 в 11-37 по московскому времени конкурсный управляющий  Должника ФИО4 публикует в ЕФРСБ сообщение о проведении 19.08.2020  года собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня:  

1. Продажа по прямому договору ООО «ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ»  имущества должника: - Дизельный генератор ТСС АД-30С-Т400-1РКМ10 -  Электрогенераторная установка 400В; - Общежитие на 152 человека (37500x12500) на  металлическом швеллере в полной комплектации; - Общежитие на 50 человек на  металлическом швеллере в полной комплектации; - Столовая на 104 посадочных мест  (27500x12500) на металлическом швеллере в полной комплектации; - вагон  (6,25x2,5x2,9) в комплектации 1 мобильный; -двухмодульное здание (6,25x5,0,2,9) на  металлическом швеллере.  

2. Утверждение выкупной стоимости имущества: - Дизельный генератор  ТСС АД-30С-Т400-1РКМ10 - Электрогенераторная установка 400В; - Общежитие на  152 человека (37500x12500) на металлическом швеллере в полной комплектации; -  Общежитие на 50 человек на металлическом швеллере в полной комплектации; -  

Столовая на 104 посадочных мест (27500x12500) на металлическом швеллере в полной  комплектации; - вагон (6,25x2,5x2,9) в комплектации 1 мобильный; -двухмодульное  здание (6,25x5,0,2,9) на металлическом швеллере.  

3. Внесение изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи  имущества ООО «Автобан-Тамань», утвержденное собранием кредиторов 19.06.2020.  

При этом конкурсный управляющий как лицо, профессионально занимающееся  деятельностью, должно знать о том, что продажа недвижимости должника по прямым  договорам вне электронных торгов напрямую запрещена законом о банкротстве (п. 3.  ст. 110), а на собрание кредиторов могут быть вынесены только те вопросы, которые не  противоречат законодательству Российской Федерации.  

В соответствии с протоколом, в собрании кредиторов от 19.08.2020 участвовали  два конкурсных кредитора должника - АО «ЦИУС ЕЭС» и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12». Оба кредитора проголосовали против по всем  вопросам собрания.  

Таким образом, собранием кредиторов было принято решение не вносить  изменение в положение о порядке продажи имущества должника и не отчуждать по  прямым договорам объекты недвижимости, входящие в конкурсную массу должника.  

Сведения о результатах собрания были опубликованы сообщением от 20.08.2020   № 5361958 в ЕФРСБ.  

Решение собрания не оспаривалось, конкурсный управляющий не обращался в  арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.  

Первые и повторные торги по реализации имущества должника не состоялись по  причине отсутствия заявок. (Сообщения ЕФРСБ от 01.09.2020 № 5403478, от 23.10.2020   № 5626397).  

Торги по реализации имущества должника посредством публичного  предложения были объявлены сообщением ЕФРСБ от 06.11.2020 № 5707145.  

В соответствии с сообщением от 05.11.2020 № 5628580 торги по реализации  имущества должника посредством публичного предложения по лотам 4, 7, 9, 10  состоялись, при этом по лотам 7, 9, 10 победителем на торгах признан интересант ООО  «Инкомнефтеремонт».  

Таким образом, доступ к участию в торгах был предоставлен всем желающим  участвовать в них лицам.  

Покупатель на торгах не был ограничен в своем праве делать предложение по  цене и мог купить имущество как по стоимости в размере цены отсечения, так и на  ранних этапах по более высокой стоимости.  

Сведения о результатах торгов, заключении договоров купли продажи, а также  протоколы результатов проведения торгов опубликованы на ЕФРСБ. (сообщение о  результата торгов от 18.02.2021 № 6204770, сообщения о заключении договоров от  15.02.2021 № 6188738, от 18.02.2021 № 6210698, от 18.02.2021 № 6211175, от  18.02.2021 № 6211242).  

Требования конкурсного кредитора Харсбург Инвестментс Лимитед были  включены в реестр требований кредиторов определением от 06.12.2019.  

Таким образом, Харсбург Инвестментс Лимитед имел полномочия как на  участие в собрании кредиторов от 19.06.2020 и 19.08.2020, так и на оспаривание  решений собраний кредиторов или на выход в суд с заявлением разногласиях с  управляющим.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что  фактически доводы Истца в заявлении об убытках сводятся с его несогласием со  слишком низкой, по его мнению, стоимостью имущества должника, реализованного на  торгах посредством публичного предложения, в связи с чем, суд пришел к выводу, что  в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив  правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов  апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение  арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

Довод заявителя жалобы о том, что доводы ответчика фактически основаны  лишь на общих нормах о взыскании убытков без учета специфики дел о  несостоятельности (банкротстве), при этом истец не указал какие нормы ФЗ «О  настоятельности (банкротстве)» при вынесении решения Арбитражным судом г.  Москвы не применены, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании  следующего.  

Как следует из материалов дела, что ранее в рамках дела о банкротстве № А32891/2019 истец заявлял аналогичное требование о взыскании убытков в сумме 1 860  990, 58 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 по делу №  А32-891/2019 (оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, включая  Верховный Суд РФ) заявление Харсбург Инвестментс Лимитед оставлено без  рассмотрения.  

В определении Арбитражного суда Краснодарского края заявителю было  указано на то, что заявленные требования являются самостоятельными, и предполагают  иной способ защиты нарушенных прав, в связи с чем подлежат предъявлению в суд в  порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть, путем  предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подведомственности и  подсудности, а не в деле о банкротстве.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного, ссылки истца о вынесении  Арбитражным судом г. Москвы решения без учета специфики дел о несостоятельности  (банкротстве) не обоснованы и не подтверждены материалами дела.  

Кроме того, истец указывает в апелляционной жалобе, что ответчик и суд  сослались исключительно на формальные положения закона о банкротстве, не учли  того, что при одобрении собранием кредиторов конкурсный управляющий имеет право  отступить от положения закона в экстраординарных случаях, однако, истец не  учитывает того, что действия конкурсного управляющего по реализации имущества  должника строго регламентированы законом о банкротстве, за нарушение норм  указанного закона предусмотрена гражданская, административная и уголовная  ответственность.  

Соблюдение норм действующего закона о банкротстве не может быть признано  деликтным обязательством, истец неверно толкует нормы действующего  законодательства.  

Истец цитирует ст. 1064 ГК РФ, а также описывает определение деликтного  обязательства, при этом, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывает на  противоправность действий ответчика.  

Учитывая фактические обстоятельства дела, доводы истца сводятся к его  несогласию со слишком низкой, по его мнению, стоимостью имущества,  реализованного на торгах посредством публичного предложения.  

Действия ответчика по соблюдению п. 3-19 ст. 110, п. 2 ст. 111, п. 5 ст. 139  Закона «О настоятельности (банкротстве)», Положения о порядке, сроках и условиях  продажи имущества ООО «Автобан-Тамань» от 19.06.2020, Положения о порядке,  сроках и условиях продажи имущества ООО «Автобан-Тамань» балансовой  стоимостью менее ста тысяч рублей и рыночной стоимостью не более пятисот тысяч  рублей от 19.06.2020, подробно описанные в описательной части решения  Арбитражного суда, квалифицируются истцом как противоправные.  

Исходя из буквального толкования ст. 10 ГК РФ, противоправность деяния -  основополагающий признак правонарушения, указывающий на то, что общественно  

вредные (опасные) деяния запрещены законом, за их совершение предусмотрена  юридическая ответственность.  

Однако, результат продажи имущества должника с открытых торгов, при  котором существенно снизилась стоимость реализуемого имущества должника не  может квалифицироваться как противоправное действие.  

Кроме того, истец не доказал, что действия ответчика привели к убыткам и  нанесли реальный имущественный ущерб кредиторам.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

При этом под обычными условиями оборота нельзя подразумевать действия,  нарушающие законодательство.  

Так, продажа недвижимого имущества банкрота на торгах соответствует нормам  гражданского оборота, в то время как его продажа посредством заключения прямого  договора запрещена законом, поскольку указанное нарушает право неограниченного  числа лиц участвовать в приобретении указанного имущества и не способствует  реализации по максимально высокой цене.  

Таким образом, действия конкурсного кредитора АО «ЦИУС ЕЭС»  соответствовали нормам обычных условий гражданского оборота для реализации  имущества банкротов, установленных Законом о банкротстве и ГК РФ, и не повлекли  возникновение убытков конкурсной массе должника, поскольку:  

-реализация имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную  дату до даты открытия конкурсного производства составляет более чем сто тысяч  рублей, продается в порядке, установленном ст.ст. 139, 110 и 111 Закона о банкротстве  (с п. 5 ст. 139) - то есть не по прямым договорам;  

-реализация недвижимого имущества банкрота возможна только в форме его  продажи на торгах, проводимых в электронной форме, вне зависимости от стоимости  указанного имущества (п. 3. ст. 110 Закона о банкротстве);  

-реализация движимого имущества в результате торгов была осуществлена по  цене более высокой, чем в предложении о покупке по прямому договору (дизельный  генератор был продан за 120 103, 99 руб. вместо 40 600 руб., а электрогенераторная  установка за 120 000 руб. вместо 53 800 руб. соответственно).  

Кроме того, конкурсный кредитор Харсбург Инвестментс Лимитед не  воспользовался предоставленными ему Законом о банкротстве правами, в частности:  

-не оспорил балансовую стоимость имущества, указанную в  инвентаризационных ведомостях;  

-не направил конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика  для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника;  

-не участвовал в собраниях кредиторов с целью голосования по вопросу  утверждения положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, а  также изменениях к нему;  

-не оспаривал результаты собрания кредиторов от 19.06.2020 и от 19.08.2020.  

-не воспользовался правом на вынесение дополнительного вопроса на собраниях  кредиторов для внесения изменений в положение о порядке, условиях и сроках  продажи имущества должника.  

Отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения  конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий:  если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и  

рыночная стоимость не превышает 500 000 руб. и такой способ продажи  санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5  статьи 139 Закона о банкротстве).  

В связи с чем, оснований для продажи имущества должника-банкрота по  прямому договору купли-продажи не имелось.  

Кроме того, факт поддержки предложения конкурсного управляющего в  вышеуказанном вопросе мог в дальнейшем действительно послужить основанием для  предъявления требований о возмещении убытков иным конкурсным кредиторам.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов  апелляционной жалобы.  

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены  либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу № А40161441/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко  

Судьи: Т.А. Лялина  

 Л.А. Яремчук