Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-137350/2019

11 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" 

ответчик: Индивидуальный предприниматель  Трифонов Максим Васильевич

о взыскании задолженности, расторжении договора, выселении

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 01.11.2019, после перерыва: ФИО4, доверенность от 01.11.2019 №119-19, 

- от ответчика: ФИО5, доверенность от 28.08.2018, после перерыв: явки нет, извещен, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N13-А004404 от 29.05.2014 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 535117,58 руб., пеней за просрочку вышеуказанного платежа по состоянию на 30.04.2019 в размере 266543,64 руб., о расторжении договора аренды от N13-А004404 от 29.05.2014, выселении ИП ФИО2 из занимаемого помещения общей площадью 290,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 9Н, 10Н, кадастровый номер 78:120007137:3200.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на заявление, возражал против удовлетворения иска по основаниям отзыва, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для сверки расчетов.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.06.2020, информация о котором размещена на официальном источнике - "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца представил акт сверки платежей от 10.03.2020, исковые требования поддержал.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечил. О времени и месте проведения судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании договора аренды от 29.05.2014 №13-А004404 ИП ФИО2, занимает помещение общей площадью 290,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, литера А, пом. 9Н,10Н, кадастровый номер 78:12:0007137:3200 (далее - Объект).

В нарушение п. 2.2.2, п. 3.2, п. 3.4 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

Задолженность ответчика по арендной плате за период 01.01.2018-31.12.2018 составила 535117.58 руб.

За просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании п. 4.8 Договора должен уплатит пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

По состоянию на 30.04.2019 сумма пеней составляет 266543.64 рублей.

Всего Ответчик по договору обязан уплатить 801661.22 рублей.

          В соответствии с п. 5.3.2 Договора возникновение задолженности по внесению арендной платы течении 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения

В адрес ответчика была направлена претензия от 06.05.2019 №3630-пр/19 с предложение погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемого объекта недвижимости.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление, арбитражный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга с силу раздела 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга».

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» и Уставом, предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.2.24 постановления Правительства от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика, либо третьего лица.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика за период 01.01.2018-31.12.2018 составила 535117.58 руб., ответчик доказательств оплаты этой суммы не представил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за просрочку вышеуказанного платежа по состоянию на 30.04.2019 в размере 266543.64 рублей, на основании пункта 4.8 договора, в соответствии с которым в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в указанный в иске период ответчик пользовался объектом недвижимости, однако плату за него не вносил, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, требование Учреждения в части взыскания задолженности по пеням подлежит удовлетворению.

Учреждением также заявлено требование о расторжении договора.

Согласно пункту 5.3.2 договор может быть досрочно расторгнут при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Материалами дела подтверждается, что за ответчиком числится задолженность за период 01.01.2018-31.12.2018, что свидетельствует о наличии основания для расторжения договора, предусмотренного пунктом 5.3.2 договора.

Претензией N 3630-пр/19 от 06.05.2019 истец предложил ответчику погасить задолженность, добровольно расторгнуть объект и освободить занимаемые объекты недвижимости. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, требование Учреждения о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с существенным нарушением условий договора, повлекшим его расторжение, требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" задолженность по арендной плате по договору аренды N13-А004404 от 29.05.2014 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 535117,58 руб., пени за просрочку вышеуказанного платежа по состоянию на 30.04.2019 в размере 266543,64 руб., 

Расторгнуть договор аренды от N13-А004404 от 29.05.2014.

Выселить ИП ФИО2 из занимаемого помещения общей площадью 290,8 кв.м., расположенного  по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 9Н, 10Н, кадастровый номер 78:120007137:3200.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя  ФИО2 в доход федерального бюджета 31 033 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Балакир М.В.